Приговор
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: судьи Осипенко О.К,
с участием государственного обвинителя Сабашнюк Е.В.,
подсудимого Фурсова А.В.,
защитника – адвоката Карповой Т.Г.,
представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,
при секретаре Седых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФУРСОВА А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2012 примерно в 00 час. 30 мин. Фурсов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома <данные изъяты> по ул.Русская в г.Владивостоке, с целью хищения чужого имущества, остановил проезжающего мимо на мопеде марки «Honda Tact AF24» Н.М.Ю., у которого попросил мопед прокатиться. Получив отказ, Фурсов А.В., применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он умышленно нанес один удар рукой в голову Н.М.Ю., от которого последний упал. После чего, Фурсов А.В., продолжая свои преступные действия, поднял мопед марки «Honda Tact AF24», принадлежащий Н.М.Ю., завел его и на нем скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Фурсов А.В. умышлено, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Н.М.Ю. мопед марки «Honda Tact AF24», стоимостью 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фурсов А.В. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, а также наличие у него на иждивении отца, являющегося инвали<данные изъяты> группы по состоянию здоровья.
Защитник поддержала заявление Фурсова А.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, наличие у него явки с повинной, и мнение тот факт, что имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.
Потерпевший Н.М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по причине невозможности явки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск на сумму 20 000 рублей ему возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Фурсова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Фурсов А.В. обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины подсудимого в содеянном и квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Фурсов А.В. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
Исходя из обстоятельств совершенного Фурсовым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и жизнедеятельность его семьи (отец подсудимого является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем требует постоянного ухода), личность подсудимого, который положительных выводов для себя не сделал, и, находясь на условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты>, доверие суда не оправдал, и 22.06.2012 вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений,
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому меры наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. При этом суд полагает в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение подсудимого, постановленное <данные изъяты>
Заявленный потерпевшим Н.М.Ю. гражданский иск на сумму 20 000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом его полного возмещения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Фурсова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания <данные изъяты>, и окончательно назначить Фурсову А. В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фурсову А.В. - заключение под стражу, оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбытия наказания.
Срок наказания Фурсову А.В. исчислять с 13.08.2012 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Фурсову А.В. срок содержания под стражей с 22.06.2012 по 12.08.2012 г.
В удовлетворении гражданского иска Н.М.Ю. к Фурсову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- мопед марки «Honda Tact AF24», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Н.М.Ю., - по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.К. Осипенко