ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток

28 апреля 2010 года

Советский районный суд Приморского края в составе судьи Р.В. Сопчук, с участием государственного обвинителя Д.С.Лосева, подсудимого Б., адвоката В.Д. Нагорного, потерпевшей М., при секретаре О.И. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Б. 30 декабря 2009 г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2009 г., около 11 часов 25 минут, Б., находясь в тамбуре вагона №3 пригородного поезда №ХХХ сообщением станция «мыс Чуркин» - станция «Кипарисово» на остановочном пункте «ХХХ» Советского района г. Владивостока, не желая выполнять законные требования сотрудников милиции и проследовать в ЛОВД на станции «Угольная» для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, стал совершать мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Осуществлявшие на законных основаниях доставление Б., сотрудники милиции: милиционер роты патрульно-постовой службы по сопровождению пассажирских поездов Приморского ЛУВД на транспорте Л., назначенный на эту должность приказом начальника Приморского ЛУВД на транспорте №ХХ л/с от 01 февраля 2004 года, и милиционер роты патрульно-постовой службы по сопровождению пассажирских поездов Приморского ЛУВД на транспорте М., назначенная на эту должность приказом временно исполняющим обязанности начальника Приморского ЛУЕ5Д на транспорте №ХХ л/с от 01 октября 2008 года, входящие в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 от 7 декабря 2000 г. «О подразделениях милиции общественной безопасности», в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации, наделенные правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991, и в силу этого являющиеся представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, на основании постовой ведомости о расстановке патрульно-постовых нарядов на 30 декабря 2009 года, утвержденной начальником Приморского линейного управления внутренних дел на транспорте 29 декабря 2009 года, одетые в форменную одежду, предъявили Б. законные требования о прекращении административного правонарушения. Однако, Б. 30.12.2009, около 11 часов 25 минут, находясь в тамбуре вагона №3 пригородного поезда №ХХХ сообщением станция «мыс Чуркин» - станция «Кипарисово» на остановочном пункте «ХХХ» Советского района г. Владивостока, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники милиции, то есть представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, законные требования М. и Л. выполнить отказался, при этом испытывая личные неприязненные отношения к последним, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти, подрывая авторитет органов власти, игнорируя законные требования сотрудников милиции, желая избежать привлечения к административной ответственности, нанес не менее двух ударов ногами по туловищу М. в область живота, тем самым причинив последней физическую боль, после чего скрылся.

В судебном заседании Б. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласился, по обстоятельствам вмененного преступления пояснил, что действительно 30 декабря 2009 года в начале 12 дня вместе со своими друзьями Ш., Ж ехали в электропоезде на работу, при себе у него была недопитая бутылка пива, которую он вез в кармане куртки. По пути следования электропоезда, к нему подошли двое сотрудником милиции девушка и мужчина, не представились и стали требовать не понятно за что проехать с ними в отделение. Когда он и сотрудники милиции вышли в тамбур, после чего сотрудники милиции стали его оскорблять, хватать за рукава одежды, потом поезд остановился и в тамбур вышли его друзья- Ш. и Ж, сотрудники милиции толкнули Ш., потом сбили его, Б. с ног, стали удерживать его на полу тамбура, он тогда выскользнул из куртки, упал между перроном и вагоном, потом пролез под поездом и ушел, куртка осталась в тамбуре, Ш. и Ж держали двери электропоезда, что бы он не поехал. Дополнил, что никто сотрудников милиции не бил, не оскорблял, сам он был трезв, это сотрудники милиции его нецензурно оскорбляли.

Несмотря на непризнание в содеянном, вина подсудимого полностью подтверждена показаниями потерпевшим и свидетелей.

Так, потерпевшая М. в ходе судебного следствия пояснила, что проходит службу в должности милиционера роты ППС СПИ Приморского ЛУВД на транспорте. В ее должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на железнодорожном транспорте и прилегающей территории. 30 декабря 2009 г. в 08 часов 00 минут М. заступила на дежурство и совместно с милиционером роты ППС СПП Приморского ЛУВД на транспорте Л., заступила в сопровождение пригородных поездов на маршрут №***, согласно которому они несли службу на участке от станции «Угольная» до станции «Аэропорт», до станции «мыс Чуркин», до станции «Владивосток», на различных электропоездах. 30.12.2009, в 10 часов 16 минут взяли под сопровождение поезд №ХХХ, следовавший от станции «мыс Чуркин» до станции «Угольная». В ходе патрулирования вагонов данного электропоезда была одета в форменное обмундирование со знаками отличия. В тот момент, когда поезд проезжал станцию «Седанка», примерно в 11 часов 25 минут, увидела Б., Ш. и Ж (фамилии узнала в ходе следствия). Б. держал в руках бутылку пива, которую распивал, при этом у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Вместе с Л. М. подошла к Б., представились сотрудниками милиции, назвав должность, звание и фамилию. Разъяснив Б. о совершении им административных правонарушений, выразившихся в распитии в общественном месте спиртных напитков и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, она попросила пройти Б. в дежурную часть для дачи объяснений, последний начал спорить, после согласился. Когда вышли в тамбур, за ними вышли и Ш. и 3 Ж, находясь рядом с ними Б. стал оказывать сопротивление, стал нецензурно выражаться в их с Л. адрес, а когда поезд остановился, попытался убежать, при этом его друзья пытались ему помочь, держали двери вагона. Она, Л. и подоспевший на помощь помощник машиниста К. пытались задержать подсудимого, мужчины стали держать его за руки, а она стояла в ногах Б., который к тому времени упал на пол. Пытаясь освободиться и видя, что она стоит в дверях и мешает Б. убежать, он умышленно, с силой, дважды ударил ее ногами в область живота, после чего подсудимому удалось выскользнуть под поезд и убежать. Так как в результате преступных действий подсудимого она испытала сильную физическую боль, то она сразу поехала к врачу, который констатировал ушиб и ее начальник 30 декабря 2009 года освободил ее от дежурства, что бы она отлежалась и отдохнула дома. Так как ей действиями подсудимого причинен моральный вред, просит взыскать в свою пользу 00 000 рублей, не настаивала на том, что бы подсудимому назначили реальную меру наказания.

Свидетель Л. в ходе судебного следствия пояснил, что проходит службу в должности милиционера роты ППС СПП Приморского ЛУВД на транспорте. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на железнодорожном транспорте и прилегающей территории. 30 декабря 2009 г. в 08 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с милиционером роты ППС СПП Приморского ЛУВД на транспорте М, взяли под сопровождение поезд №ХХХ, следовавший от станции «мыс Чуркин» до станции «Угольная». 30.12.2009 примерно в 10 часов 45 минут, когда указанный поезд проезжал станцию «Седанка», увидели Ш., Ж и Б. (фамилии узнал в ходе предварительного расследования) Последний держал стеклянную бутылку и пил из нее пиво, при этом у Б. были внешние признаки алкогольного опьянения. Он с М. подошли к Б., представились сотрудниками милиции, назвав должность, звание и фамилию, при этом они были одеты в униформу сотрудников милиции со знаками отличия. М. разъяснила Б. о совершенных им административных правонарушений (распития спиртного в общественных местах и появление в алкогольном опьянении в общественном месте), попросила документы, удостоверяющие его личность. После чего все вышли в тамбур поезда, где подсудимый стал отказываться ехать с ними в дежурную часть, открылись двери вагона и он с помощью своих товарищей- Ш. и Ж стал пытаться убежать. Он, подоспевший на помощь помощник машиниста ФИО4 пытались его задержать, подсудимый упал на пол тамбура, стал пинаться, где-то у него в ногах находилась М., которую Б. пнул в область живота, после чего подсудимому удалось вырваться от них, соскользнуть под поезд и убежать. После данного происшествия М. обратилась к врачу с жалобами на боли в животе, а руководством была освобождена от дальнейшего дежурства.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в должности помощника машиниста электропоезда «Мотор-вагонное депо ТЧ-7». 30.12.2009 года он заступил на смену в поезде №ХХХ сообщением станции «мыс Чуркин» - «Кипарисова». При обходе поезда, в тамбуре между вторым и третьем вагонами увидел милиционеров М. и Л., которые о чем-то разговаривали с Б. (фамилии узнал в ходе следствия), от которого исходил сильный запах алкоголя, на остановке последний попытался убежать от сотрудников милиции (одеты были в форменное обмундирование), он, Л. и М. стали его задерживать, М. находилась в ногах подсудимого, который упал в тамбуре и что бы освободиться и убежать, он стал пинаться ногами, ударил два раза в живот М., которая мешала ему убежать в открытые двери вагона, которые удерживали Ш. и Ж (фамилии узнал в ходе следствия). По его мнению, 4 ударил Б. потерпевшую умышленно, он ее видел и она мешала ему уйти. Впоследствии подсудимому удалось вырваться, и убежать, соскользнув под вагон поезда. Л. завел М. в тамбур вагона, а М. заплакала и стала жаловаться на боли в животе.

Свидетель Ш. в ходе судебного следствия пояснил, что знает Б. и Ж, поддерживают дружеские отношения. 30.12.2009 около 10 часов 40 минут втроем сели на электричку, чтобы доехать до остановки «ХХХ». Перед этим Ш. и Б. в кафе выпили в кафе по одному глотку пива каждый, а Б. не захотел выкидывать бутылку пива, поэтому взял с собой в вагон, хоть она и была открыта. Через некоторое время мимо них прошло сотрудники милиции Л. и М.) фамилии узнал в ходе следствия), одетых в форменную одежду со знаками отличия. Сотрудники милиции увидели бутылку пива у Б. и стали требовать пройти с ними в тамбур. Он и Ж тоже пошли следом, так как им нужно было выходить. В тамбуре сотрудники милиции стали нецензурно выражаться в адрес Б., стали ему скручивать руки, им помогал помощник машиниста, делали все незаконно, так как подсудимый был трезв, пиво в поезде не пил, сотрудников милиции не оскорблял, никого не бил и не толкал. Потом, на остановке, от незаконных действий милиции, Б. упал между перроном и поездом без куртки, пролез под поездом и ушел.

Свидетель Ж в ходе судебного следствия пояснил, что сотрудники милиции сами беспричинно задержали Б. 30 декабря 2009 г. Когда он ехал в электропоезде, последний был трезв и пиво не пил в поезде. В тамбуре Б. ни кого не оскорблял, сотрудников милиции не бил, они сами стали его незаконно задерживать, в связи с чем он упал из вагона под поезд.

В ходе предварительного расследования пояснял, что знает Б. и Ш., поддерживает с ними дружеские отношения. 30.12.2009 встретился с последними около остановки электрички «Столетие». Указал, что понял по внешним признакам, что Ш и Б. перед этим употребляли спиртные напитки. Около 10 часов 40 минут он с Б., в руках которого была бутылка пива) и Ш. сели в электропоезд. По пути следования, по вагоны прошли два сотрудника милиции М. и Л., которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции со знаками отличия. Увидев в руках Б. бутылку пива, сотрудники милиции подошли и пояснили, что распивать алкоголь и находится выпившим в общественных местах запрещено. Затем спросили документы, Б. ответил, что у него их нет, тогда сотрудники милиции попросили его пройти с ними. Б. пытался спорить с милиционерами, попытался кому-то позвонить. Указал, что М. и Л. разговаривали с Б. спокойно, но настойчиво, не грубили. Через некоторое время Б. согласился пройти с сотрудниками милиции, втроем вышли в тамбур. Что происходило в тамбуре, Ж не видел. Примерно в 11 часов 15 минут электричка подъехала к станции «ХХХ», Ж и Ш. стали выходить, в тамбуре увидел помощника машиниста. У выхода из вагона, в тамбуре, Ш. остановился и стал о чем-то разговаривать с Б., а Л. повернул Ш. и вытолкнул из вагона, чтобы последний не подходил к Б. Последний начал пытаться выйти из вагона, но так как пол в тамбуре был скользкий, упал на спину, головой к выходу. Сотрудники милиции пытались удержать Б., но тоже упали на пол. Ш. стал тянуть Б. за руку, а Ж держать дверь руками, чтобы она не закрылась, и электричка не поехала. Б. пытался встать, отпихивал и толкал сотрудников милиции, которые его держали. Указал, что из-за того, что Ш. пытался вытянуть Б., М. выпала из вагона между перроном и вагоном, но успела зацепится за ступеньки. Б. развернулся и оказался ногами к выходу. Б. смог сползти между перроном и вагоном, а затем выбрался на другой стороне, за электричкой. Дополнил, что не заметил наносил ли Б. удары сотрудникам милиции, в том числе М.

В связи с имеющимися противоречиями, свидетель Ж пояснил, что подписывал протоколы не читая, однако замечания не приносил и никуда не обжаловал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кладет в основу приговора показания свидетеля. Данные в ходе предварительного расследования, поскольку они по своей целостности и объективности полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей К и Л., даны непосредственно после интересующих событий, подписаны лично, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, показания, данные свидетелем в суде, суд расценивает как ложные, данные из чувства сострадания к подсудимому.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2009 г. ехал в электропоезде со станции «Океанская» в сторону Владивостока, проходил в начале 12 часов через тамбур, видел сотрудников милиции, которые разговаривали о чем-то с подсудимым Б. (фамилию узнал в ходе предварительного расследования). Подтвердил, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, что подсудимый выражался грубой, нецензурной бранью, но, как ему показалось, не в адрес милиции.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работает в должности машиниста электропоезда и 30 декабря 2009 года работал, в 11 часов 20 минут на одной из станции, перед отправлением поезда, в зеркало заднего вида увидел, что из какого-то тамбура под поезд упал человек без куртки, он подождал, потом ему сообщили, что можно ехать. Впоследствии к нему в кабину пришел его сослуживец К. и сообщил, что какие-то мужчины подрались с сотрудниками милиции.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ехал 30 декабря 2009 года в электропоезде, видел подсудимого Б., у последнего в куртке была какая -то бутылка, но в поезде последний ничего не пил и не оскорблял сотрудников милиции, слышал, что это сотрудники милиции за что-то оскорбляют Б. (фамилию узнал в ходе предварительного расследования), потом увидел, что сотрудники милиции -мужчина и девушка в тамбуре пытались удержать подсудимого, а тот их отталкивал, что было дальше не видел - ушел, потом видел чью-то куртку между вагоном и перроном, на железнодорожных путях.

Свидетель З. пояснила, что Б. (увидела только 30 декабря 20089 года в поезде) не знает, до 30 декабря 2009 года не видела. 30 декабря 2009 года ехала в вагоне электропоезда, на подъезде к г.Владивостоку, видела его разговаривающим с милиционерами в тамбуре, потом увидела его лежащим в тамбуре, пиво у подсудимого не видела, что бы он распивал спиртное не видела. Сотрудники милиции подошли к нему и вывели в тамбур, не слышала, что бы Б. кого-либо оскорблял, сотрудница милиции на перроне нецензурно выражалась, не видела, что бы Б. на кого-то нападал.

Помимо изложенного, вина Б. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2010 г., согласно которому потерпевшая М. опознала Б. как мужчину, который ударил ее дважды ногой в живот при исполнении ей своих должностных обязанностей сотрудника милиции л.д. 105-108);

-заключением эксперта №*** от **.**.**** г., согласно которому у М. - видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «Ушиб брюшной полости» - подвернуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным л.д. 118-120)

-рапортом, об обнаружении признаков преступления от 03.01.2010 г. согласно которому 03.01. 10 г. в 11 часов 30 минут при сверки с медпунктом ст.Угольная установлено по телефону, что 30.12. 2009 г. в 11 часов 30 минут в медпункт ст. Угольная обратилась М., проживающая: ..., ..., д. ХХ, кв. Х. Диагноз: ушибы мягких тканей живота. Обстоятельства: 30.12.09 г в 11 часов 20 минут при сопровождении электропоезда №ХХХ сообщением «Мыс Чуркин» - ст. «Кипарисово», на ст. «ХХХ» неизвестный мужчина ударил ее в живот л.д. 6);

-справкой фельдшера Р. от 30.12.2009 г., согласно которой М. 30.12.09 в 11 часов 30 минут обращалась в мед. пункт ст. Угольная с жалобами на боль в области живота, головную боль, по поводу нанесения нетрезвыми пассажирами физических повреждений. Диагноз: ушибы мягких тканей живота. Оказана мед. помощь, рекомендовано отстранение от работы. л.д. 11)

-выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника Приморского ЛУВД на транспорте №ХХ л/с от 01 октября 2008 года, согласно которой М. назначена на должность милиционера роты. ППС по сопровождению пассажирских поездов Приморского ЛУВДТ. л.д. 144);

-копией должностной инструкции милиционера роты ППС СПП Приморского ЛУВД на транспорте от 14 апреля 2009 года, согласно которой при сопровождении поездов наряды милиции обязаны доставлять задержанных правонарушителей в ближайший орган внутренних дел или передавать со своим рапортом сотрудниками милиции на ближайшей станции. Милиционеры роты ППС по СПП вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении.л.д. 153-161)

-копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 30 декабря 2009 года, утвержденная 29 декабря 2009 года начальником ЛОВД на ст. Угольная, согласно которой М. 30 декабря 2009 года в 08 часов 18 минут заступила в наряд л.д. 164-166).

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств полностью согласующихся между собой, с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого Б. в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона объективной стороной вмененного Б. преступления состоит в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Под физическим насилием следует понимается причинением побоев, или иной физической боли, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья. Преступление считается оконченным с момента применения физического насилия. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Из исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств (выписки из приказа №ХХ л/с от 01.10.2008 г., копии должностной инструкции милиционера роты ППС СПП Приморского ЛУВД на транспорте от 14.04.2009 г., копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 30.12.2009 г.) М., действительно является представителем власти и в момент интересующих событий 30.12.2009 г. находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод подсудимого, о том, что никаких ударов М. не наносил, наоборот именно действия сотрудников милиции были неправомерные, не нашел своего подтверждения.

Факт применения Б. к М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении подсудимым в область живота М. ударов ногой, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из показаний самой потерпевшей М., свидетелей Л., К., не доверять которым, у суда нет оснований, справкой фельдшера от 30.12.2009 г., согласно которой М. поставлен диагноз «ушибы мягких тканей живота», рекомендовано отстранение от работы. Невозможность подтверждения экспертом (заключение №*** от **.**.**** г.) указанного диагноза ввиду отсутствия объективных данных, а также установление диагноза «острый цистит», который не находится в прямой причинной связи с событиями от 30.12.2009 г., по мнению суда, не опровергает обстоятельств дела и не влияет на сущность предъявленного Б. обвинения.

Из исследованных доказательств, по мнению суда, безусловно следует, что Б. именно умышленно, что бы иметь возможность убежать от сотрудников милиции, нанес потерпевшей удары в живот.

Указание подсудимого о том, что действия сотрудников милиции, выразившиеся в том, что последние не представились, не показали удостоверение, вели себя грубо, были незаконны, а также о том, что Б. на момент интересующих событий был трезв, в вагоне спиртные напитки не употреблял, не нашло своего подтверждение и полностью опровергнуто в ходе судебного следствия доказательства, показаниями свидетелей Л., К., Ж, С., Г, оснований для оговора у данных лиц не имеется. При этом ни сам Б., ни его защитник в ходе предварительного расследования действия сотрудников милиции не обжаловались.

Указание защиты о том, что непосредственные очевидцы событий свидетели Ш., Ж не указывали о применении Б. к М. насилия, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования Ж указывал именно на незаконность поведения подсудимого в отношении сотрудников милиции, а показания свидетеля Ш. суд расценивает как ложные, данные из чувства сострадания к подсудимому, которого он хорошо знает длительное время.

Показание свидетеля З. не подтверждают и не опровергают действия подсудимого по инкриминируемому деянию.

Указание стороной защиты на квалификацию действий подсудимого по ст.116 УПК РФ, суд считает необоснованными, так как подсудимым применено насилие именно в отношении представителя власти при исполнении должностных обязанностей, а не в отношении гражданского лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ -применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, следует считать наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.З ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в КНД и ПНД не состоящего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принципы вины, гуманизма и справедливости

Заявленный потерпевшей устный гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в сумме 00 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив последней ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующе составленного искового -заявления и приложенных к нему необходимых документов.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции постоянное место жительства, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, не совершать правонарушения.

Меру пресечения - подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.