№***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 апреля 2010 г.

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Стрюкова Д.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Владивостока Щ., Ч., Р., С., Т., С.А., подсудимого Х., защитника К., при секретарях Ч., Ш., К., а также с участием представителя потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ),

установил:

Х. 20 сентября 2008 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут управляя автомашиной «TOYOTA MARK II», не имеющей государственного регистрационного знака, не имея талона о прохождении автомашиной государственного технического осмотра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части государственной трассы «Владивосток – Хабаровск», в районе д.Х по ул.М.в г. Владивостоке, по направлению движения со стороны г.Артем Приморского края в сторону г.Владивосток Приморского края.

При движении по государственной трассе «Владивосток-Хабаровск» в районе д.Х по ул.М.в г. Владивостоке, водитель Х., проявив преступную небрежность, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью от 66 км/ч до 106 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения в виде двух пешеходов Ф. и Л., пересекавших проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, которую он имел бы техническую возможность предотвратить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на указанных пешеходов наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. от полученных травм скончался на месте, а Л. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № *** от 04 марта 2009 года, у Л., имелись телесные повреждения: закрытый черезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, ссадины правого предплечья и правого бедра.

Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе выступающими частями движущейся автомашины (в область левого бедра) с последующим падением пострадавшего.

Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № *** от 24 декабря 2008 года, у Ф., имелись телесные повреждения: ушибленные раны лобно-теменной области, левой теменной и левой височной областей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной, левой теменной и затылочной областей, линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку слева, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, оскольчатый перелом турецкого седла с разрывом твердой мозговой оболочки, скопление крови в желудочках мозга, ссадины лица, множественные переломы 2-9х ребер слева и 2-10х ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы ткани легких, полный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3х ребер, двухсторонний гемоторакс, «карман» в мышцах грудной клетки слева, ссадины грудной клетки, закрытый поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка со смещением, с разрывом связочного аппарата, вещества спинного мозга и его оболочек, с кровоизлияниями вокруг перелома, ушибленная рана живота, множественные разрывы и размозжение печени, кровоизлияния в брыжейку кишечника, гемоперитонеум, ушибленные раны на фоне ссадин правого плеча, левого бедра, правой кисти, ссадины лица, правого плеча, живота, поясничной области, нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени в средней и нижних третях со смещением отломков, кровоизлияниями в мягкие ткани, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков и кровоизлияниями вокруг перелома.

Все телесные повреждения прижизненны и причинены незадолго до смерти, в короткий промежуток времени друг за другом, действием тупых твердых предметов, какими могли быть наружные части автомашины и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии – наезде, на что указывает ушибленный характер ран, многоскольчатый характер переломов, и в своей совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф. наступила от совокупности имевшихся телесных повреждений.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Х. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5.  «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п. 2.7. «водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»

п.10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Подсудимый Х. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что с 19 на 20 сентября 2008 г. около 1-1.30 ночи он выехал из г. Артема в г. Владивосток. У него имеется водительское удостоверение категории АБСД. Ехал он на автомашине «Тойота Марк2» один, ехал медленно. Автомобиль был в идеальном техническом состоянии. Перед подъездом к месту ДТП впереди дорога была пустая, ехал он со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе. Он проехал пешеходный переход, и метрах 60-70 от пешеходного перехода последовал неожиданный удар, на капот упал человек, второй человек ударился о левую дверь. От неожиданного удара, его нога стала давить на газ и залетела под тормоз. Он стал тормозить другой ногой, но из-за того, что нога застряла, машина стала больше газовать. От удара потерпевшего разбилось лобовое стекло, видимость ухудшилась, и он попал в столб. Затем машина поехала дальше, он правым колесом ударился об бардюрину, а затем машина ушла в кювет, а также потерпевший слетел с капота. Из-за того что он сильно тормозил, у него был перелом правой стопы. Освещение на месте ДТП с его стороны было, а со стороны дороги, откуда выбежали потерпевшие, освещение отсутствовало. После того как машина остановилась, он вытащил ногу, его водительская дверь не открывалась. Он вылез с левой передней двери, стал искать телефон, но не нашел его. Подошли выпившие ребята. Он поговорил с одним из парней Ю., который сказал, что видел, как из его машины выбежало еще трое человек. Также Ю. сказал, что потерпевшие уже несколько раз перебегали дорогу. Он вызвал скорую, милицию, позвонил руководству. Первым приехал сотрудник ГАИ с КП-ХХ, затем приехала скорая. Потом приехал его начальник, его жена. Также приехали еще сотрудники, надели на него наручники, посадили в машину, увезли сначала на КП-ХХ, затем в городское ГАИ, затем городское УВД, и после в Советскую прокуратуру. В прокуратуре его допросили, после чего он поехал на освидетельствование. На месте ДТП идет спуск, а до места ДТП дорога немного искривлена. Он участвовал в следственном эксперименте 16.03.2009 г., в ходе которого он сел в автомашину и они двигались с целью увидеть статистов. С расстояния 150 м стало видно статистов, при расстоянии 120 м статисты пропали из видимости, затем статисты появились на расстоянии 27 м. 19 и 20 сентября 2008 г. он алкогольные напитки не употреблял. Показания сотрудников он может объяснить тем, что у него была переломана нога, пиво которое несли потерпевшие, было разбито и возможно попало на него, также вокруг ходило много выпивших людей. Он подходил к живому потерпевшему, узнать его состояние. В городском ГАИ ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он попросил адвоката, но в отношении него был составлен протокол. По прибытии адвоката он прошел освидетельствование около 17 часов. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевших, которые перебегали дорогу в неположенном месте. При назначении автотехнической экспертизы он не ознакомился с постановлением о назначении, не была предоставлена возможность поставить свои вопросы. Вывод данной экспертизы противоречит данным следственного эксперимента, поскольку он не мог видеть потерпевших с расстояния 120 м до 27 м. При расчете скорости эксперт не имел точных данных о скорости дальнейшего движения машины после удара о столб. Машина двигалась под действием тяговых сил, что не нашло отражения в экспертизе. При определении скорости по тормозному следу эксперт не разграничил, были ли на месте ДТП следы торможения или газа, поскольку его машина была оборудована системой АБС. Также след торможения мог принадлежать другой машине. Показания на предварительном следствии не подтверждает, так как давал их в шоковом состоянии после ДТП, впоследствии лучше вспомнил все события. Он не хотел давать показания, но под давлением следователя прокуратуры он дал показания, так как его обещали арестовать. Он знал, что действия следователя можно обжаловать, но действия следователя не обжаловал, так как не считал это существенным.

В связи с противоречиями были оглашены показания Х. в качестве подозреваемого от 20.09.2008 г., в которых он пояснил, что исправна ли была автомашина или нет, сказать не может, так как он не специалист, но машина работала, осветительные приборы автомашины находились в исправном состоянии, по крайней мере - фары, и указатели поворотов, спереди. Колеса были в исправном состоянии, т.е. давление в колесах было в норме, машина ехала нормально, на колеса он, перед тем как сел в машину не смотрел. Резина на колесах стоит б/у, однако в нормальном состоянии. Когда он выезжал из г.Артема, было темное время суток. На автомашине он выехал из г.Артема один. В тот момент - он был уставший, хотел спать. Однако контролировал свои действия, за рулем автомашины не спал. Сколько было времени сказать, не может. Он ехал по государственной трассе в сторону г. Владивосток. На какой полосе движения ехала его машина сказать не может так как не помнит. Освещена ли была дорога в тот момент или нет, он не может сказать, но столбы электроосвещения вдоль дороги стояли, но горели ли, они в тот момент он не помнит. Покрытие дороги - асфальт, было влажным. Когда он ехал, он не видел влажный был асфальт или нет, но когда вышел из машины после дорожно-транспортного происшествия, то видел, что асфальт на дороге был мокрый, как будто его поливали. С какой скоростью он ехал на машине в тот момент сказать не может, так как на спидометр не смотрел, но примерно около 60 км/час. В районе ст. О., около санатория «П» он внезапно ощутил сильный удар по машине, что это было, он сначала не понял. Пешеходов он на дороге до момента столкновения, да и в момент удара не видел. Участок дороги в том месте имеет небольшой уклон, по направлению в сторону г. Владивосток - небольшой спуск вниз. В общем, участок дороги был прямой, без поворотов. От удара он потерял контроль над автомашиной, и машину занесло, практически сразу же последовал второй очень сильный удар по машине и в себя он пришел уже, когда машина остановилась. Куда пришелся второй удар по машине, он сказать не может, но как он понял, потом, удар пришелся в столб электроосвещения. Открыв глаза, он понял, что произошло ДТП. Уточнил, что до момента столкновения, он препятствий на дороге не видел. Ехали ли машины в момент ДТП в попутном ему направлении, или по встречной полосе движения, сказать не может. Не видев, опасности для движения, он соответственно не тормозил. До момента удара, да и после удара не успел применить экстренное торможение, так как все произошло за доли секунды. Когда он пришел в себя, он не смог сразу вытащить ногу, туфель, одетый у него на ноге застрял между педалью газа и тормоза. Вытащив ногу, он перелез на переднее пассажирское сидение, и вылез из автомашины открыв переднюю дверь, с левой стороны автомашины. Машина у него праворульная. Когда он вышел на дорогу, он увидел, что кузов его автомашины сильно поврежден. Он сначала визуально осмотрел автомашину, затем он пошел смотреть, что произошло, и во что он ударился, когда ехал на автомашине. Он увидел, что на обочине дороги, по направлению в г. Владивосток, с правой стороны на земле лежит человек - мужчина, во что он именно он был одет, он не помнит, к тому же он находился в шоковом состоянии. Со стороны по имеющимся телесным повреждениям у мужчины, он понял, что тот мертв. В этот момент к ним подбежало много людей. Подъехало несколько машин. Среди них он никого ранее не видел, все были ему не знакомы. Но с той же стороны дороги, только на краю проезжей части он увидел второго мужчину, который был одет в темную одежду, во что именно он не помнит. Мужчина был жив, двигался, пытался встать, увидев это, он пошел к своей машине, искать сотовый телефон, для того чтобы вызвать скорую помощь и милицию, однако телефон он так и не нашел. Дорожных знаков на том участке дороги не видел. На каком расстоянии лежал труп мужчины от его автомашины, и второй мужчина, который был жив, он сказать не может, так как не ориентировался после ДТП (т.1л.д. 99-101)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что работает в ХХХ старшим следователем. Подсудимого видела на месте ДТП, отношений никаких, потерпевших не знает. В августе-сентябре 2008 г. в темное время суток она в составе следственно-оперативной группы выехала в район санатория «С» на место ДТП. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, участок дороги был хорошо освещен. На месте ДТП был труп, который лежал у входа в санаторий «С», машина белого цвета, марка типа «Марк», точно не помнит, стояла дальше по направлению в г. Владивосток. Были отчетливые следы торможения на полосе движения по направлению от г. Артема в сторону г. Владивостока. Какой был тормозной след, где располагался, она сказать не может, так как не помнит. Водитель Х. находился в шоке, она пыталась с ним общаться, но на ее вопросы он не отвечал, стоял и молчал. По поводу алкогольного опьянения она сказать не может, так как водитель не ходил и молчал. Она осмотрела место ДТП, в том числе машину, на которой были характерные повреждения для наезда на пешехода, в настоящее время, где были повреждения, она сказать не может. При осмотре места происшествия присутствовали понятые, все следы скрупулезно фиксировались, за давностью времени она не помнит этих обстоятельств. Она утверждает, что тормозной след принадлежал автомашине Х.. Что было изъято на месте ДТП, она не помнит. Второго пострадавшего к моменту ее прибытия уже увезли в больницу. От сотрудников розыска, фамилии их не знает, она узнала, что Х. после ДТП куда-то убежал, но его нашли и привели на место ДТП, поэтому при осмотре изымали обивку с сиденья водителя, криминалист обрабатывал машину на отпечатки пальцев. У нее не возникало вопросов по поводу опьянения водителя Х., она не может утверждать, был ли Х. в алкогольном опьянении. Х. был до конца осмотра. По поводу данного ДТП ее допрашивали на следствии, ей дали возможность ознакомиться с протоколом ДТП, тогда она лучше помнила, ее показания на следствии являются более точными. Об алкогольном опьянении Х. следователем в ее показаниях было записано неправильно, а она невнимательно прочитала протокол, в остальной части ее показания на следствии правильные.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М. данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что примерно в 03 часа 20.09.2008 г., ей поступило сообщение из дежурной части ХХХХ, о том, что в районе д.Х по ул.М, г. Владивостока, произошло ДТП - наезд автомашиной на двух пешеходов, один из которых скончался на месте происшествия. Она в составе следственно-оперативной группы, совместно с дежурным инспектором по выезду на ДТП К., водителем-милиционером З., экспертом СМЭ Д., экспертом ЭКЦ П., выехала на место происшествия. В 03 часа 50 минут они прибыли на место ДТП, и она сразу приступила к осмотру места происшествия. На момент их приезда на месте находился наряд инспекторов ДПС, которые обеспечивали охрану места, которое было уже ограждено конусами со светоотражающей окраской. Рядом с инспекторами ДПС находился мужчина, которого они представили как водителя автомашины «Тойота Марк 2» Х., совершившего ДТП - наезд на пешеходов. Х., на ее взгляд, находился в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах спирта, у него была неуверенная походка, и он неадекватно реагировал на ситуацию. На ее вопросы он не отвечал, почти все время молчал. Участок дороги, на котором произошло ДТП, представлял собою проезжую часть, имеющую 4 полосы движения, по две полосы в сторону г. Владивостока и г. Хабаровска. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.3., 1.5. Место происшествия было освещено линиями городского электроосвещения, расположенными с обеих сторон дороги. Фонари горели, видимость дороги была хорошая, проезжая часть и разметка были четко видны. На месте ДТП имелся след торможения, длиной 27,0 метра, начинавшийся на правом ряду, на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения в сторону г. Владивостока, и заканчивавшийся на обочине, непосредственно у основания опоры столба освещения, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части дороги. Далее на проезжей части, на обеих полосах, по ходу движения в сторону г. Владивостока, имелась осыпь стекол длиной 55,2 метра, шириной 6,3 метра. Далее, на правой обочине, по ходу движения в сторону г. Владивостока, возле поворота к санаторию «С», лежал труп мужчины. Далее по ходу осмотра, на расстоянии 18,0 метров от него, в правом кювете находился автомобиль «Тойота Марк 2» гос.peг.знак ХХХ. Данная автомашина имела сильную деформацию кузова, преимущественно передней части кузова, правой стороны кузова, и крыши. Ею в ходе осмотра, в присутствии двух понятых, был составлен протокол осмотра места ДТП, в котором были отражены все обстоятельства установленные в ходе осмотра, а также осмотр трупа мужчины. Инспектором ДПС К. была составлена схема к протоколу осмотра. Автомобиль по окончанию осмотра был направлен на стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37а. В ходе осмотра были изъяты вещи с трупа, рубашка Х., фрагменты обшивки водительского сидения, фрагмент ветрового стекла автомашины, подушки безопасности из салона автомашины. Все изъятое было упаковано, упаковка опечатана печатью «№2 ХХХХ, подписано ее и двумя понятыми. Схема к протоколу осмотра места ДТП от 20.09.2008 года составлялась дежурным инспектором по выезду на ДТП К. в масштабе 1:200. Так как размер схемы не позволял полностью нанести на нее в масштабе отображение тормозного следа длиной 27,0 метра, инспектором К. след был изображен более коротким, с указанием его длины 27,0 метра. А рядом со следом инспектор подписал «разрез», подразумевая под этим отступление от масштаба схемы, а не то, что след прерывается на проезжей части или обочине. Тормозной след был единый, нигде не прерывался. Зафиксированный на схеме ДТП след торможения начинается на правом ряду, на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения в сторону г. Владивостока, а заканчивается на обочине, непосредственно у основания опоры столба освещения, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части дороги. К тому же основное повреждение автомашины «Тойота Марк 2» - деформация всей правой стороны кузова автомашины. Исходя из этих фактов, она уверена, что это след торможения правых колес автомашины «Тойота Марк 2». Данный факт также подтверждается тем, что если бы это был след торможения левых колес автомашины, то на обочине остался бы параллельный след торможения от правых колес, а его в ходе осмотра обнаружено не было (т.1л.д. 181-182)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает инспектором-дежурным для выезда на место ДТП в ХХХХ. Подсудимого и потерпевших не знает. Подсудимого ранее не видел. Около года назад старший дежурный отправил его на ДТП со сбитыми двумя пешеходами возле санатория «С», один из пешеходов погиб. Также выехал следователь М., эксперты. На месте ДТП он обнаружил в кювете возле забора по направлению в г. Владивосток автомашину белого цвета «Марк-2», труп, второго пешехода уже увезли на скорой. Когда он приехал, то инспектора по розыску ему сказали, что водитель скрылся. Когда он оформлял схему, то ему сказали, что водителя нашли, или он сам пришел. Он с водителем не общался, составлял с водителем УАЗика схему ДТП, фиксировали следы ДТП. Как он понял ДТП произошло ночью, освещение на месте ДТП было, погода была теплая, асфальт сухой. На обочине были следы шин, про тормозной след он не помнит. Он слышал, что очевидцами были люди, которые находились в магазине, с ними работали инспектора по розыску. Он с водителем машины «Марк-2» не общался, поэтому не может сказать, был ли тот в состоянии опьянения. На следствии его допрашивали, он не помнит, какие давал показания, возможно, ему задавался вопрос об опьянении. При допросе на следствии он обстоятельства помнил лучше, у него все было свежо в памяти. На месте ДТП был пешеходный переход, какое было расстояние от пешеходного перехода до тормозного следа, он не может сказать. Пешеходный переход не вошел в схему ДТП, так как был дальше. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии, противоречия может пояснить тем, что он постоянно ездит на ДТП, и у него произошло наложение с другим ДТП. Он подтверждает свои показания о том, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. Масштаб на схеме по вертикали им соблюдался, а по горизонтали нет, так как не все влезло бы в схему, более достоверным является цифровое расстояние, указанное в схеме. Он уверен, что ДТП было совершено именно машиной «Тойота Марк2».

Были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что он с дежурным водителем З. выехали на служебной автомашине «УАЗ» в сторону ст. О., по дороге подобрали дежурного следователя– М.. На место ДТП они прибыли около 04 часов 20.09.2008 г., точно сказать не может. На месте ДТП в момент их приезда находился наряд ДПС, в составе сотрудника ДПС К., и еще двух сотрудников ДПС, ему не знакомых, неизвестного ему мужчины, как позже он узнал – Х.. Место ДТП было уже ограждено конусами, со светоотражающей окраской. Участок дороги где произошло ДТП представлял собой дорогу, имеющую 4 полосы движения, две по направлению в г.Хабаровск, две полосы по направлению в г.Владивосток. На участке дороги имелась дорожная разметка, двойная сплошная, разделяющая противоположные потоки движения. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г.Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была хорошая, разметку было видно хорошо. В кювете с левой стороны от дороги, если смотреть в сторону г.Хабаровска, он увидел автомашину марки «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком ХХХ. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал там точное расположения автомашины, трупа, следов торможения, разброса стекол, на память он подробно все описать не может, но в схеме-приложении к протоколу осмотра места происшествия отражены все данные. На месте ДТП кроме следственной группы, находились эксперты - 2 человека, сотрудники ДПС, несколько экипажей, ответственные от руководства, гражданские, в том числе и Х., которого он видел ранее. К Х. он подходил только один раз, когда тот сидел в машине ДПС «ТОYOTA CROWN», от Х. исходил четкий запах алкогольного перегара, он с Х. не разговаривал просто несколько секунд находился рядом с ним. Когда он составил схему ДТП то передал ее следователю, и поехал к зданию полка ДПС ХХХХ. Схема ДТП от 20.09.2008 года составлена им в масштабе 1:200. В связи с тем, что размер схемы не позволял полностью нанести на нее отображение тормозного следа длиной 27,0 м., им след был изображен более коротким, и поэтому рядом с ним он написал «разрез», подразумевая под этим отступление от масштаба схемы, а не то, что след прерывается на проезжей части или обочине. Тормозной след был единый, нигде не прерывался. Исходя из того, что след торможения начинается на правом ряду, на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Владивостока, а заканчивается непосредственно у основания опоры столба освещения, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части, а также исходя из повреждений автомашины «Тойота Марк 2» - деформация всей правой стороны кузова, он уверен, что это след торможения правых колес автомашины «Тойота Марк 2». К тому же, если предположить, что это левый след торможения автомашины, то на обочине, наверняка, остался бы параллельный след торможения от правых колес, а его на месте ДТП обнаружено не было (т.1л.д.155-160)  

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. пояснил, что подсудимого видел на следственном эксперименте, отношений никаких, потерпевших по делу не знает. Он в феврале-марте 2009 г. около 21-22 часов принимал участие в качестве понятого в следственном действии, кроме него были еще один понятой, статисты, подсудимый, адвокат, следователь. Они отправились в район ост. О.. Сотрудники ДПС перегородили движение. Затем специалист измерил уровень наклона трассы от пешеходного перехода в сторону г. Владивостока, потом измерялось расстояние, уровень видимости. Затем сотрудники ДПС остановили машину «Марк». Специалист установил определенные требования. Статисты стояли за пешеходным переходом в метрах 30-40, нужно было установить, были ли видны пешеходы на трассе из автомашины. Они сели в машину, начали движение за 200-250 метров, после начала движения метров 30 пешеходы были видны, затем 30-40 м пешеходов не было видно из-за рельефа дороги, а затем перед пешеходным переходом метров за 10-15 попали в видимость, в протоколе все это было отражено. В протоколе все было записано верно, им давали прочитать протокол. Затем он и второй понятой К.В. расписались, вроде еще расписывался специалист, по остальным не помнит, расписывались или нет. У других участников возражений не было. Место ДТП указывал следователь, оно находилось около 50 метров от пешеходного перехода, от защитника было возражение, о том, что ДТП произошло дальше в сторону г. Владивостока. Статисты стояли примерно напротив входа в магазин, расположенный на противоположной стороне дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что работает инспектором ДПС ХХХХ. Подсудимого видел на месте ДТП, отношений никаких. Потерпевших мужчин видел на месте ДТП, отношений никаких. Он находился на КП-ХХ на дежурстве в прошлом году, было еще тепло, ночью водитель проезжавшей машины сообщил, что в районе санаторий «П» машина сбила пешеходов и улетела в кювет. Он сразу выехал на место, увидел человека лежащего на проезжей части, на стороне по направлению в город напротив середины дома, который стоял на противоположной стороне дороги. Он остановился, подошел к пострадавшему, тот ему назвал фамилию, имя, отчество. Рядом проходили выпившие люди и сказали, что на обочине лежит еще один человек. Он подошел к этому человеку, но он был без признаков жизни. Он позвонил на КП и доложил, что один пострадавший живой, второй мертвый. Он огородил место ДТП конусами и стал ждать приезда следственно-оперативной группы и скорой. Он подходил к автомашине, которая находилась в кювете. Около машины был подсудимый, который искал сотовый телефон на заднем сиденье. Он спросил у него, является ли он водителем. Подсудимый ответил, что являлся пассажиром и сидел на заднем сиденье, а водитель куда-то убежал. У подсудимого было шоковое состояние, запаха алкоголя от подсудимого он не чувствовал. Он спросил у него документы, но тот сказал, что документов нет. Когда он выставлял конуса, то рядом находящиеся люди сказали, что подсудимый пытается уйти с места ДТП, он вернул подсудимого на место и оставался с ним. На Х. повреждений не было. На машине были повреждения. Рядом находились три или четыре человека, которые слышали шум ДТП, когда оглянулись, то увидели, что человек лежит на дороге и машина в кювете. Подъехали инспектора по розыску, посадили подсудимого в машину, нашли барсетку подсудимого с документами. Дорога была освещена фонарями уличного освещения, асфальт был сухой. Какие показания давал на предварительном следствии он не помнит, сейчас дает показания какие помнит. На момент допроса на следствии помнил лучше. Подтверждает свои показания на предварительном следствии. 

Были оглашены показания свидетеля Ф. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что около 03 часов 40 минут утра 20.09.08 мимо КП-ХХ проехал автомобиль, водитель которого остановился и сообщил ему, что возле входа в санаторий «С» произошло ДТП, водитель сбил двух пешеходов и машина вылетела в кювет. Указанный водитель не представился. Он на своей служебной автомашине сразу же, один выехал на указанное место происшествия, в район ул.М. Х в г. Владивостоке. На место ДТП он прибыл минуты через две. В кювете задней частью находился автомобиль марки «Тойота Марк-2» белого цвета, с государственными регистрационными знаками, номер не помнит. Передняя часть автомашины - капот была направлена в сторону проезжей части. Автомашина имела сильные повреждения. На момент его приезда в салоне данной автомашины он увидел мужчину, задняя пассажирская дверь автомашины была открыта, мужчина что-то искал в салоне автомашины. Он спросил данного мужчину, он ли водитель транспортного средства. Мужчина ответил, что он являлся пассажиром и спал на заднем сиденье. Также сказал, что водителя автомашины не знает, автомашину «Марк-2» остановил в районе станции «Садгород», чтобы доехать до г. Владивостока. Участок дороги, где произошло ДТП представлял собой дорогу, имеющую 4 полосы движения, две по направлению в г. Хабаровск, две полосы по направлению в г. Владивосток. На участке дороги имелась дорожная разметка, двойная сплошная, разделяющая противоположные потоки движения. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г. Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была хорошая, разметку было видно хорошо. В ходе беседы с указанным мужчиной, он заметил, что мужчина находится сильном состоянии алкогольного опьянения. От него исходил стойкий запах перегара, спиртных напитков. Речь невнятная, несвязанная, вел себя неадекватно, вяло говорил, походка шаткая. На просьбы предоставить документы отвечал, что у него с собой ничего нет. Данный мужчина впоследствии представился Х. и оказался, как впоследствии выяснилось сотрудником милиции. Х. был весь в осколках стекла. Небольшие фрагменты стекол находились у него на одежде. В метрах 70 от автомашины он увидел лежавшего на проезжей части мужчину, который находился в сознании, он записал фамилию и отчество пострадавшего, тот пояснил, что проживает в санатории «С». Затем очевидцы сказали, что напротив входа в ворота санатория «С» лежит труп человека. Он подошел ко второму пострадавшему, тот был мертв. Очевидцы пояснили, что указанных двух человек сбила автомашина «Марк-2», которая находилась в кювете. Данные очевидцев происшествия не помнит. Они пояснили, что два пешехода были сбиты, когда переходили дорогу. Он позвонил на КП-ХХ и сообщил о произошедшем старшему инспектору К.. Затем он обеспечивал охрану места происшествия до приезда оперативно-следственной группы. Через некоторое время на место ДТП приехал старший смены К. и инспектор ДПС Г.. Через некоторое время приехали инспектора ПДПС П. и второй сотрудник ДПС. При нем указанным инспекторам розыска человек, который находился в салоне автомашины «Тойота Марк-2», достал из барсетки водительское удостоверение, указанный мужчина оказался Х.. Также при нем находилось и удостоверение сотрудника милиции. Около 04 часов утра на место ДТП приехала следственно-оперативная группа во главе со следователем УВД по г. Владивостоку. Он передал данные об очевидцах происшествия и пострадавшего выездному инспектору и стал осуществлять безопасность дорожного движения. Не видел, чтобы Х. пытался уйти с места происшествия. Когда подъехали инспектора по розыску, то они сразу же одели ему наручники и посадили в патрульную автомашину марки «Тойота Краун», на которой приехали. Имелись ли у Х. на лице, руках повреждения, он затрудняется ответить, не помнит (т.1л.д. 175-177)

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что стороны по делу не знает. Он помнит, что на О. рядом с автобусной остановкой ночью, когда он ходил в магазин, даты не помнит, он видел сильно разбитую легковую машину, возле ворот санатория «С» лежал мужчина, сложенный пополам – уже труп, ближе к автобусной остановке на проезжей части лежал второй мужчина и ойкал. Он понял, что произошла авария, кто-то сбил этих мужчин. Потом приехал милиционер, он рассказал милиционеру, что он помнил на тот момент. До этого он видел потерпевших, как они заходили в магазин, не может сказать были ли они выпившие. Разбитая машина также была около ворот санатория «С» в обочине. Водителя разбитой машины он не видел. Также ближе к остановке лежала помятая дверь от машины и чьи-то брюки. Он подходил к мужчине, который ойкал, тот сказал, что нужно вызывать машину cкорой помощи. На месте ДТП среди собравшихся он видел Т., но его уже посадили, также видел Ю., эти парни всегда вечером перед магазином собирались и пили, возможно и в тот вечер. Ю. с мамой снимал дом на О., а затем они уехали. У него заболевание – энцефалопатия мозга, эпилепсия, поэтому он все забывает и сейчас плохо помнит эти события. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, тогда помнил лучше.

Были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что 20 сентября 2008 года около 2-3 часов точное время не помнит, он зашел в магазин, расположенный в районе О., точный адрес не знает, магазин круглосуточный, называется «С.». В магазине он делал покупки. Когда он находился в помещении магазина, в магазин зашло двое мужчин, на вид им было по 45-50 лет. Оба были выпившие, это было видно по их поведению, они были «навеселе», по разговору. Оба были одеты в светлые рубашки, брюки или джинсы темного цвета. В магазине мужчины покупали водку, и пиво. Мужчины, сделав покупки, вышли на улицу, он тем временем оставался в магазине. Практически сразу же через 1-2 минуты, после того как вышли мужчины, он услышал звук двух громких ударов. Удары произошли один за другим с интервалом в несколько сотых секунды, то есть практически одновременно. Он сразу же вышел на улицу, так как подумал, что кого-то сбило на дороге. Напротив магазина проходит государственная трасса «Владивосток-Хабаровск». На дороге практически напротив магазина, относительно двери магазина, чуть ниже в сторону г. Владивостока, лежал мужчина. Было светло, горели фонари вдоль дороги. Дождя не было, дорога была сухая. Мужчина лежавший на дороге был жив, что-то говорил, громко ругался про себя. Мужчина лежал на первой полосе дороги, от обочины с правой стороны. Он подошел к нему, хотел помочь, но мужчина от помощи отказался, продолжал лежать на дороге. Лежал, таким образом, практически до приезда скорой помощи. Дорога в том месте имела 4 полосы движения, две по направлению в сторону г.Владивосток и две по направлению в сторону г.Уссурийска. После этого он увидел около столба осветительного фонаря, стоявшего на обочине дороги, с правой стороны по ходу движения в сторону г.Владивосток штаны темного цвета, лежащие на земле и кусок деформированного металла белого цвета, видимо часть кузова от автомашины. Вдоль дороги горели фонари, было светло, поэтому было все хорошо видно. На дороге стояло несколько местных ребят, из них он узнал Т., Ю.. Когда он еще заходил в магазин на входе в магазин, стояли эти ребята и пили пиво. Они бегали по дороге, с их слов он узнал, что произошло ДТП. После этого он увидел, что дальше по дороге, в районе поворота на санаторий «С» в кювете лежала автомашина, марку назвать не может, но машина иностранного производства, белого цвета. К машине он близко не подходил, но было видно, что машина повреждена. Там же, недалеко от автомашины, на дороге у въезда в санаторий «С» он увидел труп мужчины, лежавший на земле. Он подошел к нему, осмотрел тело и понял, что это мужчина, который был с другим мужчиной, который лежал на дороге и был жив, и только что вышел из магазина. Мужчина был раздет, у него были сильные повреждения на теле. Он не видел, выходил ли кто-нибудь из этой автомашины или нет. Уже позже на месте ДТП, он видел мужчину невысокого роста, плотного телосложения, не местного. Он подошел к нему и спросил у него: «Ты был за рулем автомашины!», тот на этот вопрос ничего не ответил. Был мужчина, выпивший или нет сказать не может, так как не обратил на это никакого внимания. На месте ДТП он был около 10 минут, после чего пошел домой (т.1л.д. 166-168)

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что работает инспектором ДПС в ХХХ. Стороны по делу не знает. Около года назад ночью около 3-4 утра он выезжал на место ДТП в районе санатория «П» на О. по спецплану для оформления водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства ДТП автомашина кажется «Марк2» сбила двоих пешеходов. При приезде на место ДТП водителя не было. Водитель был в это время на КП, было подозрение, что водитель - подсудимый, который находится в зале, в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого был запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Подсудимый отрицал, что он управлял автомашиной. У автомашины были госномера, они их изъяли и оформили как подложные, так как они были на другую машину. Они хотели направить подсудимого на медицинское освидетельствование, однако подсудимый отказался от его прохождения. На подсудимого были составлены протоколы по ст. 12.26 ч.1, 12.3 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был по ходу в город на обочине, было разбито лобовое стекло, бампер лежал отдельно. Участок дороги был вроде бы темный, но он сейчас не помнит. Подтверждает показания на предварительном следствии, тогда помнил лучше.

Были оглашены показания свидетеля А., в которых он показал, что около 04 часов утра 20.09.2008 г. он выехал на место происшествия, в район ул.М. Х в г. Владивостоке. Когда он прибыл на место ДТП, в кювете задней частью находился автомобиль марки «Тойота Марк-2» белого цвета, с государственными регистрационными знаками, которые как позже выяснилось, были подложными. Передняя часть автомашины - капот была направлена в сторону проезжей части. Автомашина имела сильные повреждения. В нескольких метрах от автомашины лежал труп мужчины. На момент его приезда водитель автомашины «Тойота Марк-2», находился в служебной автомашине инспекторов по розыску ГИБДД. Участок дороги где произошло ДТП представлял собой дорогу, имеющую 4 полосы движения, две по направлению в г.Хабаровск, две полосы по направлению в г.Владивосток. На участке дороги имелась дорожная разметка, двойная сплошная, разделяющая противоположные потоки движения. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г.Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была хорошая, разметку было видно хорошо. В ходе беседы с водителем автомашины «Марк-2», который предъявил удостоверение сотрудника МВД на имя Х., последний говорил, что за рулем находился не он. По внешнему его виду были хорошо заметны признаки состояния алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Х. был доставлен им для медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ГАИ ХХХ. От прохождения медицинского освидетельствования Х. в присутствии двух понятых отказался. На данного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также по базе данных было установлено, на автомашине Х. были установлены подложные государственные номера, на указанной автомашины должны были бы стоять транзитные знаки. Имелись ли у Х. на лице, руках повреждения, он затрудняется ответить, не помнит. На момент его приезда на место ДТП, на месте работала следственно-оперативная группа, сам Х. был с голым торсом (т.1л.д. 169-171)

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает ИДПС в ПДПС ГАИ УВД г. Владивостока. Стороны по делу не знает, видел подсудимого, видел также труп одного потерпевшего. Ночью в прошлом году, дату не помнит, ему позвонил старший К. и приказал обеспечить место учетного ДТП. Он приехал на место ДТП, которое было в 200 метрах от пешеходного перехода в районе остановки О.. Была машина «Марк» на обочине, труп лежал в районе въезда в санаторий. Подсудимый был в машине на заднем сиденье. Он выставил конуса и обеспечивал объезд транспорта по встречной полосе. У «Марка» были повреждения в передней части. Он с водителем не общался. По поводу алкогольного опьянения водителя ему ничего не известно. Дорога была освещена фонарями. Дату ДТП не помнит, поскольку ДТП у него каждый день. Первым прибыл на ДТП скорее всего инспектор Ф.. До того как он огородил место ДТП, там уже стояли конуса, он добавил еще своих. До того, как он поставил конуса, стоял инспектор и не пускал машины на место ДТП. Какое освещение было, он не помнит, но этот участок дороги освещен всегда. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, тогда обстоятельства помнил лучше. От пешеходного перехода до машины было около 200 метров, это его предположение, поскольку он расстояние не мерил. Место ДТП было напротив магазина.

Были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что в настоящее время работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ХХХХ. В его должностные обязанности входит: выезд на место ДТП, составление схем ДТП, опросов очевидцев ДТП, сохранение следов ДТП и иные. 20.09.2008 года он находился на дежурстве на КП-ХХ, по ул. М. в г. Владивостоке. На смене также несли службу ИДПС Ф. и старший смены К.. Около 03 часов 40 минут утра 20.09.08 мимо КП-ХХ проехал автомобиль, водитель которого остановился и сообщил Ф., что возле входа в санаторий «С» произошло ДТП, водитель сбил двух пешеходов и машина вылетела в кювет. Указанный водитель не представился. На место ДТП старшим смены был направлен инспектор ДПС Ф., на служебной автомашине. Минут через 10 Ф. вышел на связь и доложил обстановку о произошедшем ДТП, о том, что место происшествия располагается в районе ул.М. Х в г.Владивостоке. В кювете задней частью находился автомобиль марки «Тойота Марк-2» белого цвета, с государственными регистрационными знаками. Передняя часть автомашины - капот была направлена в сторону проезжей части. Автомашина имела сильные повреждения. Ф. сообщил, что человек, находившийся в салоне данной автомашины, пояснил, что является пассажиром. Также Ф. сообщил, что указанной автомашиной были сбиты два пешехода один насмерть, второй был жив. Учитывая сложность ДТП, он совместно с К. выехали на место происшествия. Участок дороги, где произошло ДТП представлял собой дорогу, имеющую 4 полосы движения, две по направлению в г. Хабаровск, две полосы по направлению в г. Владивосток. На участке дороги имелась дорожная разметка, двойная сплошная, разделяющая противоположные потоки движения. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г.Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была хорошая, разметку было видно хорошо. Подъехав к месту ДТП, он увидел автомобиль в кювете, как описывал Ф.. К. пояснил Ф., чтобы он смотрел, чтобы мужчина, находившийся рядом с автомашиной «Марк-2» никуда не сбежал. Ему поставили задачу обеспечивать безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Он сам лично не видел в лицо водителя разбившейся автомашины «Тойота Марк-2», но впоследствии узнал, от своих коллег, что указанный человек оказался сотрудником милиции в звании подполковника милиции и, что он по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д. 172-174)

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что работает оперуполномоченным в ХХХ. Подсудимого видел на месте ДТП, не знаком, с потерпевшими также не знаком. Когда произошло ДТП он не помнит, было холодно. Он выехал на место ДТП по заданию дежурного по ГАИ, так как была информация, что водитель скрылся, то есть он прибыл для розыска. Участником ДТП был подсудимый, который являлся водителем автомобиля «Марк2». Место ДТП было в районе санатория «П». «Марк2» находился в овраге. У машины был поврежден капот, бампер отлетел, повреждено лобовое стекло. Машина находилась по направлению в г. Владивосток. Когда они прибыли, то подсудимый находился в 20-30 метрах от машины. Подсудимый говорил, что был другой водитель, который ушел с места ДТП. Однако по опросу очевидцев было установлено, что из машины вылезал подсудимый. На подсудимом были ссадины, следы стекла. От подсудимого был запах перегара, они отвезли подсудимого на КПП. У подсудимого были ссадины на голове. Когда подсудимый стал говорить, что это не он и пытался вырваться, то на него были одеты наручники. Впоследствии при установлении данных с подсудимого были сняты наручники. При допросе на следствии он помнил события лучше, так как его допрашивали непосредственно после указанных событий. Место удара было либо рядом с пешеходным переходом, либо на нем. Освещение на дороге было среднее, при соблюдении скоростного режима можно было увидеть людей идущих по дороге.

Были оглашены показания П. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что 20.09.2008 года он находился на суточном дежурстве, дежурным по розыску. Около 04 часов из дежурной части ГУВД к ним поступила информация, о том, что в районе ул.М. Х г.Владивостока, произошло ДТП (наезд на пешехода), и водитель скрылся с места ДТП. На место ДТП он напарником С.С. прибыли около 04 часов 10-15 минут. На месте ДТП находился наряд ДПС с КП-ХХ, в составе сотрудника ДПС капитана милиции К., и еще двух сотрудников ДПС, ему не знакомых. Участок дороги где произошло ДТП представлял собой дорогу, имеющую 4 полосы движения, две по направлению в г.Хабаровск, две полосы по направлению в г.Владивосток. На участке дороги имелась дорожная разметка, двойная сплошная, разделяющая противоположные потоки движения, а также разметка пешеходного перехода, расположенная до места ДТП (если двигаться по дороге в сторону г.Владивостока). Дорожное покрытие было сухое, когда они приехали (04 часа 10 минут) и только под утро, пошла морось, и дорожное покрытие стало влажным. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г.Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была средняя. В кювете с левой стороны от дороги, если смотреть в сторону г. Хабаровска, он увидел автомашину марки «TOYOTA MARK 2». Автомашина имела сильные повреждения кузова, передней части, левой части кузова автомашины. По обстановке, по состоянию дорожного покрытия, по имеющимся следам ДТП, он понял, что автомашина совершила наезд на пешеходов, двигавшихся по обочине дороги к санаторию, после чего по касательной траектории ударилась в столб электроосвещения, стоявший с левой стороны дороги, на обочине, и только после этого машину выбросило в кювет. Расстояние от места наезда (ботинка лежавшего на асфальте) до автомашины в кювете было около 80 метров. У разбитой автомашины стоял неизвестный им мужчина, как позже они узнали, что это был гр. Х.. Когда они подошли к нему, С.С. поинтересовался у Х., кто он такой и что здесь делает. Мужчина сказал, что он собственник автомашины, и ехал в машине, вместе с неизвестным мужчиной, с которым познакомился в баре «Пилот» г.Артема. Ехал в своей машине на заднем сидении, а неизвестный управлял его автомашиной. Х. отрицал факт своего нахождения за рулем транспортного средства в момент ДТП. Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах сильного алкогольного перегара, он плохо ориентировался в пространстве, шатался при ходьбе, у него дрожали руки. В руках у мужчины была бутылка емкостью 1,5 литра с минеральной водой, при этом мужчина постоянно пил из бутылки. Около Х. находилась какая-то женщина, как он понял его супруга. В их присутствии Х. передал этой женщине барсетку, которую держал в руках. На вопрос, где документы на машину, мужчина достал из заднего кармана брюк водительское удостоверение, вместе со служебным удостоверением МВД. Мужчина достал служебное удостоверение и сразу же попытался его спрятать, при этом сказал им, что он сотрудник милиции, и попросил никому об этом не говорить. С.С. взял удостоверение в руки, для того, чтобы прочитать это удостоверение. Х. был весь в осколках стекла. Небольшие фрагменты стекол находились у него на одежде, при нем он вытряхивал стекла из-за «шиворота», из карманов куртки, из складок одежды. На лице у Х. он видел ссадины, где именно они располагались, точно сказать не может, кроме того, у него была кровь, на волосах на голове, на руках. Откуда была эта кровь, он не знает. Х. попытался уйти с места ДТП в сторону лесного массива, в связи с чем им пришлось применить спецсредства наручники, для того чтобы предотвратить возможность бегства Х.. Они надели на него наручники и посадили Х. в машину. Примерно минут через 20-30 он вместе с напарником доставил Х. на КП-ХХ. Где они передали Х. инспектору ДПС А.. Пока они ехали в машине, от Х. исходил стойкий запах алкогольного перегара. После них, минут через 10-15 на место ДТП приехала следственная группа, два эксперта, следователь ГУВД (т. 1л.д. 149-151)

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что работает ИДП ПДПС ХХХ. Подсудимого, потерпевших видел на месте ДТП, лично не знаком. Он находился старшим смены на КП. Поступило сообщение о ДТП, на место в район санатория «П» выехал он с кем-то из инспекторов. Нам месте ДТП увидел автомашину «Марк» в кювете по ходу в город Владивосток, огородили место ДТП конусами. Приехала скорая, вокруг находилось несколько человек. Он видел труп потерпевшего – мужчины, второго потерпевшего увезла скорая. На машине было повреждено стекло. Подсудимый был на месте ДТП, был в шоковом состоянии. Фонари горели с одной стороны, но с какой не помнит. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. В настоящее время плохо помнит события в связи с давностью. Показания на предварительном следствии поддерживает, все правильно изложено, однако он говорил, что не мог определить запах алкоголя от подсудимого, так как близко к нему не подходил, протокол читал быстро и поэтому пропустил фразу про запах алкоголя.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что 20.09.2008 года он находился на дежурстве, около 03 часов 40 минут утра 20.09.08 мимо КП-ХХ проехал автомобиль, водитель которого остановился и сообщил, что возле входа в санаторий «С» произошло ДТП, водитель сбил двух пешеходов и машина вылетела в кювет. Указанный водитель не представился. На место ДТП был направлен инспектор ДПС Ф., на служебной автомашине. Минут через 10 Ф. вышел на связь и доложил обстановку о произошедшем ДТП, о том, что место происшествия располагается в районе ул.М. Х в г.Владивостоке. В кювете задней частью находился автомобиль марки «Тойота Марк-2» белого цвета, с государственными регистрационными знаками. Передняя часть автомашины - капот была направлена в сторону проезжей части. Автомашина имела сильные повреждения. Он спросил водитель на месте или нет, Ф. сообщил, что человек, находившийся в салоне данной автомашины, пояснил, что является пассажиром. Также Ф. сообщил, что указанной автомашиной были сбиты два пешехода один насмерть, второй был жив. Учитывая сложность ДТП, он совместно с инспектором ПДПС Г. выехали на место происшествия. Участок дороги где произошло ДТП представлял собой дорогу, имеющую 4 полосы движения, две по направлению в г.Хабаровск, две полосы по направлению в г.Владивосток. На участке дороги имелась дорожная разметка, двойная сплошная, разделяющая противоположные потоки движения. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г.Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была хорошая, разметку было видно хорошо. Подъехав к месту ДТП, он пояснил Ф., чтобы тот смотрел, чтобы мужчина, находившийся рядом с автомашиной «Марк-2» никуда не сбежал. Он сам лично с указанным мужчиной не разговаривал. По внешнему виду указанного мужчины было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП регулировать движение он оставил инспектора ДПС Г. (т.1л.д. 178-180)

Допрошенный в качестве свидетеля С.С. пояснил, что работает инспектором по розыску ГАИ ХХХ. Подсудимого и потерпевших не знает, видел на месте ДТП. Ночью, когда это было не помнит, его вызвали на место ДТП, сказали, что водитель с места ДТП скрылся. Приехали на место ДТП, в районе санаторий «П», там находился наряд с КП-ХХ. На месте была разбитая машина Марк2, повреждена передняя часть. Был также труп, второго потерпевшего он не помнит, был на месте или уже забрала скорая. На месте находился подсудимый, спрашивали у него был ли он за рулем. Подсудимый сказал, что познакомился с кем-то в баре и тот был за рулем. У подсудимого на одежде и на нем были мелкие осколки от лобового стекла. Подсудимого забрали и отвезли на КП для освидетельствования. Он также ездил в г. Артем в указанный подсудимым бар и опрашивал официантку. От подсудимого был запах алкоголя, подсудимый был в шоковом состоянии. Подсудимый пытался покинуть место ДТП. Номерные знаки на машине были подложные. Какая сторона дороги была освещена, он не помнит. Показания на предварительном следствии подтверждает полностью, тогда помнил события лучше.

Были оглашены показания свидетеля С.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что 20.09.2008 года он вместе с напарником П. выехал на место ДТП. На месте ДТП находился наряд ДПС с КП-ХХ, в составе сотрудника ДПС К., и еще двух сотрудников ДПС, им не знакомых. На месте ДТП имелись столбы городского электроосвещения, стоявшие по левой стороне дороги, если смотреть по направлению в сторону г.Хабаровск, фонари горели, видимость дороги была средняя. В кювете с левой стороны от дороги, если смотреть в сторону г.Хабаровска, он увидел автомашину марки «TOYOTA MARK 2». Автомашина имела сильные повреждения кузова, передней части, левой части кузова автомашины. По обстановке, по состоянию дорожного покрытия, по имеющимся следам ДТП, он понял, что автомашина совершила наезд на пешеходов, двигавшихся по обочине дороги к санаторию, после чего по касательной траектории ударилась в столб электроосвещения, стоявший с левой стороны дороги, на обочине, и только после этого машину выбросило в кювет. Расстояние от места наезда (ботинка лежавшего на асфальте) до автомашины в кювете было около 80 метров. У разбитой автомашины стоял неизвестный им мужчина, как позже они узнали что это был гр.Х., который сказал, что он собственник автомашины, и ехал в машине, вместе с неизвестным мужчиной, с которым познакомился в баре «Пилот» г.Артема. Ехал на заднем сидении, а неизвестный управлял его автомашиной. Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было очевидно, несмотря на то, что он не специалист. От Х. исходил запах сильного алкогольного перегара, его действия были «заторможенными», он плохо ориентировался в пространстве, постоянно качался при ходьбе. В руках у мужчины была бутылка емкостью 1,5 литра с минеральной водой, при этом мужчина постоянно пил из бутылки, вероятно, он таким образом пытался вывести имевшийся у него в организме алкоголь, для того чтобы на экспертизе невозможно было установить состояние алкогольного опьянения. На вопрос где документы на машину, мужчина ответил, что у него, кроме водительского удостоверения ничего нет. Мужчина был весь в осколках стекла. Небольшие фрагменты стекол находились у него на одежде, при нем Х. вытряхивал стекла из-за «шиворота», из карманов куртки. Так как мужчина пытался скрыться с места ДТП, он применил спец.средства наручники, надел их на него, и посадил Х. в машину. Примерно минут через 40 он вместе с напарником доставил Х. в ГУВД (т.1л.д. 152-154)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. пояснил, что подсудимого и потерпевших по делу не знает, видел подсудимого. Он был понятым на следственном эксперименте, дату не помнит, время около 4 часов утра. Вторым понятым был К., также были двое парней, которые выступали в роли потерпевших. Был подсудимый с защитником. Также был человек с прокуратуры, а также специалист, который показывал под каким углом измерять дорогу. Эксперимент состоял в том, чтобы увидеть, на каком расстоянии можно определить человека, который переходил дорогу в ночное время. Они измерили расстояния, какое было расстояние, он не помнит. Сотрудники ГАИ остановили автомашину Краун и на этой машине они ехали, чтобы определить расстояние, на котором можно было увидеть потерпевших. Они определили на каком расстоянии можно было видеть потерпевшего, подсудимый видел на расстоянии меньше чем они. Расстояние измерялось рулеткой. Пешеходный переход был обозначен знаком. Перед началом эксперимента ему разъясняли права и обязанности. Угол наклона дороги измеряли в метрах 7-10 от пешеходного перехода, статисты затем стояли на таком же расстоянии от перехода. Сначала по расстоянию возражал подсудимый, а затем все участники были согласны с расстоянием. Он помнит какие-то детали эксперимента, но не все, так как прошло много времени. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, тогда помнил лучше.

Были оглашены показания свидетеля К.В. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что примерно в середине марта 2009, кажется 16 марта 2009г, в период времени примерно с 22 часов до 02 часов ночи, он вместе со своим знакомым К.Е., участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, который проводил следователь следственного отдела прокуратуры ХХХХ района. Перед началом проведения следственного эксперимента ему и второму понятому, следователь разъяснил права, которыми они могли пользоваться при проведении следственного действия, также следователь пояснил, что они должны внимательно наблюдать за всем происходящим и впоследствии должны будут удостоверить факт и результаты следственного эксперимента. Также им пояснили, что в следственном действии будет принимать участие специалист, двое статистов, и обвиняемый со своим адвокатом. В ходе следственного эксперимента следователь и специалист сначала замерили, уклон проезжей части на дороге «Владивосток-Хабаровск», на участке возле санатория «С». Замеры производились за пешеходным переходом, который расположен на возвышенности. Замеры уклона производились с помощью С.ного уровня и линейки. Для замера, была выбрана точка на дороге, на правой полосе движения, по направлению движения в сторону г.Владивостока. Для определения точки замера следователь и специалист с помощью рулетки замерили определенное расстояние от столба дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, расстояние замеряли от этого столба по направлению в сторону г.Владивостока. Замеры производились от дорожного знака, который расположен с левой стороны дороги, если двигаться в сторону г.Владивосток. Отмерив расстояние около 25 метров, на данный момент уже точно не помнит сколько именно, специалист на указанной точке с помощью С.ного уровня и линейки, замерил уклон дороги, в том месте дорога имела уклон вниз в сторону г.Владивостока. Данные замера, впоследствии были внесены в протокол, и соответствовали действительности. Далее производились замеры расстояния для определения видимости на данном участке дороги. По окончании следственного действия следователь составил протокол, в котором были отражены все результаты замеров. Он ознакомился с данным протоколом путем личного прочтения, все соответствовало действительности. Остальные участники следственного действия также ознакомились с протоколом следственного действия, путем личного прочтения. Обвиняемый и его адвокат также прочитали протокол, и сказали следователю о своих замечаниях, данные замечания следователь внес в протокол. После чего все участники следственного действия, за исключением обвиняемого и его адвоката, подписали протокол. Почему обвиняемый и его адвокат не стали подписывать протокол следственного эксперимента, он не знает, они что-то говорили следователю, но он не расслышал, что именно они говорили (т.1л.д.187-189)

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что подсудимого и потерпевшего по делу не знает. Летом 2008 г. было уже темно, времени точно не помнит, он стоял возле магазина около дороги на ст. О., пил пиво со знакомыми. Погода была сухая. Он стоял к трассе спиной. Он услышал удар, оглянулся, увидел белый клубок дыма от машины. Его знакомые сказали, что машина сбила людей. Возле остановки лежал мужчина, стонал. Затем они пошли к машине. Машина была легковая, белого цвета, импортного производства. Машина стояла около въезда в Санаторий С.. У машины были открыты двери, в машине никого не было. Около машины лежал мертвый человек без брюк и ботинок. Затем приехала скорая и милиция. Освещение на трассе было тусклым, горели ли фонари с обоих сторон он не помнит. Показания на предварительном следствии подтверждает, тогда помнил события лучше, давал правдивые показания. По движению машины его показания изложены в протоколе допроса правильно.

Были оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что в ночь с 19 на 20 сентября 2008 года он вместе со своими знакомыми Ю., С. стояли у магазина «С.» расположенный по ул. М. Х, адрес примерный, точный адрес не знает. Около 2 – 3 часов ночи 20 сентября 2008 г. они сидели с С. вместе, недалеко от указанного магазина. От того места, где они сидели, хорошо было видно проходившую мимо магазина государственную трассу «Хабаровск – Владивосток», горели столбы электроосвещения вдоль дороги. Дорога была сухая, дождя или мороси в ту ночь не было. Примерно в это время он услышал громкий звук удара, он повернулся на звук и увидел что по дороге по направлению в сторону г. Владивостока со скоростью около 80 км/час волчком крутилась машина белого цвета, машину он даже сразу не увидел, все было в белом дыму. Машина, крутясь по дороге, ударилась о столб, стоявший с правой стороны от дороги по направлению в г. Владивосток, потом она опять стала крутиться и уже около выезда санаторий «С» машину бросило в кювет, и там она уже остановилась. В тот момент когда он увидел машину, уже после удара, который услышал, она двигалась со скоростью не менее 80 км/ч. После этого он увидел, что на дороге, прямо на разделительной полосе, между первой и второй полосой движения по направлению в сторону г. Владивостока лежит человек -  мужчина, на вид около 50 лет. Мужчина был жив. Они подбежали к нему, мужчина стал шевелиться, т.е. подавать признаки жизни. После этого он вместе с С. пошли к машине. Машина была белого цвета, машину назвать не может, но она была иностранного производства «японская». Машина была сильно повреждена. Задние двери у машины были открыты, лобовое стекло разбито. Он не видел, кто выходил из машины. В машине, когда они подошли, никого не было. Практически в тот же момент, когда они увидели машину, они заметили что у дороги у входа в санаторий «С» лежит труп мужчины, он к трупу близко не подходил, его не разглядывал. Он не видел, как машина сбила пешеходов, повернулся только на звук удара. После ДТП, примерно минут через 5 – 10 приехали сотрудники милиции, скорой помощи. Погибший мужчина был одет в светлую рубашку, и темные штаны, второй пострадавший мужчина, который выжил, был одет в светлую куртку и штаны светло – серого цвета (т.1л.д.183-186)

  Допрошенный в качестве эксперта П. пояснил, что стороны по делу ему не известны. Им давалось экспертное заключение. Конкретная видимость это расстояние видимости конкретного препятствия с рабочего места водителя. Видимость определяется следователем и предоставляется экспертам. В постановлении следователь установил, что с момента возникновения опасности прошло от 3,6 с до 4,8 с, то есть это время которое было в распоряжении водителя со времени возникновения опасности. Расстояние конкретной видимости им не использовалось. Расстояние конкретной видимости имело значение для производства экспертизы. Общая и конкретная видимость могут совпадать, а могут и отличаться. В данном случае следователем была сообщена общая видимость. Из материалов дела было известно, что водитель мог обнаружить пешеходов на середине проезжей части. Общая и конкретная видимость зависит от конкретных дорожных условий. Эксперту необходимы данные об уклоне конкретного участка торможения. Наиболее точные значения скорости движения автомобиля определяются из следов торможения, остальные методики являются настолько приблизительными, что их можно оценивать только в совокупности с другими методами. Методика по зоне расположения повреждений на автомобиле очень приблизительная и не позволяет сделать эксперту выводы о скорости движения автомобиля. Данная методика применяется в случае отсутствия следов торможения, однако значения по данной методике приблизительные и не дают точных сведений о скорости движения перед ДТП. Если автомобиль технически исправен, то след торможения от одного колеса свидетельствует об эффективной работе в целом данного автомобиля. Даже если остается один след, то эксперты принимают во внимание, что торможение производится всеми колесами. Эффективность торможения тех колес от которых не отобразились следы, как правило выше, поскольку максимально эффективно используется тормозная система автомобиля. Оставление одного следа от колес не говорит о неисправности тормозной системы, поскольку при блокировке например одного колеса, остальные продолжают эффективно тормозить. Причин, по которым может отобразиться только один след множество, но это не влияет на эффективность торможения, при условии технически исправного транспортного средства. Если эксперту предоставлена информация о полностью исправном автомобиле, то эксперт принимает максимальную величину замедления даже при наличии одинарного следа. Если например, какие-то колеса были не исправны и не тормозили, то это учитывается при определении величины замедления. Вопрос об исправности автомобиля решается при осмотре с участием специалиста или без, либо путем контрольного торможения. С его участием проводился осмотр автомашины, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения. На экспертизу ему были представлены материалы дела в полном объеме. Данных указанных в постановлении о назначении экспертизы было достаточно для разрешения поставленных вопросов. Если у водителя появляется информация о дорожной ситуации, то водитель должен был наблюдать за дорогой за тем местом, где может возникнуть опасность. Доводы о том, что после удара подсудимый управлял автомобилем, являются необоснованными, поскольку водитель после удара теряет контроль над управлением автомобиля. Не известно, каким образом перемещался автомобиль после удара об столб, в связи с чем им бралась скорость от 9 до 80 км/ч, без учета гашения скорости при наезде на столб. Эксперимент это воспроизведение дорожной ситуации, расстояние видимости пешеходов не связано с перемещением пешеходов, это связано с характером движения пешеходов по дороге, например, стоят, двигаются: медленно, быстро. В компетенцию эксперта определение опасного движения пешехода не входит, это определяется следственными органами. Угол уклона проезжей части измеряется по существующим методикам в трех местах: в начале, в середине и в конце следа торможения.

В судебном заседании также были оглашены следующие доказательства:

- показания потерпевшей М., которая пояснила, что Л. приходился ей родным отцом, в период с 06.09.2008 г. по 25.09.2008 г. он проходил лечение в санатории «С» в г.Владивостоке. Со слов своего отца, она знает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ее отец, который находясь в больнице ГКБ №2 г.Владивостока, рассказал ей, что он и Ф. в ночное время пошли за минеральной водой в продовольственный киоск, распложенный неподалеку от санатория «С» через дорогу, в связи с тем что в санатории не питьевая вода. Купив воду, они пошли назад, и подошли к дороге на перекресток. Отец увидел слева от них «виляющую машину», в связи с чем он сделал шаг назад, и в этот момент произошел удар, после чего он очнулся лишь в больнице на следующий день в обеденное время. Он не рассмотрел какая машина их сбила. От того, что отец сделал шаг назад, удар в него пришелся «скользом», а Ф. машина сбила насмерть, ударив в дерево. Об этом ему рассказали в больнице, потому что данное ДТП освещали по телевидению, а сам он этого не видел, поскольку сразу же потерял сознание от полученного удара. Более отец ничего не рассказывал. Согласно выписки из больницы из истории болезни № *** ГКБ №2 Л. был выставлен диагноз - закрытый чрезвертальный перелом левого бедра со смещением. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, ссадины правого бедра. 27.09.2008 на перроне железнодорожного вокзала в г.Хабаровске по прибытию из г.Владивостока ее отец умер. Полагает, что отец умер от болевого шока, потому что он всю дорогу испытывал боль, всю ночь не спал. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причина смерти отца – острая сердечнососудистая недостаточсноть, коронарокардиосклероз, ишемическая болезнь сердца. В настоящее время она не готова заявить гражданский иск, в связи с чем гражданский иск ею самостоятельно будет заявлен позже в ходе судебного заседания по уголовному делу в г.Владивостоке (т.1л.д. 124-126)

- показания потерпевшей С., которая пояснила, что в 2002 году она зарегистрировала брак с Ф.. С 11.09.2008 года по 02.10.2008 г. Ф. должен был отдыхать в санатории «С», расположенном в г.Владивостоке. В санаторий Ф. поехал один. О том, что произошло в г. Владивостоке она узнала из телеграммы, которую получила 21.09.2008 года. Родственники помогли ей собрать деньги на билет до Владивостока, куда она выехала и забрала тело мужа. Билеты до г.Владивосток у нее не сохранились, потому что они ездили на частном автобусе и никаких проездных документов ей не дали. От женщины, которая дежурила в санатории, личные данные которой она не знает, узнала, что ее муж Ф. вышел из санатория с каким-то мужчиной ночью, сказали, что они пошли за спиртным, после чего их сбила машина. Более ей ничего не поясняли, и она не уточняла. Она забрала тело мужа, увезла в г. Комсомольск-на-Амуре, где его и похоронила. Деньги на похороны она занимала у родственников мужа, которые и занимались позже организацией похорон. После похорон за несколько месяцев она погасила перед ними весь долг, т.е. отдала им все средства, которые они затратили на похороны Ф.. Все чеки и документы, подтверждающие оплату ритуальных и других услуг у нее имеются. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1л.д. 136-138)

- показания свидетеля Ю., согласно которых он пояснил, что проживает по адресу: г. Владивосток, ул. П.. 19 сентября 2008 года около 21 часа он вышел из дома и пошел в магазин ООО «С.» расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. М.. В данном магазине он иногда подрабатывает о., поэтому точно знает адрес магазина. Когда он подошел к магазину, там встретил своих знакомых – своего соседа Т. и стоявшего на смене в магазине - охранника Б.. Он стоял около магазина и разговаривал с Т., и их общими знакомыми. Около магазина обычно в вечернее время собирается вся местная молодежь. Магазин расположен практически напротив входа в санаторий «С», через дорогу. За вечер к магазину подходили местные парни и девушки, он с ними разговаривал, потом они уходили, в общей сложности подходило не менее 20 человек. За весь вечер он выпил примерно две бутылки пива по 0,5 литра каждая. Но, несмотря на это хорошо помнит все произошедшие в ту ночь события. Примерно около 2-3 часов ночи 20 сентября 2008 года он обратил внимание, что из магазина вышло двое мужчин на вид около 45-50 лет каждому. Он в этот момент с Т. стоял около крыльца, с правой стороны от входа в магазин (с правой стороны если стоять к магазину лицом). Кроме них около магазина уже никого не было. Б. стоял в магазине. Он с Т. стояли лицом к дороге и видели все, что там происходило. Дорога была хорошо освещена столбами городского электроосвещения, расположенными вдоль дороги с обеих сторон. Дождя в ту ночь не было, дорога была сухая. Магазин, около которого они стояли, расположен между пешеходным переходом, и входом в санаторий «С», примерно посередине. Метрах в 30 от пешеходного перехода и метрах в 40-50 от поворота на санаторий «С». Мужчины, выйдя из магазина, стали переходить дорогу прямо от магазина на противоположную сторону. Магазин расположен по правой стороне дороги, если двигаться из г. Владивостока, по левой стороне если ехать со стороны г.Уссурийска. У мужчин в руках было пиво, стеклянные бутылки по 0,5 литра, у каждого по одной бутылке. Мужчины были выпившие, это было видно по походке, также он понял, что они были выпившие со слов охранника Б., который потом сказал, что данные мужчины заходили в магазин и просили водки, и от них исходил запах алкогольного перегара. Мужчины переходили дорогу со средней скоростью, т.е. не быстрым шагом, и не медленно. По дороге в это время машины не ездили, т.е. машин в тот момент на дороге вообще не было. Мужчины шли не останавливаясь. Мужчины были одеты в летнюю одежду, на обоих были рубашки светлого цвета, с коротким рукавом. Дорога в том месте имеет четыре полосы движения, по две полосы в направлении в сторону г. Владивосток и две по направлению в сторону г. Уссурийск, разделенные двойной сплошной разметкой. Также прерывистой разметкой были разделены уже две полосы попутного направления. В том месте дорога имеет небольшой уклон, вниз со стороны г. Уссурийска от пешеходного перехода в сторону г. Владивостока. Мужчины шли рядом друг с другом, т.е. не гуськом, а плечом друг к другу. Когда мужчины пересекли три полосы движения и находились примерно на прерывистой линии разметки, разделяющей две полосы движения попутного направления, идущей в сторону г. Владивосток, он увидел, что по дороге со стороны г.Уссурийска на большой скорости движется автомашина. Автомашина марки «TOYOTA MARK 2» белого цвета. Машина ехала примерно около 120 км в час, даже больше. Скорость была очень большая, так как машины не было, когда мужчины переходили дорогу, и она внезапно появилась из-за пригорка со стороны г. Уссурийска. Машина ехала по крайней правой полосе движения, по направлению в сторону г. Владивосток, при этом часть кузова автомашины заходила за разметку, разделяющую первую и вторую полосы движения. В этот момент он увидел, что пешеходы также увидели автомашину, так как один остался стоять на месте на разделительной линии, а второй сразу не заметив машину, прошел несколько шагов вперед и оказался примерно в 2-3 шагах от разделительной линии разметки, практически посередине первой полосы движения. У автомашины горели фары. Машина ударила передней частью кузова одного пешехода, который стоял примерно на середине первой полосы движения, а второго, который стоял на разделительной полосе, зацепила передней левой частью кузова и отбросило в сторону. Мужчину, которого сбило передней частью кузова забросило на лобовое стекло и потащило вместе с машиной. Машина стала тормозить, сразу после наезда на пешеходов. То, что водитель применил торможение, сказал с уверенностью, так как раздался сначала громкий звук удара, а потом громкий визг колес, характерный при резком торможении. Машину бросило вправо, по ходу движения, она ударилась о столб электроосвещения правой стороной кузова, а потом ее стало крутить по дороге волчком, и машина еще раз ударилась уже об следующий столб электроосвещения, стоявший дальше по дороге. После второго удара об столб машину бросило в кювет, расположенный с правой стороны от дороги и она остановилась. Передняя часть машины была на обочине дороги, с правой стороны по ходу движения в сторону г.Владивостока, а задняя часть кузова автомашины находилась в кювете. Пешехода, которого сбило передней частью кузова автомашины, машина протащила практически до входа в санаторий «С», там машина ударилась о второй столб, и только после этого пешеход, перелетев через кузов всей машины, упал на дорогу, на повороте в сторону санатория «С». Кузов машины от удара сильно деформировало. Все эти события произошли очень быстро, практически несколько секунд. Он сразу же с Т. побежал к машине и пешеходам. Пешеход, который стоял на разделительной линии разметки в момент удара так и остался лежать на дороге. Ударом его отбросило примерно на 4-5 метров, дальше по ходу движения автомашины. Сначала они подбежали к этому пешеходу. Он подавал признаки жизни, шевелился, ругался. После этого они побежали к машине, пешехода лежавшего у входа в санаторий они даже сразу не заметили, так как он лежал в тени. Когда они только подходили к машине, на расстоянии примерно около 50 метров, он увидел, что из машины через окно вылез молодой парень. Т.е. из окна передней двери с пассажирского места, с левой стороны. Он с Т. видели только левый бок автомашины. Парень был одет в черные джинсы, или брюки, также на нем была одета кофта темного цвета. Волосы были темного цвета. Лица он не видел из-за расстояния, кроме того от удара у машины видимо повредило радиатор, так как около машины в передней части кузова стояло облако пара, из-за которого было плохо видно происходившее. Примерно через 1-2 минуты, когда они уже практически подошли к машине, из задней левой двери вышел еще один мужчина. На нем был одет костюм темного цвета, рубашка персикового или розового цвета. Данный мужчина потом остался на месте ДТП. Его задержали и увезли с собой сотрудники ДПС прибывшие позже. Также из машины вышел еще один мужчина, откуда он вышел из машины он не разглядел из-за пара, то, что он вышел из машины он предположил, так как когда они еще только подходили к машине, он увидел, что два человека убегают в сторону детского лагеря «П.» - парень и мужчина которого он не видел. Оставшийся на месте ДТП мужчина был в шоке, он ходил вокруг машины и ничего не говорил, он только помнит, что этот мужчина все время искал свой сотовый телефон, который потерял в момент ДТП. Он подходил к нему и пытался разговаривать с мужчиной, спрашивал у него: «Что случилось! Где водитель!» Мужчина ничего толкового не ответил. Был он пьяный или трезвый сказать не может, так как не обратил на это особого внимания. После того как произошло ДТП, и он с Т. стояли около машины, к ним подошел Б.. Кто вызывал скорую помощь и милицию сказать не может, не знает. Примерно минут через 10 на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи. Они осмотрели пострадавших и увезли выжившего пешехода. Практически сразу же вместе с сотрудниками скорой помощи, приехал сотрудник ДПС. Инспектор ДПС приехал один, марку машины на которой он приехал он не помнит. И еще через 10-15 минут приехали еще сотрудники ДПС. Он тем временем пошел уже домой (т.1л.д.161-164)

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2008 г. со схемой и фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. М. д.Х зафиксирована обстановка и погодные условия в которых произошло ДТП: погода - ясная, температура воздуха +13С, покрытие дороги -  асфальтобетонное, сухое, дорожное покрытие шириной 13,2 метра, два направления движения, число полос для движения – 2 полосы в каждом направлении, участок дороги освещен городским электроосвещением, на участке дороги имеется одинарный след торможения длиной 27,0 м., который начинается в 1,6 м. от правого края проезжей части и заканчивается на обочине дороги в 2,4 м. от правого края проезжей части. Также осмотрен труп человека с телесными повреждениями, в ходе осмотра установлено, что на трупе надета рубашка с коротким рукавом, из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде сине-, серо-белой клетки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент лобового стекла автомашины «TOYOTA MARK II», две подушки безопасности автомашины «TOYOTA MARK II». К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлена план-схема в соответствии, с которой труп мужчины находится на расстоянии 36,4 метра от окончания следа торможения автомашины, по направлению движения автомашины «TOYOTA MARK II» в сторону г. Владивостока (т.1л.д.52-61)

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2008 г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, д.37 А на территории стоянки временного содержания транспортных средств осмотрена автомашина «TOYOTA MARK II» кузов №Х не имеющая государственного регистрационного знака, в ходе осмотра изъяты: солнцезащитный козырек, фрагмент внутренней обшивки автомобиля (т.1л.д. 64-73)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2008 г., согласно которого Х. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (т.1л.д. 82)

- протокол об административном правонарушении от 20.09.2008 г. согласно которого Х. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1л.д. 83)

- протокол следственного эксперимента от 08.01.2009г., в ходе которого с участием свидетеля Ю. было установлено, что потерпевшие Ф. и Л. переходили проезжую часть дороги перпендикулярно направлению движения, на расстоянии 26,5 метра от дорожного знака 5.19.2, по направлению в сторону г.Владивостока. В ходе следственного эксперимента установлено расстояние, которое они прошли в опасном направлении до места наезда и время, которое они затратили на движение в опасном направлении до места наезда. В ходе следственного эксперимента, путем многократного повторения, экспериментальным путем выяснено, что потерпевший Ф. в опасном направлении прошел 3,9 метра и затратил на это время равное: 1) 4,8 сек., 2) 3,9 сек. 3) 4,6 сек. Потерпевший Л. в опасном направлении прошел 2,9 метра и затратил на это время равное: 1)3,8 сек., 2) 3,6 сек., 3) 3,6 сек.  (т.1л.д.193-198)

- протокол следственного эксперимента от 16.03.2009г., в ходе которого экспериментальным путем был установлен уклон проезжей части в месте наезда на пешеходов Ф. и Л., установлено, что уклон проезжей части в данном месте составляет 3 см на 1 м, по направлению движения в сторону г.Владивосток. Экспериментальным путем замерена общая видимость на проезжей части, которая составила 180 метров. Экспериментальным путем определена конкретная видимость с рабочего места водителя автомашины «Тойота Марк 2», которая составила 1) 151 метр, 2)151 метр, 3) 181 метр, при этом статисты исчезали из виду на расстоянии от 121 м до 27 м до их места расположения (т.1л.д. 199-203)

- протокол следственного эксперимента от 28.04.2009 г. в ходе которого экспериментальным путем определена конкретная видимость с рабочего места водителя автомашины «Тойота Марк 2», которая составила 1) 145 метров, 2) 150 метров, 3) 137 метров (т.2л.д. 1-3)

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № *** от 24.12.2008г., согласно которого: 1. при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Ф., обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лобно–теменной области, левой теменной и левой височной областей, кровоизлияния в кожно–мышечный лоскут головы лобной, левой теменной и затылочной областей, линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку слева, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, оскольчатый перелом турецкого седла с разрывом твердой мозговой оболочки, скопление крови в желудочках мозга, ссадины лица, множественные переломы 2 – 9х ребер слева и 2 – 10 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв ткани легких, полный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3х ребер, двухсторонний гемоторакс, «карман» в мышцах грудной клетки слева, ссадины грудной клетки, закрытый поперечный перелом тела 3 – го грудного позвонка со смещением, с разрывом связочного аппарата, вещества спинного мозга и его оболочек, с кровоизлияниями вокруг перелома, ушибленная рана живота, множественные разрывы и размозжение печени, кровоизлияния в брыжейку кишечника, гемоперитонеум, ушибленные раны на фоне ссадин правого плеча, левого бедра, правой кисти, ссадины лица, правого плеча, живота, поясничной области, нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени в средней и нижней третях со смещением отломков, кровоизлияниями в мягкие ткани, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков и кровоизлияниями вокруг перелома. 2. Все вышеперечисленные в п.1 телесные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, осадненность и кровоподтечность краев ран, скопление крови в полостях. Все телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени друг за другом, действием тупых твердых предметов, какими могли быть наружные части автомашины и дорожное покрытие при дорожно – транспортном происшествии – наезде, на что указывает ушибленный характер ран, многооскольчатый характер переломов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. 3. Смерть Ф. наступила от совокупности имевшихся телесных повреждений. Учитывая характер трупных изменений на момент судебно – медицинского исследования трупа в морге, давность смерти составляет не менее 2 – 3х суток. Высказаться более конкретно о давности наступления смерти Ф. будет возможно после предоставления протокола осмотра трупа на месте его обнаружения с указанием трупных изменений и времени их фиксации. 4. Механизм наезда представляется следующим: - удар бампером сзади в области голеней (открытые оскольчатые переломы («бампер – перелом») берцовых костей); - забрасывание пострадавшего на машину с переразгибанием тела в грудном отделе позвоночника и множественными переломами ребер по задней поверхности грудной клетки, перелом затылочной кости; - отбрасывании тела на дорожное покрытие – множественные ссадины и ушибленные раны грудной клетки, живота и конечностей, разрывы печени, перелом лобной части. 5. После получения повреждений потерпевший не мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.) 6. При судебно–химическом исследовании в крови Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,7 % в моче – 2,5 %, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (т.2л.д.27-33)

- заключение эксперта  № *** 04.03.2009 г., согласно которого: 1. У гр – на Л., при поступлении в ГКБ № 2 20.09.2008 г. в 03:55 имелись повреждения: закрытый черезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, ссадины правого предплечья и правого бедра. 2. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе выступающими частями движущейся автомашины (в область левого бедра) с последующим падением пострадавшего. 3. Данные повреждения по механизму и условиями возникновения, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н), расценивается как тяжкий вред здоровью (т.2л.д.43-45)

- заключение комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) №*** от 21.06.2009г., согласно которого: изучив предоставленные документы: постановление о назначении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, заключение эксперта № *** от 04.03.2009 г., акт судебно – медицинского исследования № *** от 29.10.2008 г., гистологические препараты от трупа Л. (предметное стекло промаркировано № *** с 9 объектами), амбулаторную медицинскую карту на имя Л., в соответствии с поставленными вопросами судебно – медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: 1. Л., ... с 1996 г. страдал следующими заболеваниями: - ..., - ...; - ...; - .... .... - .... С 2005 г. к вышеперечисленным заболеваниям присоединяется: - .... 2. 20.09.2008 г. Л. попал в ДТП, где получил следующие повреждения: - .... 2.1. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе выступающими частями движущейся автомашины (в область левого бедра) с последующим падением пострадавшего. 2.2. данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью. 3. 27.09.2008 г. Л. умер в Хабаровске. Исследованием его трупа 29.09.2008 г. установлен следующий судебно – медицинский диагноз: Основное заболевание. .... Сопутствующие повреждения: .... 3.1. Данные судебно – медицинского исследования трупа (макро – микроскопические характеристики) позволяют придти к выводу о том, что смерть Л. наступила от .... Гистологически: ... 3.2. При исследовании трупа обнаружены также посмертные повреждения: ... 4. Причинно – следственная связь между повреждениями, полученными Л. в ДТП 20.09.2008 г. и смертью от ... 29.09.2008 г. отсутствует (т.2л.д.50-61)

- заключение эксперта № *** от 25.03.2009г., согласно которого: В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «TOYOTA MARK II» без гос. регистрационных знаков под управлением водителя Х. перед началом торможения могла составлять как более 68 км/ч, так и более 106 км/ч или любое другое значение в указанном интервале. При заданных исходных данных (время движения пешеходов в опасном направлении от 3,6 до 4,8 с.) а также при условии движения автомобиля «TOYOTA MARK II» со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), у водителя Х. имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов с момента начала движения последних в опасном направлении от середины проезжей части. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA MARK II» регламентированы требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД. Пешеходы при пересечении проезжей части должны действовать, руководствуясь требованиями 4.3, 4.5, 4.6 ПДД (т.2л.д.78-83)

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № *** от 20.10.2008г., согласно которого: кровь потерпевшего Ф. относится к О?? группе. Групповая принадлежность крови обвиняемого Х. не была определена в связи с отсутствием его образца крови. На представленных для исследования фрагментах стекла, обшивки обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, который свойственен крови О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевшего Ф. На солнцезащитном козырьке, двух подушках безопасности обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за отсутствия в материале специфического белка (реакция Геллера отрицательная). Таким образом, высказаться о видовой и групповой принадлежности крови на солнцезащитном козырьке и подушках безопасности не представляется возможным. На спортивных брюках и туфле следы крови не обнаружены (т.2л.д.98-102)

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № *** от 23.01.2009г., согласно которого: кровь обвиняемого Х. относится к О?? группе. Согласно, заключения эксперта № *** от 20.10.2008 года, на фрагментах лобового стекла, обшивки крыши автомобиля обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, который свойственен крови О?? группы. Таким образом, происхождение данной крови от обвиняемого Х. не исключается. Кровь Х. и потерпевшего Ф., согласно заключению эксперта № *** от 20.10.2008 года, одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. Дифференцирование образцов крови и объектов по системе MNSs не проводилось в связи с отсутствием в лаборатории доноров соответствующих эритроцитов (т.2л.д.107-109)

В исследованных в судебном заседании следственных экспериментах от 16.03.2009 г. и от 28.04.2009 г. были установлены существенные противоречия в их результатах. Так в следственном эксперименте от 28.04.2009 г. конкретная видимость с рабочего места водителя автомашины «Тойота Марк 2» составила 145 метров, 150 метров, 137 метров. В то же время в следственном эксперименте от 16.03.2009 г. конкретная видимость с рабочего места водителя автомашины «Тойота Марк 2» составила 151 метр, 151 метр, 181 метр, при этом статисты пропадали из виду на расстоянии от 121 до 27 метров до них без указания причины, по которой статисты исчезали из виду.

Для устранения указанных противоречий судом был проведен следственный эксперимент 9-10.03.2010 г. на месте ДТП, в ходе которого судом установлены новые обстоятельства, а именно новые данные об уклоне дороги и о конкретной видимости. В частности при измерении угла уклона проезжей части на месте ДТП установлено, что угол уклона в начале тормозного пути составил 2,3 градуса, на середине тормозного пути 2,3 градуса, в конце тормозного пути 2,6 градуса. В дневное время конкретная видимость с рабочего места водителя составила 170 м от места расположения статистов, при этом статисты не пропадали из поля зрения при продолжении следования с указанного расстояния до их места расположения. Также установлена конкретная видимость с рабочего места водителя в ночное время в условиях искусственного освещения, которая согласно пояснениям подсудимого составила в ходе трех заездов соответственно 76,1 м, 69,7 м, 62,7 м, а для остальных участников судебного заседания 80 м, при этом статисты не пропадали из поля зрения при продолжении следования с указанных расстояний до их места расположения (т.3л.д. 266-269)

По результатам вышеуказанного следственного эксперимента была проведена дополнительная автотехническая экспертиза №*** от 26.03.2010 г., согласно выводов которой скорость движения автомобиля «Тойота Марк 2» под управлением Х. перед началом торможения, исходя из длины следа торможения, в данных дорожных условиях, составляла величину более 67-66 км/ч, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Тойота Марк 2» Х. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости (т. 4л.д. 1-3) 

Также в судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что работает начальником ХХХХ. Подсудимый это его заместитель, у них дружеские и рабочие отношения. Потерпевших по делу не знает, видел потерпевших на месте ДТП. В ночь с 20 на 21 сентября 2008 г., это была ночь с пятницы на субботу, ему позвонил Х. и сказал, что случилась беда, что задавил человека и попросил его приехать. В предыдущий вечер он до 20 часов находился на работе. Когда он уезжал, то Х. оставался на работе с оперативниками. У него машина была под домом, он приехал минут через 15. Когда он приехал, то скорая забирала живого потерпевшего. Время было около 3.30 ночи. Он видел сотрудника ГИБДД, Х., каких-то нетрезвых 3-4 людей. Он подошел к Х. и тот сказал, что есть еще один потерпевший, он посмотрел погибшего. Х. переживал, не мог говорить, состояние было шоковое. Алкогольного опьянения у Х. он не заметил, запаха не было. Живой потерпевший находился на расстоянии около 50-60 метров от остановки транспорта и на расстоянии более 25 метров от пешеходного перехода. Он подошел к парню, который был очевидцем, этот парень сказал, что слышал удар, а затем увидел, что машина в кювете, а человек лежит на дороге, второго погибшего потерпевшего увидел позже, когда подошел. Этот парень сказал, что видели другие люди. Он подошел к магазину, говорил с людьми, которые сказали, что потерпевшие распивали спиртное и ходили уже пятый раз за спиртным, когда их сбила машина. Машина была разбита, правая сторона сильно, на левой стороне небольшие повреждения. Машина была освещена с правой стороны. С сотрудником ГИБДД он осмотрел столб, в который въехала машина, там были обнаружены брюки погибшего. Затем он поехал домой и поехал на работу. После ДТП он возил Х. в травмпункт и тот ему рассказал, что не помнит, как именно сбил человека, когда ехал, то почувствовал удар, направил руль вправо и очнулся когда вышел из машины. Его на следствии не допрашивали. Проводилась служебная проверка, по итогам которой Х. был наказан.    

Было оглашено заключение специалиста М. №*** от 9.12.2009 г. согласно которого в данной дорожной обстановке рассчитать потери кинетической энергии на участке перемещения автомобиля «Тойота Марк2» от места его контакта о световую опору до конечного положения, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных о характере перемещения данного автомобиля на данном участке. Замедление автомобиля при торможении колес одной стороны в два раза меньше, чем при торможении всех колес автомобиля. Зона контакта пешехода о лобовое стекло автомобиля «Тойота Марк2» свидетельствует, что скорость движения данного автомобиля в момент наезда на пешехода, вероятно составляла около 50-60 км/час. В данной дорожной обстановке при принятых исходных данных и нахождении автомобиля «Тойота Марк2» на расстоянии 137-150 метров от места наезда, пешеходы находились от места наезда на расстоянии около 6,6-10,8 м, то есть они находились до линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а не на ней, как принято в следственном эксперименте от 28.04.2009 г., при определении конкретной видимости с рабочего места водителя (т.3л.д.216-219)

Также было оглашено заключение специалиста М. №*** от 16.04.2010 г. согласно которого в данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля «Тойота Марк 2» при скорости движения 66-67 км/ч равен 60,6-62,3 м, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Марк2» Х. имел техническую возможность при скорости движения 66-67 км/ч, остановиться на расстоянии конкретной видимости пешеходов 62,7-80 м.

Кроме этого, стороной защиты был оглашен протокол медицинского освидетельствования от 20.09.2008 г. в 17.55 согласно которого Х. трезв, признаков потребления алкоголя нет (т.1л.д. 87).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной в полном объеме. Вина подсудимого нашла полное подтверждение в показаниях потерпевших М., С., свидетелей Ю., Т., Б., К., Ф., А., Г., П., С.С., показаниях свидетелей К., М. в ходе предварительного следствия, показаниях эксперта П., заключениях экспертов №*** от 24.12.2008 г., №*** от 4.03.2009 г., №*** от 21.06.2009 г., №*** от 20.10.2008 г., №*** от 23.01.2009 г., №*** от 26.03.2010 г., заключении эксперта №*** от 25.03.2009 г. в части, протоколах осмотра, следственного эксперимента от 8.01.2009 г., следственном эксперименте в судебном заседании от 9-10.03.2010 г., и других материалах дела. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Вместе с тем суд не принимает показания свидетелей М. и К.в судебном заседании в части того, что они ничего не могут сказать был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, в связи с недостоверностью, поскольку ранее при допросе в ходе предварительного следствия данные свидетели поясняли о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели в обоснование изменения своих показаний в суде пояснили, что невнимательно читали протокол допроса, что суд считает также недостоверным, поскольку в протоколах данных допросов имеется отметка об ознакомлении с ними свидетелей и как пояснили указанные свидетели, их показания на предварительном следствии являются более точными, чем в судебном заседании. В связи с указанным, а также тем, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения П., С.С., К., А., Ф., Г., суд считает более достоверными и подлежащими принятию судом показания М. и К. в этой части на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что дорожная обстановка в ходе следственного эксперимента проведенного судом 9-10.03.2010 г. не соответствовала той которая была в момент ДТП, в связи с чем полученные данные являются недостоверными, суд считает необоснованными. Так, отсутствии по обочинам деревьев и наличие на обочинах сугробов не могли повлиять на данные эксперимента, поскольку данные изменения не затрагивают места ДТП – проезжей части. Довод защиты о том, что статисты были одеты в белые рубашки, что не соответствуют обстоятельствам ДТП также является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания из показаний свидетелей Ю., Б., Т., протокола осмотра места ДТП от 20.09.2008 г. было установлено, что потерпевшие Л. и Ф. были одеты в светлые рубашки. Доводы о несоответствии следственного эксперимента обстоятельствам ДТП в связи с наличием в ходе эксперимента городского освещения на обоих сторонах дороги является необоснованными, поскольку обстоятельств того, что наличие освещения на стороне дороги предназначенного для встречного движения относительно движения автомашины «Тойота Марк 2» под управлением Х. может повлиять на результаты следственного эксперимента установлено не было. Кроме этого, из показаний свидетелей М., Б., Т., Ю., протокола осмотра места ДТП от 20.09.2008 г. следует, что городское освещение было с обоих сторон дороги. Из показаний свидетелей К., Ф., А., Г., П., К., С.С. следует, что имелись фонари на стороне дороги, где произошло ДТП, которые горели, однако данные свидетели не поясняли, что на другой стороне фонари городского электроосвещения не горели. В связи с изложенным указанные доводы стороны защиты суд считает необоснованными и не принимает их.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Ю. и Т., а также противоречий в показаниях Ю. в ходе предварительного следствия и его показаниях в ходе следственного эксперимента суд считает надуманными. Так показания свидетелей Ю. и Т. по всем существенным по делу обстоятельствам полностью согласуются и не противоречат друг другу. Также судом не усматривается противоречий между показаниями Ю., поскольку при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия данный свидетель пояснил о том, что потерпевшие переходили дорогу со средней скоростью, а затем в ходе следственного эксперимента от 8.01.2009 г. с помощью статистов воспроизвел действия потерпевших. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение частично в показаниях самого подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Однако суд считает показания подсудимого о том, что он двигался со скоростью до 60 км/час, что во время торможения от удара у него застряла правая нога и при торможении он одновременно давил на педаль газа, что он находился в трезвом состоянии, о том, что освещение было только с его стороны движения, недостоверными и не принимает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показания подсудимого по скорости движения, обстоятельствам ДТП опровергаются показаниями свидетелей Ю., Т., а также заключением автотехнической экспертизы №*** от 26.03.2010 г., протоколом осмотра места ДТП от 20.09.2010 г., из которых следует, что скорость автомашины «Тойота Марк 2» под управлением Х. перед столкновением с пешеходами составляла более 66-67 км/ч, после наезда на пешеходов Ф. и Л. подсудимый применил экстренное торможение. Показания подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей П., С.С., К., А., Ф., а также показаниями свидетелей М. и К. в ходе предварительного следствия. Из показаний данных свидетелей следует, что по внешнему виду Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, Х. плохо ориентировался в пространстве, шатался при ходьбе, у него дрожали руки, действия были заторможенными, неадекватными, речь невнятная, несвязанная, вялая, при направлении Х. на медицинское освидетельствование последний отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. Отказ Х. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2008 г.. Показания подсудимого об обстоятельствах торможения, освещении также противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснил, что вообще не успел применить экстренное торможение, а ногу он не мог вытащить, так как туфель застрял между педалью газа и тормоза, не может сказать было ли освещение на дороге. Причину изменения показаний в судебном заседании подсудимый указал как нахождение в шоковом состоянии после ДТП и давление со стороны следователя, однако суд относится критически к пояснениям подсудимого, поскольку его допрос производился в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на него, каких-либо замечаний по ходу следственного действия подсудимым и его адвокатом сделано не было, действия следователя не обжаловались. С учетом изложенного суд считает противоречивые показания подсудимого, как судебном заседании, так и на предварительном следствии его попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление и принимает их лишь в той части, которая не противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Судом не принимаются протоколы следственных экспериментов от 16.03.2009 г. и от 28.04.2009 г. поскольку установленные в них данные противоречивы и не соответствуют данным установленным в ходе следственного эксперимента проведенного судом 9-10.03.2010 г.. Кроме этого, в ходе следственного эксперимента от 16.03.2009 г. была нарушена указанная экспертом П. методика измерения уклона проезжей части. Также данные установленные в ходе следственного эксперимента от 16.03.2009 г. являются неполными, поскольку не указана причина, по которой статисты исчезали из виду на расстоянии от 121 м до 27 м, хотя были видны с расстояний 151,151,181 м, при этом в ходе следственного эксперимента проведенного судом 9-10.03.2010 г. каких-либо обстоятельств препятствующих наблюдению статистов с момента наступления конкретной видимости до их места расположения не установлено. В связи с тем, что судом не принимается в качестве доказательства протокол следственного эксперимента от 16.03.2009 г., то судом также не принимаются показания свидетелей понятых К.Е. и К.В. об обстоятельствах проведения данного следственного эксперимента.

Судом не принимается заключение экспертизы № *** от 25.03.2009 г. в части выводов о скорости движения автомашины «Тойота Марк 2» под управлением Х., а также о технической возможности водителя Х. предотвратить наезд на пешеходов с момента начала движения последних в опасном направлении от середины проезжей части, поскольку эксперту были предоставлены неверные сведения о величине уклона проезжей части (1,7 гр.). В ходе проведенной дополнительной автотехнической экспертизы (№*** от 26.03.2010 г.) экспертом исследовались более правильные данные о величине уклона проезжей части (2,3-2,6 гр.), предоставлены данные о конкретной видимости, и соответственно были даны более достоверные выводы о скорости движения данной автомашины и о технической возможности водителя предотвратить наезд на пешеходов. В остальной части данное заключение достоверно и обоснованно, принято судом в качестве доказательства вины подсудимого.  

Суд также считает недостоверными показаниям свидетеля защиты Б. в части того, что подсудимый был в трезвом состоянии, об освещении, поскольку показания указанного свидетеля полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения. Исходя из изложенного, а также того, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, суд считает, что такими показаниями свидетель желает смягчить ответственность подсудимого, в связи с чем суд не принимает показания данного свидетеля в указанной части.

Представленные стороной защиты заключения специалиста М. №*** от 9.12.2009 г. и №*** от 16.04.2010 г. не могут быть приняты судом по следующим причинам.

В частности вывод специалиста М. (п.1 заключения №***) о невозможности рассчитать потери кинетической энергии на участке перемещения автомобиля «Тойота Марк 2» от места его контакта о световую опору до конечного положения, не противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания, в частности из заключения эксперта №*** от 26.03.2010 г., но и не содержит фактических данных подлежащих оценке судом, в связи с чем не может быть принят судом.

Вывод специалиста М. (п. 2 заключение №*** от 9.12.2009 г.) о том, что замедление автомобиля при торможении колес одной стороны в два раза меньше, чем при торможении всех колес автомобиля, является безотносительным к исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку каких-либо обстоятельств того, что у автомашины «Тойота Марк2» под управлением Х. тормозили колеса только одной стороны не установлено. Доводы защиты о том, что о данном обстоятельстве свидетельствует одиночный след торможения обнаруженный при осмотре места ДТП, и для установления обстоятельств неисправности тормозной системы необходимо проведение автотехнической экспертизы является необоснованным. Как пояснил в судебном заседании подсудимый до ДТП автомобиль «Тойота Марк 2» был технически исправным, каких-либо данных о неисправности системы торможения в судебном заседании не было установлено. Кроме этого эксперт П. пояснил, что наличие только одного следа торможения не может говорить о неисправности системы торможения, напротив отсутствие следа торможения от колес говорит об их более эффективном торможении в сравнении с заблокированным колесом. Также из протокола осмотра места ДТП от 20.09.2008 г. и протокола осмотра места происшествия от 20.09.2008 г. следует, что уровень жидкости в тормозной системе автомашины «Тойота Марк 2» в норме, механических повреждений главного тормозного цилиндра, трубопроводов, тормозных шлангов, подтеканий жидкости не имеется; однако после ДТП автомашина «Тойота Марк 2» получила значительные повреждения, в том числе тормозной системы: тормозная педаль заблокирована в результате деформации кузова, тормозной диск переднего правого колеса разрушен, в связи с чем, а также по обстоятельствам указанным выше в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы по вопросу исправности тормозной системы автомобиля «Тойота Марк 2» было отказано. Поскольку в судебном заседании не было установлено, что у автомобиля «Тойота Марк 2» тормозила одна сторона колес, то вывод специалиста М. по данному обстоятельству не может быть принят судом.

Вывод специалиста М. (п.3 заключения №*** от 9.12.2009 г.) о скорости движения автомашины «Тойота Марк 2» около 50-60 км/ч установленный по зоне контакта пешехода с лобовым стеклом не может быть принят судом, поскольку является вероятностным и в ходе проведенной автотехнической экспертизы по тормозному следу получены более достоверные данные. Как пояснил эксперт П. методика по зоне расположения повреждений на автомобиле очень приблизительная и не позволяет сделать эксперту выводы о скорости движения автомобиля, данная методика применяется в случае отсутствия следов торможения, однако значения по данной методике приблизительные и не дают точных сведений о скорости движения перед ДТП. В связи с указанным, данный вывод специалиста в связи с наличием противоречий с заключением автотехнической экспертизы №*** от 26.03.2010 г. признается недостоверным и не принимается судом.

Вывод специалиста М. (п.4 заключения №***) о местонахождении пешеходов до линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений не может быть принят судом поскольку он сделан исходя из условий конкретной видимости 137-150 м, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку вывод был сделан на неверных значениях конкретной видимости, то он является недостоверным и не может быть принят судом.

Выводы специалиста М. (п.1 и 2 заключения №***) о том, что остановочный путь автомобиля «Тойота Марк 2» при скорости движения 66-67 км/ч равен 60,6-62,3 м и водитель Х. при движении с данной скоростью имел техническую возможность остановиться на расстоянии конкретной видимости 62,7-80 м, не могут быть приняты судом, поскольку они не соотносятся с имеющимся ограничением максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч. Кроме этого, наличие технической возможности избежать наезда на пешеходов и при нарушении подсудимым указанного скоростного режима в населенном пункте никак не может повлиять на выводы суда. В связи с указанным, данные выводы не могут быть приняты судом.

Судом также не принимается представленный стороной защиты протокол медицинского освидетельствования от 20.09.2008 г., поскольку освидетельствование Х. было произведено спустя более чем 14 часов после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает, что результаты данного протокола относительно состояния Х. в момент ДТП не могут быть достоверными. Кроме этого, в ходе судебного заседания как указано выше было установлено, что Х. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало нарушение потерпевшими Л. и Ф. правил дорожного движения, суд считает необоснованными и не принимает, поскольку между нарушением правил дорожного движения потерпевшими и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь. Указанные обстоятельства нарушения потерпевшими ПДД подлежат признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, как изложено выше, что именно в результате действий подсудимого Х. нарушившего п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД был совершен наезд на потерпевших Ф. и Л..

Действия Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель изменила обвинение и исключила из объема обвинения нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ с учетом изменений обвинения государственным обвинителем суд квалифицирует действия Х. по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем судом исключается из объема обвинения нарушение подсудимым п. 2.1.1. ПДД («Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: - регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа и на прицеп…»), поскольку нарушение указанного пункта ПДД не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Также судом изменяется нижний параметр скорости движения вменяемый подсудимому с 68 км/ч до 66 км/ч, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый двигался со скоростью более 66-67 км/ч. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей С., действия направленные на частичное возмещение морального вреда потерпевшей М., а также извинения подсудимого направленные в адрес потерпевших С. и М.. Также в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому нарушение п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения потерпевшими Ф. и Л..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, поскольку оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует личность подсудимого, другие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительного характеризуется, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью Л. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере соответствующем характеру нравственных страданий потерпевшей. Суд, оценивая указанный характер страданий, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, полагает, что взысканию с подсудимого подлежит сумма компенсации в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Марк2» (кузов №***, двигатель №***), хранящуюся на СВЗТ по адресу г. Владивосток ул. Сахалинская 37А, подлежит вернуть Х., две подушки безопасности, солнцезащитный козырек, фрагменты обшивки, лобового стекла, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 75.1 УИК РФ Х. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Х. самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы: ГУФСИН России по ПК (г. Владивосток ул. Арсенальная д.15) через 7 суток со дня вступления приговора в законную силу за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования Х. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Х. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Марк2» (кузов ***ХХХХХ, двигатель ***ХХХХХ), хранящуюся на СВЗТ по адресу г. Владивосток ул. Сахалинская 37А – вернуть Х., две подушки безопасности, солнцезащитный козырек, фрагменты обшивки, лобового стекла, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Стрюков Д.А.