Приговор - Рогов ИВ



Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: судьи                                        Осипенко О.К,

с участием государственного обвинителя                Сабашнюк Е.В.,

подсудимого                                Рогова И.В.,

защитника – адвоката                            Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

при секретаре                                Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогова И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Рогов И.В. 14.04.2012 примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <данные изъяты> по ул.Зеленая в г.Владивостоке, и, разбив оконное стекло веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с трюмо в прихожей комнате принадлежащий О.Е.А. сотовый телефон марки «SAMSUNG La``Fleur Wave 525», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МТС» с абонентским номером 89146951779, не представляющая материальной ценности, после чего зашел в комнату, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола принадлежащий О.Е.А. ноутбук марки «ASUS K50IJ Т3300», стоимостью 30 000 рублей, чем причинил потерпевший значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. Похищенным имуществом Рогов И.В. распорядился по своему усмотрению.

    Он же, 06.06.2012 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <данные изъяты> садоводческого товарищества «Моряк 2», расположенного в районе 29 км в г.Владивостоке, где обнаружив отсутствие стекла в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, после чего умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б.О.В. травокосилку марки «Troy-Bilt» с 2-тактным бензиновым двигателем, стоимостью 8 000 рублей, и телевизор марки «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, чем причинил потерпевший значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом Рогов И.В. распорядился по своему усмотрению..

В судебном заседании подсудимый Рогов И.В. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Защитник поддержала заявление подсудимого, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, наличие у него явки с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Потерпевшие О.Е.А. и Б.О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Гражданские иски потерпевшим возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Рогова И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Рогов И.В. обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Рогова И.В. в содеянном и квалификации его действий по преступлениям от 14.04.2012 и от 06.06.2012 каждое по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Рогов И.В. на спецучетах не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее судим, из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен, замечаний к качеству работы не имелось, установленный порядок не нарушал, принимал участие к мероприятиях воспитательного характера, из профилактических бесед делал правильные выводы, по характеру общительный, спокойный, легко устанавливает контакты с окружающими, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал дружеские отношения с осужденными положительной направленности, к представителям администрации относился лояльно, поддерживал социальные связи путем переписки и свиданий с матерью, которые по мнению руководства исправительного учреждения, положительно влияли на исправление осужденного.

В материалы дела также была представлена социально-бытовая характеристика, выданная УУП ОП №6 УМВД по г.Владивостоку на Рогова И.В. по адресу проживания: г.Владивосток, с/т «Моряк 2», <данные изъяты>, согласно которой подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Данную характеристику суд оценивает критически, так как она не конкретизирована, противоречит требованию ИЦ УВД по ПК, согласно которому Рогов И.В. к административной ответственности не привлекался, при этом, как пояснил в суде сам Рогов И.В., он по указанному адресу не проживал, но некоторое время проживал на даче своей сестры по адресу: г.Владивосток, с/т «Моряк 2», <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по каждому эпизоду, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных Роговым И.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принципы вины, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и жизнедеятельность его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, отношение подсудимого к содеянному, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, и то, что данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Заявленный потерпевшей О.Е.А. гражданский иск на сумму 36 000 рублей, потерпевшей Б.О.В. на сумму 12 000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом полного возмещения ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2012) в виде 2-х (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2012) в виде 2-х (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогову И. В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, и не совершать правонарушения.

Срок наказания Рогову И.В. исчислять с 18.07.2012 г.

Меру пресечения в отношении Рогова И.В. – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска О.Е.А. к Рогову И. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении гражданского иска Б.О.В. к Рогову И. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    ноутбук марки «ASUS K50IJ Т3300», сотовый телефон марки «SAMSUNG La``Fleur Wave 525», Imei <данные изъяты>, сим-карта компании «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О.Е.А., по вступлению приговора в законную силу оставить ей же;

-    телевизор марки «Samsung», модель: CS-21K9M5Q, серийный номер В8520399YB02324V и травокосилка (триммер) марки «TROY-B1LT», модель: ТВ90ВС, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.О.В., по вступлению приговора в законную силу оставить ей же.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    О.К. Осипенко