№11-12/2011

10 марта 2011 года г.Владивосток

Советский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Стасюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.11.2010 по иску Потаповой Е.Е. к ИП Сурневой И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.11.2010 исковые требования Потаповой Е.Е. к ИП Сурневой И.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Потапова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда не мотивировано, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебном заседании истец Потапова Е.Е. и ее представитель по доверенности Васильев А.Ю. исковые требования поддержали в объеме, указанном в уточнении к иску. Пояснили, что 18.04.2010 Потапова Е.Е. приобрела у ИП Сурневой И.А. куртку за 19500 руб. До истечении 14 дней с момента покупки она обратила внимание, что лаковая кожа стала вытираться, а затем под рукавом появилась дыра. 29.04.2010 обратилась с соответствующей устной претензией к ответчику, которая порекомендовала обратиться в ателье «Валерия», с которой Сурнева И.А. якобы состоит в договорных отношениях, где ей бесплатно произведут ремонт куртки. Она так и сделала. После ремонта 02.05.2010 обнаружила, что потёртость кожи появилась по всей длине куртки, в связи с чем, 04.05.2010 она обратилась с претензией к ответчику, и 13.05.2010 получила ответ о необходимости проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы от 21.05.2010 дефект - потертость до снятия красителя рисунка кожевой ткани является дефектом производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии изготовления швейных изделий из кожи.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

По делу установлено, что 18.04.2010 истица приобрела кожаную куртку «Giorgio Rotti» производства Турции в магазине ответчика за 19500 руб.

04.05.2010 Потапова Е.Е. обратилась к ИП Сурневой И.А. с претензией, где указала, что ее не устраивает качество товара: в подмышечной области все покрытие истирается с переходом на рукав. Просила вернуть ей уплаченную за товар сумму.

В период времени с 29.04.2010 по 02.05.2010 Потапова Е.Е. самостоятельно произвела ремонт куртки в связи с образовавшейся дырой под рукавом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из Акта экспертизы №*200100390 от 21.05.2010, проведённой экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты, следует, что проверенная куртка женская из кожи, торговый знак «Giorgio Rotti», размер 46 имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления швейных изделий из кожи, не соответствует ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».

В судебном заседании была опрошена Г.Т.Б.- эксперт отдела промышленной экспертизы ТПП, которая суду пояснила, что осматривала куртку по заявке Потаповой Е.Е. как готовое изделие, поэтому в заключении указала, что имеет место дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления швейных изделий из кожи. Кожа, из которой сделана куртка мягкая, эластичная, соответствует требованиям, предъявляемым к кожевенному полотну. Потертость кожи образовалась в результате того, что во внутреннюю часть рукава вшита прокладка из лаковой грубой кожи. Это сделало пройму жесткой, что приводит к истиранию кожевого полотна по всей длине полочки куртки. О том, что изделие ранее находилось в ремонте, ей известно не было, в противном случае, изделие не принимается на экспертизу. Что послужило причиной ремонта куртки не известно.

Эксперт С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что у куртки, представленной на исследование, в области швов проймы рукава имеются прокладки лаковой кожи. Прокладки выполнены из толстой, грубой лаковой кожи, что привело к увеличению жесткости, потере эластичности рукава. О том, что куртка подвергалась ремонту из-за образовавшейся в области подмышечной впадины дыры, ей стало известно из представленных на экспертизу материалов гражданского дела. Сейчас дыры нет, так как, возможно, в процессе ремонта этот участок кожи был вырезан или ушел в шов. Если бы прокладки в области проймы рукава были тонкими, то истирание кожевенного полотна не было бы столь сильным. Полагает, что дыра образовалась из-за нарушения технологии выделки кожи.

Пояснения, данные экспертами в ходе судебного заседания, согласуются с их заключениями.

Так, в заключении эксперта от 09.11.2010 указано, что причиной образования производственного дефекта – потертость кожевенной ткани до снятия красителя рисунка, проявившегося в условиях эксплуатации изделия, является нарушение технологии проведения отделочной операции кожевенного материала – одежного шеврета для изготовления изделий из кожи.

Таким образом, оба эксперта дали заключение, что потертость образовалась в результате проведения отделочной операции – ремонта.

Неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что недостатки в товаре образовались по вине производителя истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.11.2010 по иску Потаповой Е.Е. к ИП Сурневой И.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу Потаповой Е.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Юлбарисова