№11-7/2011

09 марта 2011 года г.Владивосток

Советский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Стасюк В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтеева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №24 (и.о.мирового судьи судебного участка №23) Советского района г.Владивостока от 17.09.2010 по гражданскому делу по иску Евтеева О.Г. к Безвербной Е.В., Безвербной Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев О.Г. обратился в суд с иском к Безвербной Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.С. д.**, кв.56. 22.03.2010 по вине ответчика Безвербной Е.В. являющейся, собственником квартиры №60, расположенной этажом выше по адресу г.Москва, ул. С., д.**, была залита его квартира талой водой, образовавшейся после таяния снега на балконе квартиры ответчика. Добровольно возместить ущерб или произвести ремонт ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму *** руб., стоимость услуг по оценке произведенного ущерба в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Евтееву Е.А., зарегистрированную в квартире ответчика Евтеевой Е.В. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб на сумму *** руб., стоимость услуг по оценке произведенного ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Определением мирового судьи Евтеева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №24 (и.о. мирового судьи судебного участка №23) Советского района г.Владивостока от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Евтеев О.Г. не согласен с решением мирового судьи, и им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал им не верную юридическую оценку, нарушив нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

От других участников апелляционных жалоб не поступало.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Безвербной Е.В. по доверенности Вернер М.В. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Безвербная Е.А. о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и давая им оценку в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи законно и обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со при рассмотрении апелляционных жалобы, представления" target="blank" data-id="13423">ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 14.09.2007 Евтеев О.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу г.Москва ул.С. д.** кв.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51). Безвербная Е.В. с 03.07.2007 является собственником квартиры по адресу г.Москва ул.С. д.** кв.*** (л.д.129).

22.03.2010 с балкона квартиры №60, расположенной по адресу г.Москва, ул. С., д.**, была залита квартира истца талой водой, образовавшейся после таяния снега.

Комиссией в составе представителя управляющей компании ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», представителя эксплуатирующей организации ООО «Эстейт сервис» 29.03.2010 произведено обследование квартиры №56 по ул.С., д.** в г.Москва. Актом комиссии установлено, что на открытом балконе квартиры №*** не произведена стяжка пола цементом, отсутствует напольная плитка, в результате чего произошел залив квартиры №** (л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта, на основании отчета об оценке №10-199, составляет **** руб. (л.д.35).

Согласно п. 2 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В п.п. 10, 11 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства и т.д.

В силу п.п. 12, 13 Правил действия по выявлению нарушений балконных плит, их текущий и капитальный ремонт (если этого требуется по строительным нормативам) должна совершать управляющая компания в рамках своих полномочий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта жилого помещения (кв. №*** дома ** по ул. С. г. Москва) балкон не входит в состав квартиры, находящейся в собственности у истца, а входит состав общего имущества.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ответчиков в залитии квартиры, противоправность их поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №24 (и.о.мирового судьи судебного участка №23) Советского района г.Владивостока от 17.09.2010 по гражданскому делу по иску Евтеева О.Г. к Безвербной Е.В., Безвербной Е.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а жалобу Евтеева О.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Юлбарисова