№11-11/2011

10 марта 2011 года г.Владивосток

Советский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Стасюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басок А.А. на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 18.11.2010 по иску ОАСО «Защита-Находка» к Басок А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 18.11.2010 исковые требования ОАСО «Защита-Находка» к Басок А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Басок А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не обосновано при вынесении решения применил ст. 965 ГК РФ, не исследовал в полном объеме, не принял во внимание представленные им доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с А.Т.С., расписку в получении денежных средств. В связи со сменой собственника ОАСО «Защита-Находка» на момент ДТП не являлась надлежащим страховщиком ни одного из участников ДТП, и не имело обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Горецкого.

В судебное заседание Басок А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» Маркович Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы жалобы посчитал необоснованными. Пояснил, что на момент ДТП договор страхования был заключен на имя А. Т.С. Басок А.А. утверждал, что полис действителен, не заявил, что сменился собственник транспортного средства, не предъявил подтверждающих тому документов.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

По делу установлено, что 23.10.2007 произошло ДТП с участием водителя Басок А.А., управляющего автомашиной «Тойота Марк-2», госномер ***, и водителя Г.А.А. управляющего автомашиной «Мазда Копелла», госномер ***. 14.11.2007 Басок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.37 ч.1, 12.3 ч.1 и 12.13 ч.2 КРФоАП. Постановлением мирового судьи от 12.11.2007 Басок А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП. Постановления вступили в законную силу. Собственником автомашины «Тойота Марк-2», госномер *** в протоколе был указан А.Т.С., с которым 15.12.2006 был заключен договор ОСАГО. Басок А.А. не был указан в договоре в качестве лица, имеющего право управления данным транспортным средством. Поскольку договор был действующим, установлена обоюдная вина водителей, в связи с наступлением страхового случая Г.А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба – 42501 руб.

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 33.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела Басок А.А. после совершения ДТП предъявил договор страховая от 15.12.2006, заключенный между ОАСО «Защита-Находка» и А.Т.С. Документов, подтверждающих переход права собственности на автомашину другому лицу, Басок А.А. при составлении административных материалов не представил. Указанные сведения не были представлены и страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 18.11.2010 по иску ОАСО «Защита-Находка» к Басок А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а жалобу Басок А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Юлбарисова