21 марта 2011г. г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Советского района г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Шульга Е.А.

при секретаре Ефимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Присяжнюк Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от *** января *** года по иску Александрова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Присяжнюк Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Г. обратился в суд с иском к ИП Присяжнюк Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от *** г., исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Присяжнюк Д.А. в пользу Александрова В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскано *** руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Присяжнюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №24, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и вынес решение с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы указал, что отношения истца и ответчика возникли не на основе ст. 307 ГК РФ были им оплачены ответчику. Вместе с тем судом не был принят во внимание при рассмотрении гражданского дела тот факт, что ответчик производит данные работы на основании специализированного договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от *** г. также не была дана оценка доводу ответчика о том, что оплаченная истцом сумма в размере *** руб. обоснована и состоит из арендной платы по договору аренды земельного участка, заработной платы. Работы ответчика по погрузке, выгрузке, оформлению документов были произведены, а денежные средства истцу были возмещены в рамках реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, судом не было исследовано то обстоятельство, что Александровым А.Г. при получении транспортного средства претензий по оплате, объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел. Данное обстоятельство подтверждается подписанным в добровольном порядке актом №*** от ***, а также произведённой оплатой в полном объёме в размере *** руб. более того, как подтверждается материалами дела, истцом была оплачена сумма в размере *** руб., из которых: *** руб. – за выгрузку, *** руб. – за погрузку, *** руб.- за оформление документов. При этом, сумма произведённых расходов непосредственно за перемещение транспортного средства Александрова А.Г. взята с него не была.

В связи с изложенным, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от ***.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе, указав, что оно вынесено в соответствии с нормами права, законно и обосновано.

ИП Присяжнюк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материал в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и поставлено решение в соответствии с требованиями закона.

Как следует из 10 Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эвакуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.09.2007 №591 от 28.08.2009 №701 с изменениями внесёнными в решение Верховного суда РФ от 02.04.2009 №ГКПИ09-281, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основании типового договора, утверждённого соответственно МВД РФ и министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела усматривается, что *** между ОВД УВД по г. Владивостоку и ИП Присяжнюк Д.А. заключён договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 42-46).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 25 ТО №***, выданного *** г., Александров А.Г. является собственником автомашины «***», гос. номер *** (л.д. 47).

Как следует из ч. 5 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эвакуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.09.2007 №591 от 28.08.2009 №701 с изменениями внесёнными решением Верховного суда РФ от 02.04.2009 №ГКПИ09-281, срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако в силу ч. 13 Правил при нарушениях предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП РФ.. , в случае возможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК №*** от *** г. следует, что в 09 час. 25 мин. в отношении водителя С.С.И., управляющего автомашиной «***», гос. номер ***, собственником которой является Александров А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. ч. 1 КРФоАП РФ (л.д.8).

Как следует из протокола 005 ПО №*** от *** водитель автомашины «***», гос. номер *** С.С.И. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что *** г. Александрову А.Г. выдано разрешение ГИБДД УВД г. Владивостока *** №*** на выдачу транспортного средства (л.д. 12).

В этот же день *** г. Александрову А.Г. было выдано разрешение ИП Присяжнюк Д.А. на получение транспортного средства помещённого на специализированную автостоянку.

К доводам ИП Присяжнюк Д.А. о том, что работы ответчика по погрузке, выгрузке, оформлению документов были произведены в рамках реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд относится критически и расценивает как способ своей защиты, поскольку указанные действия являются неотъемлемой частью процесса доставки транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что действия сотрудников ИП Присяжнюк Д.А. противоречат действующему законодательству, поскольку факт обогащения ИП Присяжнюк Д.А. за счёт средств истца установлен судом при рассмотрении дела на основании оценки исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе, которым ответчик обосновал свои возражения по иску и доводы по апелляционной жалобе.

Следовательно, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от *** г. принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе не допущено, поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от *** января *** года по иску Александрова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Присяжнюк Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Шульга