ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Ченцова Л.В., при секретаре Жигальцеве В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Присяжнюка Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №24 г. Владивостока по гражданскому делу по иску Зинина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Присяжнюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 17 января 2011 года исковые требования Зинина А.В. были удовлетворены.

Присяжнюк Д.А. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе Зинину А.В. в заявленных требованиях, поскольку считает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение вынесено необоснованно.

В судебном заседании заявитель требования изложенные в жалобе поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заедание ответчик не явился уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки по указанному в иске адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика с просьбой отложить дело либо рассмотреть дело в его отсутствие не поступало, документов, подтверждающих уважительность его неявки также суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку Присяжнюк Д.А. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями к ИП Присяжнюк Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Присяжнюк Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами потребовал уплатить 4000 рублей за перемещение транспортного средства, принадлежащего истцу на специализированную автостоянку.

В соответствии с.ч 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений

Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Таким образом, Федеральное законодательство не устанавливает обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению, транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку, а так же по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

При таком положении суд приходит к убеждению, что решение от 17 января 2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка №24 Советского района г. Владивостока законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 17 января 2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка №24 Советского района г. Владивостока по иску Зинина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Присяжнюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присяжнюк Д.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Ченцова