Мировой судья Борщенко Т.А. Дело №11-29/11

г.Владивосток 13 мая 2011 г.

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Кудриной Я.Г., при секретаре Штрикуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Харчикова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.01.2011 по иску ЗАО «Акос» к Харчикову Д.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Акос» обратилось в суд с иском к Харчикову Д.В. о взыскании задолженности за услуги связи за период с марта 2007 по апрель 2007 в размере 31 810,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.01.2011 исковые требования ЗАО «Акос» удовлетворены: с Харчикова Д.В. в пользу ЗАО «Акос» взыскана задолженность за услуги связи в размере 31 810,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,3 руб.

С указанным решением не согласился Харчиков Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, в момент осуществления звонков абонент находился в зоне обслуживания сотового оператора, т.е. осуществлял международные звонки, а не пользовался услугой роуминга. ЗАО «Акос» в одностороннем порядке были измены условия договора. В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 №328 абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

Харчиков Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что его мама с его телефона осуществляла звонки на телефон своей подруге, проживающей в Казахстане, но находящейся в то время в г.Находка.

Представитель ЗАО «Акос» возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что срок исковой давности прервался выдачей судебного приказа. Согласно унифицированной части договора международная связь предоставляется по заявлению, а междугородняя – автоматически, отказ от данной услуги оформляется письменным заявлением в центрах обслуживания абонентов. Существует соглашение между министерством информационных технологий и связи РФ и агентством Республики Казахстан по информатизации и связи о совместном использовании ресурса нумерации 7-й зоны. Согласно разъяснению Департамента планирования и развития сетей связи ОАО «Ростелеком» телефонная связь между абонентами сетей общего пользования РФ и Республики Казахстан осуществляется с применением междугородной нумерации. Тарификация разговоров осуществлялась по междугородней связи. Роуминг применяется в случае выезда абонента за пределы РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка №23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.01.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Харчикова Д.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.2 ст.781 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2007 между ЗАО «Акос» и Харчиковым Д.В. был заключен договор №* на предоставление услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи (л.д.9).

В соответствии с унифицированной формой договора №* абоненту при заключении договора автоматически предоставлена услуга сотовой связи «межгород». Для отказа от данной услуги оформляется письменное заявление в центрах обслуживания абонентов ЗАО «Акос».

Согласно условиям договора услуга международных соединений не является автоматической, а предоставляется по письменному заявлению абонента.

В судебном заседании установлено, что в марте 2007 г. ответчик осуществлял звонки на телефон, зарегистрированный в Р.Казахстан, что подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д.34-60).

При этом судом установлено, что заявлений об отказе от услуги сотовой связи «межгород» и о предоставлении услуги международных соединений от Харчикова Д.В. в телефонную компанию не поступало.

Согласно ответу Мининформсвязи России от 12.11.2007 №П12-2-18-3273 телефонная связь между абонентами сетей общего пользования Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется с применением междугородной нумерации. При этом пропуск трафика между телефонными сетями Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется через международные центры коммутации операторов связи сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Акос» абоненту Харчикову Д.В. была предоставлена оговоренная договором на предоставление услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи услуга сотовой связи «межгород».

В силу п.5.3 договора абонент обязуется в полном объеме и в сроки, определенные Договором тарифным планом вносить плату за предоставленные Абоненту услуги подвижной связи.

Судом установлено, что задолженность Харчикова Д.В, за оказанные услуги сотовой связи за период с марта по апрель 2007 составляет 31 810,45 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии счета (л.д.11-13), детализацией счета (л.д.34-60).

На сегодняшний день образовавшаяся задолженность Харчиковым Д.В. не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги связи в размере 31 810,45 руб.

При этом суд относится критически к доводам жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Харчиков Д.В. присутствовал в судебном заседании 21.01.2011 у мирового судьи, однако ходатайство о применении срока исковой давности от него не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.01.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Харчикова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.01.2011 по иску ЗАО «Акос» к Харчикову Д.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.01.2011 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Кудрина Я.Г.