Дело №11-37/11

30 марта 2011 г.

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Склизковой Е.Л.,

при секретаре Портнягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» о взыскании суммы по апелляционной жалобе ООО «СТМ-Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Крылов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Холдинг» о взыскании суммы, указав, что решением Артемовского городского суда с ООО «СТМ-Холдинг» в его пользу взыскана сумма в размере 52 350 руб. Решение суда в добровольном порядке своевременно ответчиком не исполнено, согласно выписки из банковского счета присужденную ко взысканию сумму ООО «СТМ-Холдинг» выплатило частями, произведя последнюю выплату 16.02.2009. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 407 руб., по оплате справки Сбербанка России в размере 110 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2010 исковые требования Крылова И.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «СТМ-Холдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207,69 руб., расходы, понесенные истцом по оплате справки Сбербанка России в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., всего 9 217,69 руб.

На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «СТМ-Холдинг», в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения, по тем основаниям, что взысканные Артемовским городским судом суммы не перечислялись ответчику в связи с наличием финансовых затруднений у общества, отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку истец исполнил возложенную на него обязанность по возврату товара только по истечении 4 месяцев, после выполнения ООО «СТМ-Холдинг» своих обязательств, ответчик полагает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление истцом своими правами, что может служить основанием в отказе в защите его права.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ-Холдинг» по доверенности Касилова Н.А. доводы жалобы поддержала, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Крылов И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснил, что от исполнения встречного обязательства по возврату товара не уклонялся. Определением Артемовского городского суда от 28.11.2008 исполнение апелляционного решения Артемовского городского суда от 16.05.2007 в части возложения на Крылова И.А. обязанности возвратить ответчику полученный по договору товар с недостатками отсрочено до полной выплаты истцу присужденной решением суда суммы в размере 52 350 руб. Также определением суда от 16.04.2009 в этой части до 01.06.2009 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения апелляционного инстанции от 16.05.2007. По истечении указанного срока истец обратился в ОСП по Артемовскому городскому округу по вопросу исполнения возложенных на него судом обязательств. 11.06.2009 товар с недостатками был возвращен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2007 с ООО «СТМ-Холдинг» в пользу Крылова И.А. взыскана денежная сумма в размере 52 350 руб. Решение вступило в законную силу 16.05.2007 (л.д. 7).

Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушении положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ответчик в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполнил, произведя выплаты в счет погашения суммы долга в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Советскому району ВГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не было исполнено в связи с финансовыми затруднениями компании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имущественное положение сторон в силу ст. 203 ГКП РФ имеет юридическое значение только при решении судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения. Ответчик с ответствующим заявлением в суд, рассмотревший дело по иску Крылова И.А. к ООО «СТМ-Холдинг» о защите прав потребителя, не обращался.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему гражданскими правами, уклонения от исполнения встречного обязательства по возврату товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Артемовского городского суда от 28.11.2008 исполнение апелляционного решения Артемовского городского суда от 16.05.2007 в части возложения на Крылова И.А. обязанности возвратить ответчику полученный по договору товар с недостатками отсрочено до полной выплаты истцу присужденной решением суда суммы в размере 52 350 руб. (л.д. 48).

Определением Артемовского городского суда от 16.04.2009 приостановлено исполнительное производство №5/6/*** в части возложения на Крылова И.А. обязанности по возврату ООО «СТМ-Холдинг» товара с недостатками до 01.06.2009 (л.д. 49-50).

11.06.2009 во исполнение решения суда от 16.04.2009 товар с недостатками возвращен истцом и передан представителю ООО «СТМ-Холдинг», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 11.06.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы истца об отсутствии факта злоупотребления им принадлежащих ему гражданских прав, а также не состоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 11 ГК РФ в обоснование доводов о нарушении мировым судьей норм материального права.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем федеральный суд полагает решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, поскольку оснований к отмене решения либо его изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2011 г. по иску Крылова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Холдинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Склизкова