Дело №11-36/11

г. Владивосток 14 апреля 2011 г.

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Склизковой Е.Л.,

при секретаре Портнягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «СТМ-Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Крылов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Холдинг» о возмещении материального ущерба, указав, что решением Артемовского городского суда от 16.05.2007г. на него возложена обязанность по требованию ответчика возвратить по договору товар с недостатками: три деревянных стеклопакетных окна, одну деревянную стеклопакетную дверь, пять подоконных досок. При демонтаже оконных конструкций сотрудниками ООО «СТМ-Холдинг» истцу был причинен материальный ущерб, который. согласно оценке ООО «ПЭПЦ», составил 17004 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 004 руб., а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 500 руб., по оплате услуг копирования документов в размере 222 руб., по оплате госпошлины в размере 680 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2011 исковые требования Крылова И.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «СТМ-Холдинг» взыскан материальный ущерб в размере 17 004 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 680 руб., всего 26 184 руб.

На решение подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «СТМ-Холдинг», в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ-Холдинг» по доверенности Касилова Н.А. доводы жалобы поддержала, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, пояснила, что Крылов И.А., несмотря на возложенную судом обязанность возвратить товар, уклонялся от его возврата, в результате чего товар был возвращен только по истечении 4 месяцев, после выполнения ООО «СТМ-Холдинг» своих обязательств по возврату денег, при этом передача товара была осуществлена в порядке принудительного исполнения решения суда судебными приставами.

Крылов И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснил, что от исполнения встречного обязательства по возврату товара не уклонялся. Определением Артемовского городского суда от 28.11.2008 исполнение апелляционного решения Артемовского городского суда от 16.05.2007 в части возложения на Крылова И.А. обязанности возвратить ответчику полученный по договору товар с недостатками отсрочено до полной выплаты истцу присужденной решением суда суммы в размере 52 350 руб. Также определением суда от 16.04.2009 в этой части до 01.06.2009 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения апелляционной инстанции от 16.05.2007. По истечении указанного срока истец обратился в ОСП по Артемовскому городскому округу по вопросу исполнения возложенных на него судом обязательств. Указал, что ранее в своем в отзыве на исковые требования ответчик в лице генерального директора В.В. Моргунова признавал, что демонтаж оконных конструкций в квартире истца произведен работниками ООО «СТМ-Холдинг».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения судьи.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2007 по иску Крылова И.А. к ООО «СТМ-Холдинг» на истца возложена обязанность по требованию ответчика возвратить по договору товар с недостатками: три деревянных стеклопакетных окна, одну деревянную стеклопакетную дверь, пять подоконных досок. Решение вступило в законную силу 16.05.2007 (л.д. 5).

Факт произведенного 11.06.2009 г. демонтажа оконных конструкций сотрудниками ООО «СТМ-Холдинг» и причиненного в результате него материального ущерба в квартире истца в виде повреждения внутренней отделки в помещении кухни, спальни и зала правильно установлен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе и на основании отзыва на иск ООО «СТМ-Холдинг» за подписью директора, в котором ответчик прямо указывает, что демонтаж окон в квартире Крылова И.А. ООО «СТМ-Холдинг» производило на основании вступившего в законную силу решения суда.

Мировой судья пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от исполнения обязательства по возврату товара опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Артемовского городского суда от 28.11.2008 исполнение апелляционного решения Артемовского городского суда от 16.05.2007 в части возложения на Крылова И.А. обязанности возвратить ответчику полученный по договору товар с недостатками отсрочено до полной выплаты истцу присужденной решением суда суммы в размере 52 350 руб. (л.д. 69).

Определением Артемовского городского суда от 16.04.2009 приостановлено исполнительное производство №5/6/*** в части возложения на Крылова И.А. обязанности по возврату ООО «СТМ-Холдинг» товара с недостатками до 01.06.2009 (л.д. 70-71).

Как установлено судом, товар с недостатками – оконные конструкции получен представителем ответчика 11.06.2009, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 11.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар у Крылова И.А. изъяли судебные приставы-исполнители и передали представителю ООО «СТМ-Холдинг» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не были подтверждены никаким допустимыми доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Напротив, согласно акту совершения исполнительных действий от 11.06.2009 три стеклопакетных окна, одна деревянная стеклопакетная дверь, пять подоконных досок демонтированы представителями взыскателя ООО «СТМ-Холдинг» и были получены представителем ООО «СТМ-Холдинг» (л.д. 45). Указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель подтвердил также в письменных пояснениях, согласно которым работы по демонтажу окон были произведены работниками взыскателя, в чьих интересах было своевременное и полное исполнение решения суда (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению причиненного вреда, бездоказательны. На ущерб, причиненный демонтажем оконных конструкций имуществу истца, Крылов И.А. указал непосредственно после демонтажа, о чем свидетельствуют замечания к акту от 11.06.2009, (л.д. 77-78). Данные повреждения являлись предметом исследования размера восстановительного ремонта (материального ущерба), произведенного по заявлению Крылова И.А. (л.д.12-17).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости обращения к экспертам также не состоятельна, поскольку выбор способа защита нарушенного права принадлежал истцу. Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в области исследования строительных объектов.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем федеральный суд полагает решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, поскольку оснований к отмене решения либо его изменению по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2011г. по иску Крылова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Холдинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

\