ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга

при секретаре О.А. Русяевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладких М. В. на определение мирового судьи судебного участка №21 от 05.03.2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 25.02.2011 г. по иску Гладких М.В. к ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала Владивостокский» о взыскании ***. и обязанности пересчитать график платежей истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

*** г. истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока Буйвол И.В. от *** г. жалоба оставлена без движением с указанием доплаты государственной пошлины в сумме ***руб.

С данным определением не согласился Гладких М.В., им подана частная жалоба в которой указано, что согласно Налогового Кодекса РФ от уплаты судебных расходов в порядке п.4ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу закона, если лицо в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Поскольку при подаче иска в суд им не уплачивалась госпошлина, полагает, что госпошлина не подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы.

Просит определение мирового судьи судебного участка №21 от *** г. отменить и обязать мирового судью судебного участка №21 принять апелляционную жалобу на решение суда от 25.02.2011г.

В судебном заседании Гладких М.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» -Ф.Е.М. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить определение в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Исковое заявление Гладких М.В. было принято мировым судьей и рассмотрено по существу в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и истцом государственная пошлина не оплачивалась в соответствии п.4ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

По изложенному исходя из смысла закона следует что если истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина не подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы не позволили Гладких М.В. обжаловать решение мирового судьи.

В связи с чем, суд считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 05.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения – отменить, направить дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на судебное решение.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.