№11-45/2011

14 апреля 2011 года г.Владивосток

Советский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга Е.А.

при секретаре Русяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 18.02.2010 по иску ОАСО «Защита-Находка» к Тарасенко Е.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от *** г. исковые требования ОАСО «Защита-Находка» к Тарасенко Е.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАСО «Защита-Находка» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего взыскано *** руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение вынесено на неправильном определении характера правоотношений, при вынесении данного решения были нарушены нормы материального права.

Мировым судьей не было учтено, что иск заявлен ОСАО «Защита-Находка» к Тарасенко Е.ВА. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме материального права к истцу перешло право требования возмещения понесённых убытков в сумме произведённой страховой выплаты с лица виновного в причинении ущерба.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Н.А.Д. на основании полиса серия АТФ №*** застраховал в ОАСО «Защита-Находка» по риску АВТОКАСКО транспортное средство ***, г/номер ***, *** г. в результате ДТП, произошедшего по вине Тарасенко Е.А. застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме *** руб. Вина Тарасенко Е.А. в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. ОСАО «Защита-Находка» исполняя свои договорные обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта о страховом случае произвело страхователю Николаеву С.Д. выплату страхового возмещения в сумме причиненного ущерба – *** руб.

Истец обратился в суд в соответствии с требованиями ст. 1064,1079 ГК РФ. Поскольку согласно ст. 387 и 965 НК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, то есть к истцу, то считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании понесенного истцом убытка в сумме *** руб.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОСАО «Защита-Находка» - Г. О.Н. настаивала на доводах изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Тарасенко Е.А. возражала против доводов изложенных в жалобе, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Тарасенко Е.А. Ш.А.В. также возражал против доводов изложенных в жалобе, просил суд отказать ОСАО «Защита – Находка» в удовлетворении данной жалобы полностью, в связи с тем, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику в размере ущерба причиненного потерпевшему. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, верно определен судом на основании оценки ООО «***» в сумме *** руб.

На момент причинения вреда потерпевшему, автогражданская ответственность ответчицы была застрахована ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (соответчиком).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, находится в пределах *** руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана неоплаченная часть ущерба лишь с соответчика – с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток»

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах– Дальний Восток» Глущенко Ю.Н., доводы жалобы посчитала необоснованными. Пояснила, что 11.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Н.А.Д. и Тарасенко Е.А. Поскольку гражданская ответственность Тарасенко Е.А была застрахована в ООО «Росгосстрах– Дальний Восток» в Приморском крае, то по основаниям ст. 965 ПС РФ ОАСО «Защита - Находка» обратилась с требованием о страховой выплате в счет возмещений вреда в порядке суброгаций. Экспертом ООО «***» Б.С.С. *** г. был произведен Акт сверки по заявленным требованиям. Учитывая стоимость запасных частей с учетом вторичного рынка цен, эксперт в основу отчета определения стоимости восстановления автотранспортного средства положил стоимость необходимых запасных частей и материалов принятых в соответствии со сложившимися на рынке цен Приморского края на день проведений экспертизы. Износ запасных частей согласно РД 37.009.015 - 98 с изменением 1,2,3 составил. 53,3 %, на основании акта осмотра, экспертного заключения, страховая компания выплатило, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило *** руб. *** коп. от *** г. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Способ, вид и объем ремонтный работ определяется экспертом в зависимости от характера и степени повреждения автомобиля. Таким образом мы считаем, что перед истцом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае выполняло обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.п. 60 и 63 Правил Обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах" страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с чем, просим суд в удовлетворении данной жалобы отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, установлено, что мировым судьей по делу правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определен и применен закон, произведена оценка представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон дана правильная подробная оценка.

По делу установлено, что *** г. в г. Владивостоке по ул. ***, д.*** по вине водителя Тарасенко Е.А. при управлении автомашиной «***», г/н ***, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомашине «***», г/н М *** ММ, под управлением Н.А.Д.

Как следует из материалов данного дела, данное ДТП произошло по вине ответчика Тарасенко Е.А., нарушившей п.13.12 ПДД, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП и подвергнута штрафу в размере *** руб.

Так же судом было установлено, что на момент совершения ДТП риск причинения ущерба автомашине «****», г/н *** ММ, собственником которого являлся Н.С.Д. застрахованный в ОАСО «Защита-Находка», страховой полис АТФ №*** от ***. Гражданская ответственность владельца автомашины «***», г/н *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ-***.

Истец выплатил выгодоприобретателю Н.А.Д. страховую выплату в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

А в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие страхового случая по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, лежит на страховщике виновного лица в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему, причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевшего, составляет не более *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещаются в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец выплатил выгодоприобретателю Николаеву А.Д. стоимость устранения дефектов автомашины «***», г/н ***, без учёта износа в размере *** руб.

Между тем реальный ущерб, причинённый автомашине «***», г/н *** с учётом износа составил сумму в размере *** руб., что подтверждается в материалах дела документально экспертным заключением №*** от *** выполненного ООО «***»

Таким образом, страховая выплата с учётом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также судом установлено, что ООО «Росгостах» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 51,3 % в размере *** руб., что подтверждается актом проверки ООО «Автоконсалдинг плюс» от *** г.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что мировой судья правильно определил реальный ущерб, причинённый автомашине «***», г/н ***, поскольку ДТП произошло ***, следовательно, процент износа для восстановительного ремонта транспортного средства должен быть рассчитан на период *** года, который составил 50% согласно экспертному заключению №*** от ***.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** руб., вместо причитающегося страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения №*** от ***

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца САСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №23 Советского района г. Владивостока при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, поэтому решение законно и обоснованно, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от *** по иску ОАСО «Защита-Находка» к Тарасенко Е. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а жалобу ОАСО «Защита-Находка» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Шульга