11-56/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года г.Владивосток

Советский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пилипенко

при секретаре Л.П.Танцура

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой О.С. и апелляционную жалобу Миклаш А.А. на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 01.03.2011 по иску в/ч *** к Царевой О.С. и Миклаш А.А.,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице в/ч *** ФСБ России обратился в суд с иском к Миклаш А.А., Царевой О.С. о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены, солидарно с Миклаш А.А., Царевой О.С. в пользу в/ч *** ФСБ России взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19799,49 руб. за период: ноябрь 2008 года по май 2010 года.

Ответчики не согласились с данным решением и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение мирового судьи от 01.03.2011.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объёме по основаниям, изложенным в ним, просил суд отменить решение мирового судьи как незаконно вынесенного и пояснил, что мировым судьей было установлено, согласно карточки начислений задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет -19799,49 руб. за период с ноября 2008 года по май 2010 года. Вместе с тем в соответствии с карточкой начисления квартплаты данная задолженность значится как стоимость электроэнергии-6048,28 руб., холодной воды- 1205,38 руб., услуг отопления-12545,83 руб. Однако мировым судьей ходатайство ответчиков о необходимости истцом выполнить требования ст. 131-132 ГПК РФ в части предоставления расчета оставлено без удовлетворения. Истцом были представлены некачественные услуги отопления, в связи с чем ответчиками были поставлены оконные конструкции. Истец произвел зачет этих сумм затраченных на оконные конструкции за этот же период и остался быть должным ответчику. В связи с этим ответчики избрали форму защиты своих прав путем подачи встречного иска, однако судом было отказано в принятии встречного иска. Вынесенное в этот же день решение суда лишило право ответчиков на обжалование определения об отказе в принятии встречного иска. Кроме этого, ответчик Миклаш А.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, поскольку по распоряжению руководителя был направлен в командировку. Судом нарушено права ответчиков на предоставление доводов в свою защиту, а также право быть уведомленным о дате судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что в соответствии со ст.ст. 67 п.5 ч.3, 153,154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несмотря на неоднократные предписания о погашении задолженности за услуги ЖКХ, эта задолженность ответчиками не погашалась в течение двух лет. В результате чего войсковой части *** причинены убытки. В качестве расчета были представлены карточки начисления квартирной платы за услуги ЖКХ, составленные начальником квартирно-эксплуатационной группы в/ч ***. Доводы ответчиков о том, что Миклаш А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были приняты все меры по уведомлению ответчиков, о причинах своей неявки в судебное заседание ответчики не сообщили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика, что истцом не выполнены требования ст. 131-132 ГПК РФ в части не предоставления расчета, являются необоснованными, поскольку истцом к исковому заявлению были представлены копии карточек начисления квартирной платы за услуги ЖКХ, составленные начальником квартирно-эксплуатационной группы в/ч 127, что в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ является расчетом начисления оплаты услуг ЖКХ.

В соответствии с ч.1 ст 153, ч11 ст. 155 ЖК РФ ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Согласно выписке из домовой книги, Миклаш А.А. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г.*******. ул.****** д.** кв. ** и зарегистрирован в указанной квартире с 04.03.2002. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его супруга Царева О.С., дочь М.К.А. **.**.**** г.р., сын М.Г.А. **.**.**** г.р.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно карточки начислений, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 19799,49 руб. за период: ноябрь 2008 года по май 2010 года.

Данная сумма задолженности обоснованно была взыскана на основании решения мирового судьи от 01.03.2011 солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков об оказании некачественной услуги, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. В судебном заседании установлено, что ответчики не обращались в суд за защитой своего права в связи с предоставлением некачественной услуги.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Миклаш А.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение получено супругой Миклаш А.А. 28.02.2011, из командировочного удостоверения следует, что Миклаш А.А. находился в командировке с 26.02.2011 по 21.03.2011, дело рассмотрено 01.03.2011.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно представленного истцом расчета суд считает необходимым взыскать солидарно с Миклаш А.А. и Царевой О.С. в пользу войсковой части *** ФСБ России задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19799,49 руб. за период ноябрь 2008 года по май 2010 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, т.е. по 395,99 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 01.03.2011 отменить.

Взыскать солидарно с Миклаш А.А. и Царевой О.С. в пользу войсковой части *** ФСБ России задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19799,49 руб. за период ноябрь 2008 года по май 2010 года.

Взыскать с Миклаш А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 395,99 руб.

Взыскать с Царевой О.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 395,99 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу

Судья Е.В.Пилипенко