Мировой судья Манько Н.А. Дело №11-60/11

г.Владивосток 28 июня 2011

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Кудриной Я.Г., при секретаре Штрикуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турчина Я.А. на определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 11.04.2011 о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л :

Турчин Я.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о возврате денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 25.03.2011 заявление Турчина Я.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.04.2011 устранить недостатки, а именно: сформулировать свои требования в рамках искового производства со ссылкой на норму закона, оформить заявление в соответствии с нормами ст.131-132 ГПК РФ, определить сумму иска и указать ответчика.

На данное определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока Турчиным Я.А. была подана частная жалоба.

Определением от 11.04.2011 частная жалоба была возвращена Турчину Я.А. в связи с пропуском срока для ее подачи.

С данным определением мирового судьи судебного участка №24 от 11.04.2011 Турчин Я.А. не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой указал, что в частной жалобе на определение от 25.03.2011 просил восстановить срок на ее подачу. Определение от 25.03.2011 было выслано ему только 01.04.2011. Просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании Турчин Я.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил также рассмотреть и удовлетворить частную жалобу на определение от 25.03.2011 об оставлении заявления без движения.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 11.04.2011 законным и обоснованным, а частную жалобу Турчина Я.А. – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2011 Турчин Я.А. обратился к мировому судье судебного участка №24 Советского района г.Владивостока с заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о возврате денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 25.03.2011 заявление Турчина Я.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.04.2011 устранить недостатки.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 11.04.2011, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи жалобы, Турчин Я.А. подал частную жалобу на определение от 25.03.2011 об оставлении заявления без движения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем подано не было. Не содержалось оно и в частной жалобе.

Указание в жалобе на то, что определение было получено Турчиным Я.А. только 04.04.2011 нельзя расценивать в качестве заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Данные доводы заявителя являются основанием для восстановления срока для подачи жалобы и должны были быть указаны в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №24 Советского района г.Владивостока законно и обоснованно возвратил частную жалобу Турчину Я.А., сославшись в определении на отсутствие в ней просьбы о восстановлении срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 11.04.2011 законным и обоснованным, а частную жалобу Турчина Я.А. на определение от 11.04.2011 – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что частная жалоба на определение от 25.03.2011 об оставлении заявления без движения возвращена Турчину Я.А., а определение о ее возвращении признано законным и обоснованным, она не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы Турчина Я.А. на определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 11.04.2011 о возвращении частной жалобы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья Я.Г.Кудрина