Судья Борщенко Т.А. Дело №11-52/11 (№2-3074/10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 июня 2011

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилиной Е.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 27.10.2010 по гражданскому делу по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ОАО «13 Электрическая сеть» к Путилиной Е.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ОАО «13 Электрическая сеть» обратился в суд с иском к Путилиной Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 17 334,17 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 27.10.2010 исковые требования военного прокурора Владивостокского гарнизона удовлетворены: с Путилиной Е.М. в ползу ОАО «13 Электрическая сеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2006 по 01.08.2010 в сумме 17 334,17 руб.

С указанным решением не согласилась Путилина Е.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение мирового судьи, вынести новое решение, поскольку с 1997 года зарегистрирована и является ответственным квартиросъемщиком квартиры *** по ул.З., **, где проживала и продолжает проживать по настоящее время.

Путилина Е.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что в спорной квартире не проживала ни одного дня. Дом по ул.З. – это общежитие ** завода. В 2004 году отказалась от спорной квартиры, поэтому оплату произвела за 2003 год, после этого оплату производить перестала. От квартиры отказалась в пользу военнослужащего К., который в то время нуждался в жилье.

Представители ОАО «13 Электрическая сеть» возражали против удовлетворения жалобы, суду пояснили, что 29.04.2003 Путилина Е.М. заключила договор энергоснабжения. С заявлением о расторжении договора не обращалась. Путилина Е.М. заключила договор и независимо от того, жила она в квартире или нет, должна производить оплату. Потребление электроэнергии производилось, считают что ею пользовалась ответчик.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Свидетель Т.В.Ф. суду пояснила, что проживает в квартире ** по ул.У., 5 в г.Владивостоке. Знает, что Путилина Е.М. в квартире по ул.У, 5-** с 2004 года не проживала, в квартиру не заселялась, вещи не завозила, ремонт не делала. В квартире кто-то проживал, но не Путилина Е.М.

Свидетель К.М.В. суду пояснила, что служит вместе с Путилиной Е.М. с 2005 года. Проживает в квартире ** по ул.У., 5 с 2005 года. Путилина Е.М. в спорной квартире никогда не жила. В 2005 году в квартире жил К.М., который служил в этой же части. В 2010 году К.М. уволился и уехал. Ей жилье распределялось жилищной комиссией. Знает, что Путилина Е.М. приезжала на работу со Змеинки.

Свидетель М.М.В. суду пояснила, что Путилина Е.М. проживает по ул.З., **-*** с 1997 года. Проживает постоянно в квартире с двумя своими сыновьями. Свидетель с ответчиком видятся практически каждый день. Квартиры расположены на одной лестничной площадке.

Свидетель С.И.В. суду пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с Путилиной Е.М. в доме ** по ул.З. Видела, что Путилина Е.М. ходит в форме. Такого, чтобы Путилина Е.М. уезжала из квартиры, не было.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает апелляционную жалобу Путилиной Е.М. подлежащей удовлетворению, а заочное решение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Как установлено в судебном заседании, в 2003 году Путилиной Е.М. была распределена квартира ** по ул.У. (бывшая ул.Л.), 5.

20.08.2004 Путилина Е.М. отказалась от спорной квартиры. Очередное распределение квартиры состоялось в сентябре 2010 года, что подтверждается справкой командира в/ч ***.

Судом также установлено, что Путилина Е.М. проживает в квартире по ул.З., **-***, в квартире по ул.У., 5 в спорный период не проживала, а, следовательно, абонентом (потребителем) электрической энергии не являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.В.Ф., К.М.В., М.М.В., С. И.В., копией паспорта, выпиской Ф-10, справкой командира в/ч ***.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ОАО «13 Электрическая сеть» о том, что Путилина Е.М. заключила договор энергоснабжения, с заявлением о его расторжении не обращалась, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор. Кроме того, суд истребовал у истца документы, послужившие основанием предоставления квартиры ответчику, однако, указанные документы не представлены, поэтому суд не может согласиться с доводом истца о том, что рапорт об отказе от жилой площади по ул.Л. (ныне У.), 5-** адресован неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах у ОАО «Электрическая сеть» не имелось законных оснований для начисления Путилиной Е.М. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2006 по 01.08.2010. Следовательно, исковые требования военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов РФ в лице ОАО «13 электрическая сеть» к Путилиной Е.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене заочного решения мирового судьи от 27.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 27.10.2010 отменить и принять новое решение.

Исковые требования военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ОАО «13 электрическая сеть» к Путилиной Е.М. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011.

Судья Юлбарисова С.А.