Дело №11-2/11

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«21» января 2011г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре С.А. Яркове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Травникову А.С., Руденко В.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 13 мая 2010 года, которым в исковых требованиях было отказано

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере ********** руб. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с мая 2006г. по декабрь 2009г. к Травникову А.С., Руденко В.П., проживающих по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, ** кв.***, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ******* рублей.

19.04.2010 представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» изменил размер исковых требований, просил взыскать с Травникова А.С. сумму долга за период с февраля 2007 по ноябрь 2008 в размере ******* рублей, с Руденко В.П. за период с декабря 2008 по февраль 2010 сумму долга в размере ******** рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 13 мая 2010г. в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Травникову А.С., Руденко В.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию и горячее водоснабжение отказано.

С данным решением представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что на момент приобретения квартиры по ул. Сипягина ***-***, действовали правила предоставления коммунальных услуг и правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, в соответствии с которыми потребителю запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя. Однако, данное разрешение на переустройство жилого помещения предыдущими собственниками квартиры получено не было. В связи с чем, выполненный в квартире ответчиков демонтаж отопительных приборов выполнен самовольно и является незаконным, так как осуществлен в нарушение установленного законом порядке. Судом не учтено, что тепловая энергия передается в дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем. Вода распределяется в дом через транзитные стояки, которые подводят ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных площадках. Более того, ни один из ответчиков не представил доказательств получения горячей воды и отопления не надлежащего качества за исковой период.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока отменить, дополнил, что согласно актов РЭО «У порта» 12 и 13 июля 2010 года их представитель звонил представителю Руденко – П. для согласования даты осмотра квартиры на основании рекомендательного письма от суда, на что П. ответил, что собственника Руденко дома нет. В тоже время 13 июля 2010 года представитель П. обратился в ООО «Монолит», чтобы провести обследование и предоставил в суд техническое обследование ООО «Монолит». Данное заключение слово в слово повторяет заключение, которое изготовил «Артур эксперт» в 2005 года, начиная с исследовательской части, они повторяются дословно, что подтверждает факт того, что специалист Кияткин не выходил на квартиру.

Руденко В.П., Травников А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по существу по всем имеющимся адресам в деле, однако, согласно сведениям почтового отделения абонентский ящик 90-31 указанный ранее Травниковым А.С. не арендуется, судебные повестки направленные Травникову А.С. по адресу г. Владивосток, Кирова д. ** кв. *** возвращены в связи с истечением срока хранения. Дело в производстве апелляционной инстанции находится продолжительное время с 11 июня 2010г. Представитель Руденко В.П. в судебное заседание не явился, был оповещен надлежащим образом. Руденко В.П. уведомлена по всем имеющимся адресам в деле, однако в судебное заседание также не явилась, почтовая корреспонденция в суд не возвращалась, что свидетельствует о том, что судебное извещение ею получено. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Руденко В.П., её представителя П.Э.В., Травникова А.С., поскольку суд признает неявку ответчиков не уважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, предусмотренную требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ и пришел к не верному выводу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2010 Травников не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснял, квартира не подключена к отоплению, истец обязан доказать, что данная услуга оказывалась, считает, что ОАО «ДГК» не является надлежащим истцом, так как управление домом осуществляет УК «Эгершельд».

В этом же судом заседании представитель Руденко В.П. по доверенности П.Э.В. также с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснял, что доводы указанные в апелляционной жалобе основаны на том, что в квартире незаконно произведена реконструкция, в частности, демонтаж труб радиаторов отопления, считает, что предметом спора является наличие либо отсутствие предоставления услуг, законность или незаконность реконструкции к предмету спора не имеет отношения. Ранее вынесенными решениями установлено, что отсутствуют батареи и сети по теплоснабжению. Данный факт подтвержден и техническим заключением ООО «Монолит». Отопление производится электрообогревателями.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Травникова и представителя Руденко по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что собственником квартиры №** в доме №** по ул. Сипягина в г. Владивостоке с 17 июня 2002 года являлся Травников А.С., а с 15 ноября 2008г. Руденко В.П. по договору купли- продажи.

Из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности за отопление у ответчиков имеется задолженность у Травникова В.П. за период с февраля 2007г. по ноябрь 2008г. в размере ******* руб., у Руденко В.П. за период с декабря 2008г. по февраль 2010г. в размере ********* руб.

Таким образом, как Травников, так и Руденко, находились в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети, т.е. с момента вселения в квартиру, с которого наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе и оплата за поступающую энергию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года №115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановок - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме, на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы отопления следует проектировать, обеспечивая равномерное нагревание воздуха помещений, гидравлическую и тепловую устойчивость, взрывопожарную безопасность и доступность для очистки и ремонта всего здания.

В соответствии с п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденными Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, не допускается переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущих к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно п. 2.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников квартир в многоквартирном доме, следовательно, невозможно совершать любые действия, влекущие выделения доли системы отопления в натуре.

Кроме того, в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Тепловая энергия подается в дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем. Вода распределяется по дому через транзитные стояки, которые подводят ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных клетках. Кроме того, транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство.

Учитывая вышеизложенное, собственник жилого помещения в жилом многоквартирном доме не вправе самостоятельно производить отключение принадлежавшей ему квартиры от общедомовой системы отопления, поскольку необходимость выполнения проекта реконструкции системы отопления всего здания в целом предусмотрена действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела, ответчики суду пояснили, что отопительная система в квартире отсутствовала на период времени с 2004 по 2006 года.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно акта ОФО «ДГК» составленного инженером А.Л.Ю в присутствии мастера Лоза И.Н. ООО «РЭУ у ПОРТА» при обследовании установлено, что кв. ** в доме *** по ул. Сипягина в г. Владивостоке пользуется централизованным теплоснабжением, однако провести обследование в кв. *** на наличие централизованного отопления не представилось возможным по причине отказа в допуске в квартиру (л.д.76)

17.08.2010г. определением Советского районого суда г. Владивостока назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия системы отопления в квартире *** дома *** по ул. Сипягина в г. Владивостоке.

Однако, согласно письма ФГУП ГИПРОНИИ ДВОРАН от 25.11.2010 №16182/148, проведение обследования квартиры *** в доме *** по ул. Сипягина в г. Владивостоке не представлялось возможным ввиду того, что квартира была закрыта, обеспечить доступ в квартиру представитель ответчика не имел возможности, поскольку на момент проведения обследования сменился собственник квартиры. (л.д.192)

Доводы ответчиков в той части, что у них отсутствуют радиаторы отопления не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях по вышеизложенным основаниям. Установлено, что радиаторы в квартире демонтированы. Травниковым и представителем Руденко – П.Э.В. не предоставлено доказательств правомерности, соблюдения определенного порядка, соответствующего на то разрешения переустройства системы отопления в квартире, а как следствие и в жилом многоквартирном доме в целом.

Ссылка ответчиков на ранее вынесенные решения судами является несостоятельной, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для данного дела.

Ссылка Травникова на то, что ОАО «ДГК» является ненадлежащим истцом также не состоятельна, поскольку по смыслу ч.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения не может быть заключен с УК «Эгершельд».

В связи с чем суд полагает, что поскольку, радиаторы системы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, то они не могут быть демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, так как демонтаж батареи может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, факт демонтажа радиаторов отопления в квартире не означает, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом через присоединительную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем. Вода распределяется по дому через транзитные стояки, которые подводят ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных клетках. Также, транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в полном объеме задолженность за теплоснабжение, а именно, с Травникова А.С. сумма долга за период с февраля 2007 по ноябрь 2008 в размере ********* рублей, с Руденко В.П. сумму долга за период с декабря 2008 по февраль 2010 в размере ******** рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Травникова А.С. - ******* руб., с Руденко В.П. -**** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.

Владивостока от 13 мая 2010 года по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Травникову А.С., Руденко В.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию и горячее водоснабжение - отменить.

Исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Травникову А.С., Руденко В.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию и горячее водоснабжение- удовлетворить.

Взыскать с Травникова А.С. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период с февраля 2007г. по ноябрь 2008г. в размере *** руб.

Взыскать с Травникова А.С. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Руденко В.П. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере *** руб.

Взыскать с Руденко В.П. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Огурцова