Дело №11-19/11

г. Владивосток 25 января 2011 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Портнягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайца А.М. к Ивченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ивченко А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 12.11.2010г.,

у с т а н о в и л:

Заяц А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 *** площадью 1725 кв. метров, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Подъемная, А. В июле 2008г. часть данного земельного участка (площадью около 90 кв.м.) незаконно захватил Ивченко А.В., проживающий по ул. Подъемная, Б, установив металлический забор и ограничив доступ истца к принадлежащему ему земельному участку. Добровольно освободить захваченный земельный участок ответчик отказывается, в связи с чем истец просит суд истребовать у Ивченко А.В. земельный участок площадью 90 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 1 725 кв.м. по адресу г. Владивосток ул. Подъемная, А, обязать ответчика освободить территорию, демонтировать забор.

В судебном заседании Заяц А.М. уточнил исковые требования, просил истребовать у Ивченко занятый им земельный участок, находящийся в границах точек Н 41-Н 13-Н45-Н66-1098, обязать демонтировать забор.

Ответчик Ивченко А.В. и его представитель Иванова В.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 12.11.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика убрать металлический забор, находящийся на земельном участке истца по адресу г. Владивосток, ул. Подъемная, А, в точках 1098-Н66-Н45-Н42 и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:*** площадью 45кв.м., принадлежащий Заяц А.М. на праве собственности, и 25:28:*** площадью 0,8кв.м., принадлежащий Заяц А.М. на праве аренды, всего освободить земельный участок площадью 45,8 кв.м. В остальной части иска отказано. С ответчика Ивченко А.В. в пользу ООО «Геодезист» за координирование границ земельного участка взыскано 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 09.12.2010г. заявление Ивченко А.В. об отмене заочного решения от 12.11.2010г. оставлено без удовлетворения.

С данными судебными актами не согласился ответчик Ивченко А.В., который в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие Ивченко А.В. и его представителя Ивановой В.Ю. при отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По-мнению ответчика, выполненная ООО «Геодезист» схема расположения земельного участка не соответствует действительности, а сам истец незаконно занял участок площадью 25 кв.м., о чем свидетельствует графическое наложение схемы ООО «Геодезист» и выполненной по запросу Ивченко А.В. схемы расположения земельного участка ООО «Землемеръ», при этом на проводимые ООО «Геодезист» замеры Ивченко А.В не был приглашен. Ответчик намерен подать встречный иск и оспаривать кадастровые паспорта земельного участка истца, полагая, что право собственности Заяц А.М. оформлено в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, на земельном участке истца установлена опора для линии электропередачи, на которой расположен прибор учета электроэнергии, принадлежащий Ивченко А.В.

В судебном заседании представитель Ивченко А.В. – Иванова В.Ю. доводы апелляционной жалобы подержала.

Заяц А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Заяц А.М. пояснил, что о проведении процедуры по уточнению границ земельных участков Ивченко А.В. был уведомлен; доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного земельного участка, ответчик не предоставил. Установленный Ивченко А.В. забор отсекает земельные участка истца площадью 45,8 кв.м., о чем свидетельствует пояснительная записка ООО «Геодезист» о выполненных по поручению суда инженерно-геодезических работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта четвертого части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или воздающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу кто нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном понятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов гражданского дела усматривается, что распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 28.10.2008 №2936 Заяц А.М. утверждены проекты границ земельного участка площадью 1770 кв.м. по ул. Подъемная, А в г. Владивостоке для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в том числе площадью 45 кв.м. в красных линиях перспективного развития автодороги согласно приложения №2.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №916-р от 05.05.2008 истцу предоставлено из земель населенных земельные участки, расположенные по адресу г. Владивосток ул. Подъемная А общей площадью 1708 кв.м., в том числе площадью 1671 кв.м.- в собственность за плату под индивидуальное жилой дом и хозяйственные постройки, площадью 183 кв.м. - с ограничением права собственности в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций.

11.08.2009 между Заяц A.M. и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:***, площадью 1 725 кв.м. по адресу г. Владивосток ул. Подъемная А для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, участок передан в собственность истца на основании акта передачи от 11.08.2009, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке №25\00-40316 земельный участок с кадастровым номером 25:28:*** площадью 45 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток ул. Подъемная, А, принадлежит Заяц A.M.на праве аренды.

Ивченко А.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:*** по адресу г. Владивосток ул. Подъемная Б и арендатором земельного участка площадью 1682 кв.м. с кадастровым номером 25:28:***.

Мировой судья, установив, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, пришел к правильному выводу о том, что Ивченко А.В. самовольно захватил земельный участок, принадлежащий Заяц А.М., возвел на нем металлический забор, нарушив право истца на часть принадлежащих ему земельных участков площадью 45,8 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской ООО «Геодезист» о выполненных по поручению суда инженерно-геодезических работ, согласно которой в точках 98-Н66-Н45-Н42 располагается металлический забор, который отсекает земельный участок площадью -5кв.м. от участка с кадастровым номером 25:28:*** и 0,8 кв.м. от участка с кадастровым номером 25:28:***, общая площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 45,8 кв.м. С учетом металлического забора Ивченко А.В. конфигурация и площадь земельных участков Заяц A.M. относительно кадастровых паспортов уменьшилась: участка с кадастровым номером 25:28:*** на 45 кв.м; участка 25:28:*** на 0,8 кв.м.

Доводы ответчика о несоответствии схемы расположения участков на кадастровом плане территории по ул. Подъемная, А в г. Владивостоке, выполненной ООО «Геодезист» не основаны на материалах дела. Доказательств наличия зарегистрированных прав на спорный земельный участок ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку право Заяц А.М. на принадлежащие ему земельные участки нарушено самовольным занятием спорного земельного участка со стороны Ивченко А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оно подлежит защите в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При вынесении решения мировым судьей нормы материального права не нарушены.

Намерение ответчика оспаривать кадастровые паспорта земельного участка истца само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности Заяц А.М. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:***, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:*** зарегистрированы в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорено.

Также федеральным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на установление опоры на земельном участке истца для прокладывания линии электропередачи, на которой расположен прибор учета электроэнергии Ивченко А.В., поскольку Заяц А.М. как титульный владелец спорного земельного участка разрешения на установление такой опоры на принадлежащем ему земельном участке не давал.

Доводы апелляционной жалобы Ивченко А.В. о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дате судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся о дате слушания дела судебной повесткой по месту проживания, однако извещение возвращено на судебный участок с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Доказательств нахождения Ивченко А.В. в командировке за пределами Приморского края с 09.11.2010 по 18.11.2010 в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о получении извещения о явке в судебное заседание 12.11.2010г., направленной в адрес представителя ответчика Ивановой В.Ю., совершеннолетним членом ее семьи, что в силу ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении представителя.

Доводы Ивановой В.Ю. о том, что извещение о явке в судебное заседание ею было получено 11.11.2010г., она находилась на амбулаторном лечении и не могла явиться в судебное заседание и уведомить мирового судью о невозможности явки являются несостоятельными.

Так, Иванова В.Ю. ранее принимала участие в судебном заседании, знакомилась с материалами дела, возражала против иска, в связи с чем ее доводы о необходимости дополнительной подготовки к участию в судебном заседании представляются надуманными.

Получение извещения о явке накануне судебного заседания обеспечивало представителю ответчика возможность осуществления полномочий по представлению интересов ответчика Ивченко А.В., в том числе возможность явки в судебное заседание.

Ссылки Ивановой В.Ю. на нахождение на амбулаторном лечении в период с 12 по 19.11.2010г. не подтверждают наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку представленная представителем ответчика копия справки (л.д.186) не свидетельствует о ее нетрудоспособности.

Таким образом, при вынесении решения нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В части взыскания с ответчика в пользу ООО «Геодезист» расходов за координирование границ земельного участка в размере 5 000 руб. решение мирового судьи заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 12 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Заяц А.М. к Ивченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Склизкова