Дело №11- 217/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 января 2011 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

В составе: председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

При секретаре: Синчук Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока к Павлову В.Р. о взыскании суммы, излишне выплаченной, по апелляционной жалобе Павлова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 02.12.2010 года, по которому с Павлова В.Р. в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока взыскано ******* рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока обратилось с иском в суд к Павлову В.Р. о взыскании суммы, переплаты пенсии, указывая, что с 01.05.1992 г. ответчику Решением ГУ УПФ была назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ. Кроме того решением ГУ- УПФ РФ ответчику также была дополнительно назначена трудовая пенсия по инвалидности с 22.12.1992 года, поскольку последний при написании в Пенсионный фонд заявления о начислении пенсии по инвалидности указал, что другая пенсия ему не выплачивается. Данные действия ответчиком были совершены несмотря на уведомление, указанное в данном заявлении о том, что в силу ст. 5 ФЗ РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года за №340-1 он имеет право на получение только одной пенсии по его выбору. В связи с неуказанием ответчиком сведений о получении еще одной пенсии, последний получал две пенсии: по инвалидности и по выслуге лет и у последнего образовалась переплата в размере ****** рублей. В досудебном порядке ответчик частично погасил часть переплаты в размере ***** рублей, а решением Управления Пенсионного фонда №62 от 28.04.2009 года с ответчика было удержано ***** рублей, остаток составил ****** рублей. Поскольку в настоящее время вышеуказанное решение Управления Пенсионного фонда отменено решением Управления Пенсионного фонда №88 от 01.11.2010 года и добровольно Павлов В.Р., а ответчиком Павловым В.Р., несмотря на данную в Пенсионный фонд расписку о возврате долга до 2010 года, долг до настоящего времени не погашен в добровольном порядке, то истец просит суд взыскать сумму долга с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 02.12.2010 года, требования ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока о взыскании с Павлова В.Р. излишне выплаченной суммы были удовлетворены и с Павлова В.Р. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока было взыскано ******.

Не согласившись с данным решением заявитель Павлов В.Р. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 02.12.2010 года, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи по тем основаниям, что несмотря на то, что он не отрицает факт образовавшейся задолженности по выплаченной ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока по его вине пенсии, но в виду болезни и большими затратами на лечение выплатить полностью сумму в размере **** рублей не может. Просит суд взыскание задолженности с него производить в размере 20% от суммы пенсии по страховой части трудовой пенсии по старости, которую он получает в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Советскому району г. Владивостока. Также пояснил в своей жалобе, что ошибочно полагал, что получая пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ имеет право на назначение второй пенсии по инвалидности, и поэтому подчеркнул в заявлении о назначении пенсии с 28.12.1992 в графе «Пенсия по другом основанию или от другого ведомства» слова «Не назначалась», имея в виду именно пенсию по инвалидности. Данная переплата в размере ***** рублей образовалась в виду того, что последний полагал, что на законных основаниях получает пенсию по инвалидности. После обнаружения данного факта он добровольно перечислил в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Советскому району г. Владивостока **** рублей. Однако в связи с болезнью и оплатой лечения в больнице, он не может перечислить денежные средства в большем объеме размере. Поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 02 декабря отменить и учитывая, что мне установлена пенсия по страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом от 02.07.2008 года №156- ФЗ удерживать с него по 20 % от размера указанной пенсии до полного погашения переплаты.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока в суд не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав заявителя по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и поставлено решение в соответствии с требованиями законна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчиком по делу был нанесен истцу реальный ущерб выразившийся в переплате пенсии в связи с выплатой двух пенсий Павлову В.Р. по выслуге лет и инвалидности в размере ********* рублей, поскольку при написании в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока заявления о назначении пенсии по инвалидности с 28.12.1992 года заявителем, ответчиком по данному делу, было указано, что другая пенсия ему не назначалась.

По мнению апелляционного суда поскольку заполняя данное заявление и подписывая его ответчик был уведомлен, а значит согласен с тем, что в силу ст. 5 ФЗ РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года за №340-1 он имеет право на получение только одной пенсии по его выбору, то факт того, что Павлов В.Р. ошибочно, не имея умысла на излишнее получение денежных средств (неосновательного обогащения), указал в своем заявлении о назначении пенсии по инвалидности с 28.12.1992 года о неполучении (неназначении ему) второй пенсии, неправильно поняв слова в заявлении, не освобождает последнего от обязанности возвратить ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока неосновательно приобретенное имущество.

Мировым судьей дана была правильная оценка п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Действительно в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поэтому лицо которое, без установления правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

Поскольку в данном случает имеет место недобросовестность и как следствие злоупотребление правом на получение трудовой пенсии, так как на лицо тот факт, что ответчик утаил (неуказал) от Пенсионного фонда факт того что является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ исковые требования ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока к Павлову Василию Романовичу о взыскании суммы, излишне выплаченной подлежат удовлетворению.

Мировым судьей была правильно определена сумма полагающаяся взысканию с ответчика Павлова Р.В. в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока, поскольку она соответствует справки- расчету №11-4465, представленной истцом.

Ответчик Павлов В.Р. на законных основаниях в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.2 НК РФ на законных основаниях был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является ******* группы.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 02.12.2010 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Василия Романовича- без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пархоменко Д.В.