АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Соколова Д.С.,

представителя ответчика Тян П.Э.,

при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лавриненко Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока, исполняющую обязанность мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока, от 18.11.2010 года по иску ИП Лавриненко Д.Н. к Дынник А.С., Зассете А.Т. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Дынник А.С. 22.07.2010 года, управляя по доверенности принадлежащим Зассете А.Т. автомобилем, марки ***, госномер ***, совершил наезд на рекламный стенд, принадлежащий ему на праве собственности. Рекламный стенд восстановлению не подлежит. Рекламный щит приобретен им по договору купли-продажи от 15.04.2010 года за 20 000 рублей. Услуги по оформлению рекламного стенда по договору от 20.04.2010 года составляют 20 000 рублей. Просит суд взыскать стоимость щита и установки в размере 40 000 рублей и юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 18.11.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку Зассета А.Т. является ненадлежащим ответчиком, доказательств причинения ущерба недостаточно, не доказано, что стенд принадлежал истцу.

С данным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционную жалобу, в которой указано, что вывод мирового суда о том, что отсутствие разрешения администрации г. Владивостока на установку щита не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанное имущество, оценка договору купли-продажи не дана, проведение экспертизы не представлялось возможным в связи с тем, что остатки рекламного щита были украдены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, на иске наставал, пояснил, что согласования на размещение рекламного щита не требовалось, так как он был установлен не на здании, а возле него.

Представитель ответчика Дынник А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Зассета А.Т. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

22.07.2010 года в 01 часов 30 минут водитель Дынник А.С., управляя по доверенности автомашиной марки ***, госномер ***, принадлежащей Зассете А.Т., в районе ул. ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – бетонные блоки.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано 20.08.2010 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку Г. за отсутствием в действиях Дынник А.С. состава административного правонарушения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2010 года на месте ДТП деформирован столб рекламы на блоках.

Согласно схемы ДТП от 22.07.2010 года, согнута труба-крепление рекламного щита, блок сместился.

Мировым судом, с учетом положений вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что Зассета А.Т. не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ и договора купли-продажи и возмездного оказания услуг по установке считает, что приобрел право собственности на рекламный стенд, поврежденный при ДТП.

Суд считает указанный довод необоснованным.

Из договора купли-продажи от 05.06.2010 года следует, что К. продала ИП Лавриненко рекламный щит, установленный на прилегающей территории к торговому центру по адресу: г. Владивосток, *** за 20000 рублей (л.д. 10).

Из договора от 20.04.2010 год следует, что С. обязуется оказать ИП Лавриненко Д.Н. услуги по изготовлению рекламного щита в соответствии с макетом, получить рекламный щит, доставить его к месту нахождения рекламного стенда и произвести его монтаж. Цена договора 20000 рублей (л.д. 12-13).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, право собственности на рекламную конструкцию может быть приобретено при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу частей 1, 5, 9, 10, 17 ст. 19 указанного Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Поскольку истцом не выполнены требований ст. 19 ФЗ «О рекламе» у суда нет оснований считать его собственником рекламной конструкции.

Кроме того, обоснованна ссылка мирового суда на то, что в связи с отсутствием рекламной конструкции, отсутствуют достоверные данные о принадлежности щита и стоимости его повреждений, поскольку согласно материала проверки по факту ДТП рекламная конструкция не была полностью уничтожена, а была повреждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока, исполняющую обязанность мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока, от 18.11.2010 года по иску ИП Лавриненко Д.Н. к Дынник А.С., Зассете А.Т. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Чернянская