АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года г.Владивосток
Советский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Петренко О.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 25.10.2011 по гражданскому делу по иску Оломской Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Оломская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости обоев в размере 9 984 руб., клея обойного в размере 390 руб., работы мастеров по наклеиванию обоев в размере 8 400 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков продавцом, допустившим такие нарушения, в размере 2 440,62 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 320,65 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 25.10.2011 исковые требования Оломской Е.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный и моральный вред в общем размере 22 535,27 руб., госпошлина в доход государства в размере 876,06 руб., а также штраф в размере – 11 267,64 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Момот Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение - исковые требования истца оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что информация о товаре была доведена до потребителя надлежащим образом, содержалась на этикетке товара и в «Уголке потребителя». Кроме того, считает не обоснованным взыскание с ответчика расходов на покупку клея и оплату услуг мастера по наклеиванию обоев.
Истец и его представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Оломской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица 06.07.2011 приобрела на складе-магазине «Вся сантехника» ООО «<данные изъяты>» 15 единиц обоев на общую сумму 18 448 руб. в том числе 7 единиц наименования 77818б/25 по цене 1664 руб. (л.д.4).
В судебном заседании истица пояснила, что в последующем, в двух рулонах был обнаружен брак и они были возвращены продавцу. Оставшегося количества обоев не хватило на оклеивание прихожей, ввиду чего истица была вынуждена снова обратиться в данный магазин, и 26.08.2011 она докупила ещё один рулон обоев, предоставив продавцу чек от предыдущей покупки.
30.08.2011 Оломская Е.В. обратилась к продавцу с претензией на некачественный товар, указав, что в процессе наклеивания обоев на стену, стало видно что вновь купленный рулон обоев одного артикула 77818 имеет другой цветовой оттенок, который невозможно было установить невооруженным глазом и который явно виден при стыке различных рулонов на стене при оклеивании. Просила возместить стоимость некачественного товара за 6 рулонов обоев в размере 9 984 руб., поскольку пришлось переклеивать всю стену, а также возместить расходы на клей обойный в размере 390 руб. и расходы по оплате работы мастеров по наклеиванию обоев в сумме 8 400 руб.
В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» от 09.09.2011 Оломской Е.В. отказано в добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д.8).
В силу п.1 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, законом прямо предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, выявленные потребителем в процессе потребления вследствие отсутствия у последнего информации о его возможных недостатках.
На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт недостатка товара, выявленный потребителем после его покупки, отражен истцом в претензии от 30.08.2011, а также в приобщенной к материалам дела фототаблице.
Суду не было представлено достоверных доказательств об осведомленности покупателя о возможно отличном оттенке вновь приобретенного рулона обоев, от оттенка обоев приобретенных ранее из другой партии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостатках товара и невозможности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на клей и работу мастера судом признаются безосновательными, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились убытками потребителя вследствие ненадлежащего качества товара.
Суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству, правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку.
Требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. Ходатайство об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции может быть рассмотрено в ином порядке.
Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 25.10.2011 оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Юлбарисова