Дело № 11-78/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АКОС» к Никитюк Л.А. о взыскании долга за оказание услуг сотовой связи по апелляционной жалобе ЗАО «АКОС» на решение мирового судьи судебного участка № ** ********* района г. Владивостока от 21 февраля 2012 года по иску ЗАО «АКОС» к Никитюк Л.А. о взыскании долга за оказание услуг сотовой связи, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № ** ******** района г.Владивостока от 21.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АКОС» к Никитюк Л.А. о взыскании суммы долга. ЗАО «АКОС» не согласилось с данным решением и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы представитель ЗАО «АКОС» указал, согласно распечатке разговоров задолженность Никитюк Л.А. образовалась за период с ноября 2006 по 31 декабря 2006 года. Против применения срока исковой давности возражает, поскольку в 2009 году ЗАО «АКОС» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Никитюк Л.А. 19.05.2009 судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 14.04.2009. Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и начал течь сначала, то есть три года для подачи искового заявления начинает исходить с 14.04.2009 и в период с 14.04.2009 по 13.04.2012 истец имеет право обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права. В судебном заседании представитель ЗАО «АКОС» поддержала жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что с суммой задолженности, указанной истцом она не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С учетом пропуска срока исковой давности, задолженность перед ЗАО «АКОС» у нее отсутствует. Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.02.2005 между ЗАО «АКОС» и Никитюк Л.А. заключен возмездный договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи № ***.(л.д.8) Ответчик взяла на себя обязательства оплачивать услуги связи по тарифу «*******» (л.д.12) Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Никитюк Л.А. по состоянию лицевого счета № ****** за предоставление услуг сотовой связи составила 22874,27 рублей, что также подтверждается выпиской о разговорах (л.д.9, 24-36). Как установлено в судебном заседании, задолженность по договору возникла в результате пользования ответчиком услугой «*****». Поскольку претензия от 16.02.2007, направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, осталась без ответа и удовлетворения, ЗАО «АКОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 22874,27. Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из того, что стороны своими конклюдентными действиями (истец путем оказания услуг электросвязи, а ответчик путем их принятия) заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии со статьей 54 ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «АКОС» является оператором международной и междугородней связи и оказывало ответчику услуги данной связи через сети телефонной связи. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлен факт оказания ответчику услуг связи ЗАО «АКОС». В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и оплаты оказанных истцом услуг в сумме, предъявленной ко взысканию, судом достоверно установлено, что у ответчика Никитюк Л.А. образовалась задолженность за услуги сотовой радиотелефонной связи в размере 22874,27 рублей. В соответствии с п.7.1 Договора установлено, если на лицевом счете Абонента остаток денежных средств составит менее критической суммы, установленной настоящим Договором, ЗАО «АКОС» вправе произвести блокировку исходящей связи. В случае, если на лицевом счете Абонента образуется нулевой остаток «АКОС» вправе осуществить полную блокировку…». В соответствии с п.3.1 Договора Абонент обязуется «в полном объеме и сроки, которые определены Договором и тарифным планом, вносить плату за предоставленные услуги подвижной связи». Сторонами согласован п. 6.1 Договора «за выполнение услуг, указанных в Договоре для абонента устанавливается предварительная форма оплаты в российских рублях». Из чего следует, что ответчик обязан оплатить услуги сотовой связи в полном объеме. Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ установлено начало его течения – 14.04.2009, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как установлено в судебном заседании, 14.04.2009 ЗАО «АКОС» подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.01.2011 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности» подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления. Таким образом, в период с 14.04.2009 по 13.04.2012 истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом предоставлены суду доказательства того, что срок исковой давности не пропущен. В тоже время, ответчик не предоставила доказательств отсутствия долга. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 886,23 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается квитанцией в деле. В связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. Согласно представленного истцом расчета суд считает необходимым взыскать с Никитюк Л.А. в пользу ЗАО «АКОС» долг за оказание услуг сотовой связи в размере 22874,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 886,23 рублей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ** ************ района г. Владивостока от 21 февраля 2012 года по иску ЗАО «АКОС» к Никитюк Л.А. о взыскании долга за оказание услуг сотовой связи отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО «АКОС» к Никитюк Л.А. удовлетворить. Взыскать с Никитюк Л.А. в пользу ЗАО «АКОС» долг за оказание услуг сотовой связи в размере 22874, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 886, 23 руб., всего взыскать- 23760,50 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Судья Е.В.Пилипенко