Дело № 11-90/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Владивосток
Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе:
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителя истца Злобина М.П.,
ответчика Цыплакова К.М.,
представителя ответчика Долотова С.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыплакова К.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 11.03.2012 года по иску ООО «Управляющая компания Советского района» к Цыплакову К. М., Цыплаковой Т. М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Советского района» обратилась в суд с названным иском, указав, что является жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома № 89 по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, в котором нанимателями квартиры <данные изъяты> по договору социального найма являются ответчики. За период с 01.08.2009 года по 31.10.2011 год задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилищного фонда составила 29 254, 34 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077, 63 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Вышеуказанным заочным решением требования истца полностью удовлетворены.
Цыплаков К.М. не согласился с заочным решением мирового суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что дело необоснованно рассмотрено без его участия, так как ему не было известно о назначенном судебном заседании, мировым судом необоснованна принята во внимание справка взаиморасчетов, которая является ненадлежащим доказательством; в справке период расчета на один год больше, чем заявлено в иске, в связи с чем взыскание 9705, 8 рублей необоснованно. Кроме того указано, что не исследовался вопрос о законности ставок оплаты услуг, не имеется оснований для включение в сумму задолженности платежа за услуги по установке приборов учета, который составил 461, 41 рубль, не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке, поскольку ответчики не являются членами семьи, его сестра фактически в квартире ре проживает, общего хозяйства с заявителем не ведет. Фактически Цыплаков К.М. оплачивал по 1/3 от выставляемых платежей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, считает законным заочное решение, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что размер тарифов за услуги истца включены в условия типового договора, одобренного общим собранием собственников помещений в жилом доме, в том числе услуги по информационно-техническому обслуживанию тепловых счетчиков (в размере 1, 02 рублей за 1 кв.м.) включены в статью тарифа «содержание жилья». Пояснил, что установка счетчиков произведена за счет администрации г. Владивостока, а название графы в справке взаиморасчетов «установка приборов учета» неточное, так как оплата взимается за обслуживание приборов учета. Кроме того, допущена опечатка в тексте иска в указании периода задолженности – вместо 2008 года указан 2009 года, однако фактически сумма иска рассчитана за период с 01.08.2008 года по 31.10.2011 год. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пояснил, что за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 год сумма задолженности составляет 23 334, 56 рублей.
Ответчик Цыплакова Т.М. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Довод Цыплакова К.М. об отсутствии уведомления его о месте и времени судебного заседания необоснован, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении судебной повестки (л.д. 22).
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, нанимателями квартиры по договору социального найма являются Цыплакова Т.М. с 1974 года, Цыплаков К.К. с 2004 года, Цыплаков К.М. с 1985 года.
ООО «Управляющая компания Советского района» является организацией, с которой заключен договор на управление указанным домом, при этом тарифы за ремонт и содержание жилья, в который включен тариф «содержание жилья», утверждены на общем собрании собственников жилого дома.
Кроме того, ответчик не указывает на необходимость применения каких-либо иных тарифов. Он оплачивал выставляемые суммы в 1/3 доли, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.
Поскольку ошибка истца в указании периода в исковом заявлении не влияет на заявленную сумму иска, суд признает ее опечаткой.
Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку сумма долга подлежит уменьшении в связи с применением срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.
Таким образом, за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года включительно подлежит взысканию сумма в размере 23 334, 56 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также обоснованна ссылка мирового суда на положения ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателей жилых помещений своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке необоснован, поскольку противоречит требованиям ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ.
Как видно из выписки из формы № 17 ответчики были вселены основным квартиросъемщиком Цыплаковым М.Г. как члены его семьи, затем Цыплаков М.Г. был выписан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При этом понятие «осуществления обязанностей самостоятельно» по смыслу гражданского законодательства означает отсутствие необходимости получения чьего-либо разрешения при осуществлении обязанностей, а не указывает на режим исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (в долях или солидарно).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению до 862, 10 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 328, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 11.03.2012 года по иску ООО «Управляющая компания Советского района» к Цыплакову К. М., Цыплаковой Т. М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Цыплакова К. М. и Цыплаковой Т. М. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» задолженность за содержание, ремонт жилищного фонда за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 год в размере 23 334, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 26 196 (двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 66 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Чернянская