Дело № 11-91/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года г. Владивосток
Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе:
судьи Чернянской Е.И.,
при участии истца Мирошниченко А.А..,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока) от 03.04.2012 года по иску Мирошниченко А. АлексА.а к Лысову Е. А., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.10.2011 года в районе ул. Луговой, 25 в г. Владивостоке произошло столкновение автомашин марки «Тойота Марк 2» под его управлением и автомашины марки «Freightliner» с прицепом под управлением Лысова Е.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». 19.10.2011 года в отношении Лысова Е.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Лысов Е.А. нарушил боковой интервал в нарушение п. 9.10. ПДД. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомашины в размере 20 765 рублей, которые он просит взыскать со страховщика.
Вышеуказанным решением мирового суда отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не установлена вина Лысова Е.А. в совершении ДТП.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение, считает, что мировым судом сделан необоснованный вывод, что до столкновения автомашина «Freightliner» с прицепом под управлением Лысова Е.А. двигалась впереди автомашины марки «Тойота Марк 2» под управлением истца.
В судебном заседании истец настаивал на иске и на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика – страховой компании, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела и ознакомленным с материалами дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что с решением мирового суда согласен, боковой интервал нарушен истцом, так как перед столкновением машина под управлением Лысова Е.А. находилась впереди него.
Ответчик Лысов Е.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялось уведомление заказным письмом, возвращавшееся в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
18.10.2011 года в 19 часов 30 минут в районе ул. Луговая, 25 в г. Владивостока совершено столкновение автомашины марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мирошниченко А.А. и автомашины марки «Freightliner» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом ОДАЗ 9370 <данные изъяты> под управлением Лысова Е.А.
Автогражданская ответственность Лысова Е.А. при управлении автомашиной марки «Freightliner» застрахована в ООО СК «Цюрих», при управлении прицепом ОДАЗ 9370 <данные изъяты> - в ОАО «Страховая группа «МСК».
19.10.2011 года в отношении Лысова Е.А. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Лысов Е.А. нарушил боковой интервал в нарушение п. 9.10. ПДД (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате столкновения автотранспорта, автомашина истца получила повреждения. Согласно оценки ИП Баца Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 20 765 рублей (л.д. 10).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОАО «Страховая группа МСК» по заявлению Мирошниченко о выплате страховых сумм приняло решение № 291 от 25.11.2011 года об отказе в выплате. Решение мотивировано тем, что до момента столкновения машина истца находилась сзади и справа от автомашины «Freightliner» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом ОДАЗ 9370 <данные изъяты>, при минимальном смещении вправо прицепа произошло столкновение с машиной истца. При этом, сделан вывод о том, что истец не соблюл безопасный боковой интервал, а водитель грузовика на видел автомашины истца и не мог повлиять на дорожную ситуацию.
Мировым судом сделан вывод о нарушении бокового интервала истцом на основании расчета бокового интервала по формуле. Между тем, для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания. Таким образом, без заключения специалиста мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для установления механизма столкновения, судом апелляционной инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр». При этом в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела к которым приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта № 29/С-12 от 05.06.2012 года, автомобиль марки «Тойота Марк-2» движущийся со скоростью 40 км/ч, догонял автомобиль «Freightliner» с прицепом, движущийся со скоростью 10 км/ч, при этом оба водителя должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД.
При этом, определить в каком положении относительно друг друга и края проезжей части находились оба автомобиля непосредственно перед столкновением и, соответственно, определить соответствовали ли действия обоих водителей требованиям пункта 9.10 ПДД не представляется возможным, в связи с тем, что на автомобиле «Тойота Марк-2» имеются продольные, попутные, скользящие, лево-эксцентричные, лево-боковые и лево-задне-угловые повреждения с направлением их образования сзади наперед относительно хода движения автомобиля; на автомобиле «Freightliner» с прицепом отсутствуют повреждения; отсутствует фиксация места столкновения
В такой ситуации суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в столкновении автомашин, поскольку не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей, возмещению подлежит половина от стоимости ущерба, то есть в размере 10382, 5 рублей.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате автотехнической экспретизы в размере 10 000 рублей, а всего 13 323 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца также подлежат возмещению в пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 661, 5 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 328, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока) от 03.04.2012 года по иску Мирошниченко А. АлексА.а к Лысову Е. А., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мирошниченко А. АлексА.а стоимость ущерба в размере 10 382, 5 рублей, судебные расходы в размере 6 661, 5 рублей, а всего взыскать 17 044 (семнадцать тысяч сорок четыре) рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Чернянская