Дело № 11-117/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года г. Владивосток
Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителя ответчика Пасынок А.Н.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камад Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 29.06.2012 года по иску ООО «Управляющая компания Советского района» к Камад Н. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Советского района» обратилась в суд с названным иском, указав, что являлась жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Владивостоке, в котором собственником квартиры № <данные изъяты> является ответчик. За период с 01.06.2005 года по 31.08.2009 года задолженность ответчика за содержание и ремонт жилищного фонда составила 32 122, 31 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163, 67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Вышеуказанным решением требования истца частично удовлетворены, мировым судом применен срок исковой давности задолженность взыскана за период с февраля 2009 года по 31.08.2009 год в размере 6 296, 10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8196, 10 рублей.
Камад Н.И. не согласилась с решением мирового суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что истец не представил договор заключенный между сторонами, ответчик постоянно проживает в с. Чугуевка и не заключала с истцом договора, услуги ей истец не оказывал. Ответчик представила суду квитанции об оплате задолженности на июнь 2010 года, однако суд, по мнению заявителя, необоснованно счел, что ответчик уплатила задолженность не в ту организацию, не согласна с расчетом судебных расходов. Просит суд отменить решение мирового суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен истца надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от 24.10.2006 года Камад Н.И. является собственником квартиры по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>.
Согласно материалов дела, ООО «Управляющая компания Советского района» является организацией, с которой 08.07.2005 года заключен договор на управление указанным домом (л.д. 8-10).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома по <данные изъяты> от 11.10.2007 года выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Советского района» (л.д 11-12).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома по <данные изъяты> от 31.08.2009 года выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Советского района-5» (л.д 48-50).
Ответчиком представлена счет-квитанция ООО «УК Советского района-5» о начислении за содержание и ремонт жилья за июнь 2010 года в размере 1041,62 рублей и задолженности имевшейся на 21.06.2010 года в размере 9374,97 рублей всего в размере 10 416, 59 рублей. Истцом 07.06.2010 года оплачена квитанция на сумму 10 500 рублей через терминал, получателем платежа указано ООО «УК Советского района-1» (л.д. 39 и оборот).
В материалах дела также имеется счет-квитанция ООО «УК Советского района-5» о начислении за содержание и ремонт жилья за декабрь 2010 года в размере 1041,62 рублей и задолженности имевшейся на 21.06.2010 года в размере 15599, 25 рублей, всего в размере 16640, 87 рублей. Истцом 14.06.2011 года оплачена квитанция в ФГУП «Почта России», при этом в чеке указано, что получателем платежа в размере 16 640, 87 рублей является ООО «УК Советского района» (л.д. 39 и оборот).
Указанные платежи мировой суд обоснованно не учел при расчете задолженности.
Как видно из справки взаиморасчетов между ответчиком и ООО «УК Советского района-5» ответчик задолженности по оплате не имеет, платеж от 14.06.2011 года учтен в расчете, произведенном с сентября 2009 года. Поэтому нет оснований для зачисления указанного платежа в счет погашения долга за более ранний период в ООО «УК Советского района».
Платеж от 07.06.2010 года в размере 10 500 рублей не учтен при взаиморасчете ни ООО «УК Советского района», ни ООО «УК Советского района-5». Однако, как указано в чеке, данный платеж был произведен в ООО «УК Советского района-1», вины истца в неправильном перечислении данной суммы не имеется. Указанную сумму ответчик имеет возможность взыскать с лица, которому необоснованно поступил платеж.
С учетом заявления о применении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 01.02.2009 года по 31.08.2009 года в размере 6 296, 10 рублей.
Собственник жилого помещения обязан уплачивать платежи за содержание и ремонт жилья независимо от того, проживает он в нем фактически или нет, поэтому мировой суд обоснованно сослался на ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о неверном расчете судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 228 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Злобин М.П. является работником ООО «Коллекторское агентство «Грэвис». Иск подписан им по доверенности от истца, он же участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 328, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 29.06.2012 года по иску ООО «Управляющая компания Советского района» к Камад Н. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Камад Н. И. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» задолженность за содержание, ремонт жилищного фонда за период с 01.02.2009 года по 31.08.2009 год в размере 6296, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей, а всего взыскать 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 10 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Чернянская