Дело № 11-124/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г. Владивосток
Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе:
судьи Чернянской Е.И.,
при участии ответчика Селиванова З.Д.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой З.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 23.03.2012 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Селивановой З. Д., Селиванову Е. А., Кузнецовой А. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЭК» обратилась в суд с названным иском, указав, что является энергоснабжающей организацией, с которой у ответчиков в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по <данные изъяты>. За период с 01.11.2009 года по 30.04.2012 год задолженность ответчиков с учетом обязанности по оплате общедомового потребления составила 3 917, 72 рублей, пеня 262, 8 рублей. Просят взыскать сумму долга в размере 4 180, 52 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.
В последующем сумма основного долга уменьшена истцом до 3067, 57 рублей, пеня до 262, 80 рублей.
Вышеуказанным решением требования истца удовлетворены частично, сумма задолженности взыскана с Селивановой З.Д., пеня уменьшена до 50 рублей.
Селиванова З.Д. не согласилась с решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что в отношении остальных ответчиков решение не принято, у суда отсутствовали сведения о доле ответчика в общедомовом имуществе, не истребовались сведения о наличие общедомового прибора учета, управляющая компания должна была принять меры для получения информации о потребленной электроэнергии каждым помещением.
В судебном заседании Селиванова З.Д. настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что согласно квитанций на февраль 2010 года у нее отсутствовала задолженность. Считает, что договор с энергоснабжающей организацией должен заключаться Управляющей компанией, которая, выставляет платежи, с включением оплаты за электроэнергию. Выставление платежей на общедомовые нужды является незаконным.
Ответчики Селиванов Е.А., Кузнецова А.Б., представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Квартира по <данные изъяты> находится в пользовании ответчиков по договору социального найма, что следует из выписки формы -17 (л.д. 22).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также обоснованна ссылка мирового суда на положения ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателей жилых помещений своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В связи с указанным, мировой суд необоснованно вынес решение лишь в отношении одного нанимателя.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Истец не предоставила суду доказательства, что она оплатила электроэнергию Управляющей компании. Между тем, факт присоединения к сети ответчиком не оспаривается. Указное обстоятельство свидетельствует о фактическом заключении договора энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у ответчиков имеется обязанность по оплате электроэнергии по освещению общедомового имущества.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с указанным, требование о взыскании задолженности и пени обосновано.
Расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 328, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 23.07.2012 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Селивановой Зое Д., Селиванову Е. А., Кузнецовой А. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию изменить.
Иск ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Селивановой Зое Д., Селиванову Е. А., Кузнецовой А. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.
Взыскать с Селивановой З. Д., Селиванову Е. А., Кузнецовой А. Б. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2009 года по 30.04.2012 год в размере 3067, 57 рублей, пеню в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 57 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Чернянская