19 января 2010 года г. Владивосток Советский районный суда г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.О. на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 03.11.2009 по иску П.Н.А. к В.В.О. о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 03.11.2009 исковые требования П.Н.А. к В.В.О. о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены в части. При этом с В.В.О. в пользу П.Н.А. взыскано 879 руб. 27 коп. – государственная пошлина, 3 *** руб. расходы по экспертизе, 169 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 140 руб. – госпошлина за выписку УФРС, 560 руб. – фото повреждений, 5 *** руб. – расходы на представителя, 20 356 руб. – ущерб от залитий, всего взыскано 30 104 руб. 67 коп. В.В.О. не согласна с указанным решением мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела. Указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, кроме того, специалист, проводивший его оценку, не является экспертом, не имеет строительного образования, а отчет об оценке изготовлен лишь по фотографиям, сделанным истцом, без учета устраненного за счет ответчика ущерба. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований с учетом обстоятельств, указанных в жалобе. Ответчик В.В.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. От ее представителя – С.Т.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств подтверждающих невозможность явки в суд к ходатайству не приложено. В связи с чем, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании истица П.Н.А. и ее представитель К.И.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы. Считают вынесенное мировым судьей решение по делу законным и обоснованным. Просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения. При принятии решения по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Принимая решение по настоящему делу, мировой судья верно пожил в его основу акт обследований квартиры №…, расположенной в д…. по ул.Р… в г.В… от 18.08.2009 на предмет залития ее из вышерасположенной кв. №…. Акт подписан комиссией в составе мастера обслуживающий компании ООО «…», монтажника … и жильца осматриваемой квартиры. При обследовании квартиры №… визуально установлены влажные следы залития, в кухне на потолке над дверью и по линии сопряжения с блоком. В кухне, зале произошло намокание обоев под выключателем, и наблюдается их отслоение. В зале, вокруг монтажного отверстия для люстры, сухое желто-коричневое пятно. Люстра снята жильцом осматриваемой квартиры. В зале, у стены под выключателем, на полу намок ковер. В квартире №… в свою очередь идет ремонт. На кухне отсутствует мойка. Ванная комната расширена за счет переноса стены, установлены душевая кабина, ванна «джакузи», В квартире на полу новая стяжка залита цементным раствором. Причина залития квартиры №… установлена: в процессе ремонтных работ квартиры №…. В судебном заседании у мирового судьи ответчик факт залития квартиры признал. Частично возместила причиненный ущерб. Довод апелляционной жалобы о том, что специалист, составивший отчет об оценке, не имел полномочий давать заключение о размере причиненного ущерба и о качестве произведенных работ, суд признает несостоятельным, поскольку он, по сути, направлен на переоценку доказательства, представленного стороной в материалы дела. Отчет №… об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделке и имуществу в жилой квартире №…, расположенной в д…. по ул.Р… в г.В… ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы мировому судье не заявлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в залитии квартиры, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 03.11.2009 по иску П.Н.А. к В.В.О. о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.О. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.