***

  РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

 «29» апреля 2010 года Советский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего А.В. Присекина

с участием помощника прокурора В.А. Рябченко

при секретаре Т.В. Квасниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю О.И.К. о признании деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, незаконной и её приостановлении,

У с т а н о в и л:

  Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.И.К. о признании деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, незаконной и её приостановлении, указывая, что индивидуальный предприниматель О.И.К., в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», с 2008 года осуществляет деятельность по эксплуатации котельной бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*  в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 30.10.2009 года О.И.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КРФоАП и предписанием от 30.10.2009 года №79вн-4420/09 Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ему было предписано в срок до 30.03.2010 года разработать проект ПДВ и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Однако до настоящего времени в установленном законом порядке вышеуказанное разрешение О.И.К. не получено, в связи с чем прокурор просит признать деятельность индивидуального предпринимателя О.И.К. по эксплуатации бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*, незаконной, обязать ответчика устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для котельной указанной бани, приостановив деятельность О.И.К. по её эксплуатации до получения вышеуказанного разрешения.

  В судебном заседании прокурор Рябченко В.А. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что деятельность О.И.К. по эксплуатации котельной общественной бани проверялась по заявлениям граждан, проживающих по улице В*  в городе Владивостоке. В результате проверок были установлены изложенные в иске нарушения природоохранного законодательства, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

  Ответчик О.И.К. в судебном заседании иск не признал, подтвердив при этом, что действительно осуществляет эксплуатацию котельной бани без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также, в ходе судебного заседания О.И.К. пояснил, что срок ранее полученного им разрешения истек, а новое до настоящего времени не получено, так как указанный в предписании срок недостаточен для подготовки проекта и получения разрешения.

  Представитель третьего лица по доверенности Ельчанинова Т.А. в судебном заседании поддержала иск прокурора, пояснив при этом, что в связи с жалобами жителей домов по улице В*  в городе Владивостоке на неблагоприятную экологическую обстановку, была проведена проверка деятельности общественной бани предпринимателя О.И.К. В ходе проверки установлено, что предприниматель для оказания услуг населению и выработки пара использует котельную, не имея при этом необходимых разрешительных документов на выброс котельной в атмосферу вредных веществ. Используемая котельная оборудована циклоном ЦН-15, который производит недостаточную очистку выбрасываемых газов, в связи с чем, при её работе происходит значительный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, доказательством чему является значительное количество сажи на прилегающих улицах и во дворах жилых домов. Также, допрошенная в ходе судебного заседания Ельчанинова Т.А. пояснила, что эксплуатация О.И.К. котельной бани без вышеуказанного разрешения является экологически опасной, поскольку отсутствие установленных предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ может отрицательно сказаться как на состоянии окружающей среды в целом, так и на здоровье населения. Также, Ельчанинова Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что доводы ответчика о недостаточности предоставленного до 30.03.2010 года срока для получения разрешения, не могут рассматриваться как уважительные, поскольку О.И.К. не предпринимал действий к утверждению проекта и получению разрешения с 2008 года.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Указанные права граждане могут реализовывать различными способами, в том числе и путем обращений в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

  Как следует из материалов дела, жители домов по улице В*  в городе Владивостоке обратились в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлениями о загрязнении атмосферного воздуха выбросами котельной бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*, принадлежащей индивидуальному предпринимателю О.И.К.

  По вышеуказанным заявлениям Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 30.10.2009 года была проведена проверка причин неблагополучной экологической обстановки, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель О.И.К. в рамках предпринимательской деятельности в целях оказания услуг населению осуществляет эксплуатацию бани, выработку пара для которой производит котельная установка, оборудованная котлом Е-1\9, использующим уголь.

  Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя О.И.К. связана с эксплуатацией бани, для которой используется котельная, являющаяся стационарным источником выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, то есть техническим устройством, выпускающим сбросные газы, выделяемые при окислении угля для генерации тепла.

  В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к хозяйственной и иной деятельности предъявляются природоохранные требования, то есть обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

  В силу п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

  Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Между тем, согласно результатов проверки на момент 30.10.2010 года О.И.К. не имел указанного разрешения в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей. Также, предписанием от 30.10.2009 года № 79вн-4420/09 на него была возложена обязанность в срок до 30.03.2010 года разработать проект ПДВ и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ. Однако, до настоящего времени предписание № 79вн-4420/09 О.И.К. не исполнено, разрешение не получено.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными копиями протокола об административном правонарушении №79вн-4420/09, постановлением о назначении административного наказания №79вн-4420/09, и копией предписания №79вн-4420/09, что предприниматель О.И.К., используя для осуществления предпринимательской деятельности стационарный источник - котельную, в нарушение п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

  В соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов по предписаниям органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

  Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  Суд убежден, что доводы истца о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а деятельность О.И.К. по эксплуатации котельной бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*  приостановлению до получения соответствующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

   Иск Приморского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю О.И.К. о признании деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, незаконной и ее приостановлении - удовлетворить.

  Признать деятельность индивидуального предпринимателя О.И.К. по эксплуатации бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ незаконной.

  Обязать индивидуального предпринимателя О.И.К. устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для источника выброса – котельной бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*.

  Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя О.И.К. по эксплуатации котельной бани, расположенной по адресу: город Владивосток, улица В*, до получения им соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой путем подачи жалобы через суд Советского района города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.