ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.         

 Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л., при секретаре Портнягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к ООО «В.» о защите прав потребителя, указав, что 01.08.2009г. между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи моющего пылесоса марки *** модели G10E с набором стандартных насадок, вибромашинки Turbo System общей стоимостью 120 *** руб. За указанный товар предоплата не вносилась. Представитель ООО «В.» принес пылесос на дом, продемонстировал его работу, после чего отвез истицу в офис ответчика, где был оформлен договор купли- продажи и договор потребительского кредита на сумму 118 200 руб. При этом истице разъяснили, что подписанный кредитный договор является договором рассрочки оплаты покупки. Поскольку в офисе ответчика не было ни кредитного эксперта, ни представителя банка, истица не осознавала, что с ней заключен кредитный договор. Вечером, когда представитель ООО «В.» доставил истице пылесос и гарантийный талон, И. отказывалась принимать товар, однако по настоянию представителя ответчика приняла пылесос. После этого истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, однако ей было отказано. После покупки выявились недостатки товара, а именно: пылесос неудобен в работе, производит сильный шум, в то время как товар был заявлен как бесшумный; упаковка была вскрыта; на товар не был представлен бланк строгой отчетности, товарный и кассовый чеки; серийный номер товара, указанный в договоре купли- продажи, не соответствует номеру товара, указанному в гарантийном талоне. Кроме того, после работы пылесоса в квартире остается неприятный запах, пылесос не является моющим. Истица полагает, что пылесос не является технически сложным товаром, в связи с чем может быть возвращен продавцу. Наличный денежные средства истицей за пылесос не вносились, тогда как согласно кредитной заявке истица якобы внесла фирме первоначальный взнос в размере 43 *** руб.

Истица просит суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ней и ООО «В.» 01.08.2009г.; возвратить ответчику спорный товар.

В судебном заседании истица и ее представитель Б. исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли- продажи от 01.08.2009г., заключенный между И. и ООО «В.»; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 50 *** руб. В обоснование своих доводов истица и ее представитель суду пояснили, что И. при заключении договора купли- продажи не была предоставлена ответчиком достоверная информация о товаре и условиях покупки. Так, И. не была поставлена в известность, что товар приобретается ею на условиях заключения договора потребительского кредита. Также истица полагала, что приобретает моющий пылесос, однако для эксплуатации пылесоса в качестве моющего необходимая дополнительная насадка, которая И. передана не была. Кроме того, истица не была поставлена в известность продавцом о вредных свойствах химических веществ, используемых при эксплуатации пылесоса. Цена пылесоса, указанная в договоре, не соответствует действительности. Кроме того, истице передан демонстрационный образец, а не новый пылесос. Во исполнений условий кредитного договора истицей в пользу ответчика оплачена денежная сумма в размере 10 021 руб. 44 коп.

Представитель ООО «В.» в судебное заседание повторно не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ответчик ООО «В.» извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении как по месту нахождения г. Владивосток, ул. С. указанном ответчиком при производстве по делу, так и по юридическому адресу г. Владивосток, ул. П. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвратились по истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебных извещений и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя ООО «В.» Р. следует, что истица знала о заключении ею кредитного договора. Переданный истице пылесос является моющим, поскольку насадка для чистки и мойки ковров может быть приобретена дополнительно. Истица данную насадку не приобрела. Также пылесос может быть использован для мойки ковров с использованием насадки, входящей в стандартную комплектацию, которая распыляет сухую пену. Уровень звука, издаваемого пылесосом, в пределах нормы. Описка в гарантийном талоне не является основанием для расторжения договора купли- продажи.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, в соответствии с которым в договоре купли- продажи от 01.08.2009г. отражены все существенные условия, потребителю предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2009г. между И. и ООО «В.» был заключен договор купли – продажи №***, по условиям которого истица приобрела у ответчика пылесос моющий марки **** с набором стандартных насадок. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость товара составляет 120 *** руб.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав на получение полной и достоверной информации о товаре.

Так, 01.08.2009г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого И. предоставлен кредит в сумме 75 200 руб. на срок 24 месяца под 59,63% годовых,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная в договоре купли – продажи денежная сумма в размере 120 *** руб. включает процент по кредитному договору в размере 59,63% годовых, а не является фактической стоимостью товара.

Таким образом, фактическая стоимость приобретаемого пылесоса в договоре купли – продажи не указана, за приобретенный у ответчика пылесос истица должна была заплатить значительно больше фактической стоимости товара, о чем истица проинформирована не была.

Кроме того, как следует из объяснений истицы, предоплата за товар при заключении договора купли – продажи ею не вносилась. Однако как следует из кредитного договора, сумма первоначального взноса наличными составляет 43 *** руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кредитный договор И. не подписан.

Кроме того, по условиям пункта 4 договора купли - продажи истица приобрела у ответчика моющий пылесос с набором стандартных насадок. Однако в судебном заседании установлено, что переданный истице пылесос функцию влажной чистки не выполняет. При этом для эксплуатации пылесоса в качестве моющего необходима дополнительная насадка, которая истице передана не была. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями представителя ООО «В.», из которых следует, что влажная чистка ковров осуществляется при помощи дополнительной насадки, которую И. не приобрела л.д. 114). Таким образом, отраженная в договоре купли – продажи информация о том, что приобретаемый пылесос является моющим, не является достоверным.

Согласно руководству по эксплуатации, приобретенный И. пылесос является пылесосом бытовым электрическим, правилами его эксплуатации не предусмотрено его использование его для мытья водой полов и ковровых покрытий.

Заслуживают внимания доводы истицы о том, что при заключении договора купли - продажи она не была поставлена ответчиком в известность о вредных свойствах чистящих средств, используемых при эксплуатации пылесоса.

В соответствии с инструкцией о технике безопасности средство для чистки *** в распыленном виде может раздражать легкие л.д. 110). О данном свойстве чистящего средства истице стало известно после заключения договора купли- продажи.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истице была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом при заключении договора купли – продажи был нарушены требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку в договоре не указана фактическая стоимость товара, условия его покупки, истице не представлены сведения о технических характеристиках товара и свойствах моющих средств, используемых при эксплуатации пылесоса.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора являются обоснованными.

В удовлетворении требования И. о расторжении договора купли – продажи, заявленного в досудебном порядке, ответчиком было отказано, в связи с чем суд полагает, что права Ив. как потребителя подлежат защите.

При этом суд считает необходимым обязать истицу в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить ответчику спорный пылесос с набором стандартных насадок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.12.2009г., 24.02.2010г. истицей в счет погашения потребительского кредита по кредитному договору № *** от 01.08.2009г. уплачены денежные суммы всего в размере 10 021,44 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку договор купли - продажи подлежит расторжению, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных И. требований и взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 10 021,44 руб. При этом суд принимает во внимание, что оговоренная кредитным договором сумма в размере 75 200 руб. была перечислена банком ответчику л.д.104-105).

Требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 *** руб. полежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. С учетом количества судебных заседаний судов первой и кассационной инстанции, объема подготовительной работы, истребуемая сумма расходов на участие представителя не является завышенной.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный 01 августа 2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «В. и И.

Обязать И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «В.» пылесос *** с набором стандартных насадок заводской номер ***.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу И. 1*****руб. и судебные расходы в размере 5 *** руб., всего 6**** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в доход государства госпошлину в размере 3600 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.