Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

В составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Шурдуке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного Д.В. к Заболотному В.А., Жижину В.Н. о признании утратившим право на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Заболотный Д.В. обратился в суд с иском к Заболотному В.А., Жижину В.Н., указав, что с рождения проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Б., д.** кв.*. До 12.09.1995 ответственным квартиросъемщиком являлась его мать М.Л.И., после смерти которой лицевой счет был открыт на его старшую сестру и опекуна М.А.С. 30.08.2010 М.А.С. умерла. При подготовке документов для обращения в администрацию города Владивостока на открытие лицевого счета, при получении выписки из формы 10 на квартиру * в доме ** по ул.Б. в г.Владивостоке ему стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики, местонахождение которых ему не известно. Заболотный В.А. не проживает в спорной квартире с 1998 года, Жижин В.Н. не проживал никогда, что свидетельствует о том, что ответчики выехали на другое место жительства, тем самым расторгли договор социального найма. Просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение – квартиру * в доме ** по ул.Б. в г.Владивостоке.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ответчик Заболотный А.В. являлся его отцом. <данные изъяты>. Его воспитанием занималась М.А.С., которая в 2010 году умерла. С Заболотным А.В. не общался с 1998 года, вещей его в квартире нет, никакой материальной поддержки он не оказывал, бремя содержания жилья не нес. Кто такой Жижин В.Н., кем и в качестве кого был зарегистрирован в квартире – не знает.

Представитель истца по устному ходатайству Кремер А.И. поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что приходится истцу тетей. <данные изъяты> умерла ее племянница М.А.С., у нее остался сын Щ.Р., который также проживает в спорной квартире вместе с истцом. При переоформлении лицевого счета на имя истца стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, участия в оплате коммунальных услуг не принимали. Заболотный В.А. – это отец Заболотного Д.В., которого суд лишил родительских прав, а кто такой Жижин В.Н. – не знает.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом по последнему известному месту жительства. Согласно судебной корреспонденции, возвращенной в суд, ответчики по указанному адресу не проживают.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры * в доме ** по ул.Б. в г.Владивостоке. Согласно выписке из формы №10 в квартире зарегистрированы Заболотный В.А. и Жижин В.Н. (л.д. 9).

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании показала, что знает истца с тех пор, когда он был еще ребенком. Его сестра М.А.С. была ее подругой. Заболотный Д. вместе с сестрой, которая была его опекуном, проживал и продолжает проживать в квартире. До смерти М.А.С. она очень часто бывала у них в гостях, сейчас - реже. Знает, что Заболотный А.В. приходился истцу отцом, впоследствии его лишили родительских прав. Последний раз она видела Заболотного А.В., когда Д. было четыре года. Потом он пропал, ходили слухи, что он живет с какой-то женщиной. Никогда не слышала, что Заболотный А.В. приезжал, пытался вселиться. Знает, что материальной помощи на содержание Д. он не оказывал, за квартиру не платил. Фамилию Жижин слышит впервые, не знает кто это такой. Никаких посторонних людей в квартире никогда не встречала.

Свидетель Ш.Т.И. в судебном заседании показала, что Заболотный Д. является ее племянником, с рождения проживает в квартире * в доме ** по ул.Б. в г.Владивостоке. Заболотный В.А. приходился Д.Заболотному отцом, в 2002 году суд вынес решении о лишении его родительских прав из-за того, что он не интересуется жизнью ребенка, злоупотребляет спиртным. В спорной квартире Заболотный В.А. не проживает более 15 лет, с тех пор, как умерла мать Дмитрия. Она часто навещает племянника и знает, что Заболотный В.А. в квартире не живет, вещей его в ней нет, вселиться не пытался. Человека по фамилии Жижин не знает. Кто его прописал в квартире также не знает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Заболотный В.А. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, а Жижин В.Н. не проживал в нем никогда. Ответчики сохраняют в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют.

Согласно информации, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Приморскому краю, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Заболотного В.А. и Жижина В.Н. на недвижимое имущество.

При рассмотрении данного дела, кроме положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд также руководствуется разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Заболотного В.А., выехавшего из спорного жилого помещения более 15 лет назад в другое место жительства, и ответчика Жижина В.Н., никогда не проживавшего в квартире, оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заболотного Д.В. удовлетворить.

Признать Заболотного В.А., Жижина В.Н. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Б., д.** кв.*.

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Б., д.** кв.*, с Заболотным В.А., Жижиным В.Н. - считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011.

Судья С.А. Юлбарисова