Дело №2-1036/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Шурдуке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тимочкину В.Н., Вершининой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тимочкину В.Н., Вершининой О.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что между Банком и ответчиком Тимочкиным В.Н. 13.08.2007 заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до 12.08.2014 под 22% годовых. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35201,05 руб. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора за нарушение установленных сроков уплаты очередной части кредита и (или) процентов за пользование им, Банку предоставлено право на каждую сумму просрочки начислять неустойку в виде пени размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору 13.08.2007 Банком заключен договор поручительства с Вершининой О.Г. По условиям п. 1.3 договора поручительства Вершина О.Г. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая: погашение Банку сумм кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, и 13.08.2007 ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 13.08.2007 №1. Однако по наступлению срока погашения кредита – июнь 2008 года ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.12.2009 и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 15.12.2009, о чем были направлены уведомления в адрес ответчиков. Поскольку в настоящее время ответчики не исполняют возложенные на себя перед Банком обязательства о выплате платежей по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 057 432,64 руб., из которых: 1 451 342,97 руб. – основная сумма задолженности, 505 263,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 758 687,27 руб. – задолженность по пени, 342 138,79 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валуйко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил уменьшить сумму исковых требований в счет погашения основного долга на 4000 руб., которые поступили на счет Банка 01.03.2011, то есть взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1 447 342,97 руб. и задолженность по процентам и пени в размере, заявленном в иске.

Ответчик Тимочкин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не согласился с размером штрафов и пени. Пояснил, что в 2007 году к нему обратился дальний родственник Моспан А.Л., который попросил оформить кредит для ведения бизнеса. Поскольку Моспану А.П. Банк кредит не дал, то он попросил оформить договор на его (ответчика) имя. 13.08.2007 он заключил с Банком договор, взял деньги и в этот же день передал их Моспан А.Л., который обещал неукоснительно выполнять условия кредитного договора. Примерно через год ему позвонили из Банка и сообщили, что платежи по кредиту не поступают. Тогда он стал искать своего родственника, но длительное время не мог с ним связаться. При встрече Моспан А.Л. пояснил ему, что бизнес развить не удалось, сейчас он работает и готов частями выплачивать кредит. В настоящее время денежная сумма в размере 4000 руб. поступила на счет Банка.

Ответчик Вершинина О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не согласилась с размером штрафов и пени. Также считает незаконным взыскание госпошлины. Подтвердила, что 13.08.2007 заключила договор поручительства по просьбе своего знакомого Тимочкина, который уверил ее, что условия договора будут неукоснительно исполняться. О том, что имеется задолженность по кредиту ее Банк не уведомлял. Считает, что это нарушает ее права, как поручителя.

Свидетель Моспан А.Л. в судебном заседании показал, что попросил своего дальнего родственника Тимочкина В.Н. заключить с Банком кредитный договор на сумму *** руб. Деньги были необходимы на развитие бизнеса. В связи с кризисом бизнес развить не удалось. После подачи иска перевел на счет Банка в счет погашения кредита денежную сумму в размере 4000 руб. В дальнейшем планирует выплачивать по 1000 руб., а по возможности и в большем размере.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2007 между истцом (Банком) и ответчиком Тимочкиным В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №629/0054-0000111, предметом которого является сумма полученного кредита в размере *** руб., сроки и порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу. По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д.7-11).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит предоставлен Тимочкину В.Н., что подтверждается мемориальным ордером от 13.08.2007 №1, и не оспаривается ответчиком (л.д. 52).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, в тот же день между истцом и Вершининой О.Г. заключен договор поручительства №629/0054-0000111-п01. По всем существенным условиям договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение, что подтверждается их подписями в договорах (л.д.17-20).

Предусмотренная ст.362 ГК РФ письменная форма договора поручительства соблюдена.

Учитывая, что Тимочкин В.Н. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

Суд признает верными представленные представителем Банка расчеты (л.д.46-51). Размер задолженности по основному долгу не оспаривался ответчиками. Своего расчета по процентам и пени не представили.

Также обоснованны требования истца о взыскании задолженности по пени, однако суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер пени подлежит уменьшению до 300 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Неустойка как и мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящимся в материалах гражданского дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимочкина В.Н., Вершининой О.Г. задолженность по кредитному договору в размере: 1 447 342,97 руб. – основная сумма задолженности, 505 263,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 300 000 руб. – задолженность по пени, 342 138,79 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу, а всего взыскать 2 594 745,37 руб.

Взыскать с Тимочкина В.Н., Вершининой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 10 586,86 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011.

Судья С.А. Юлбарисова