Дело №2-104/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 г. г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Синчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкиной Р.П., Кретова О.Н., Кругликовой Т.И. и Май В.П. к Гаражно-строительному кооперативу «Залив» о признании недействительным решение общего собрания членов Гаражно - строительного кооператива «Залив» от *** г. УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что *** г. решением №***, зарегистрированным Исполнительным Комитетом Советского района Совета депутатов трудящихся г. Владивостока, создан Гаражно-строительный кооператив «Залив» (далее ГСК «Залив»). Истцы являются членами ГСК «Залив», кроме того, истцы имеют в собственности следующее имущество в ГСК «Залив»: Голубкина Р.П. - бокс №***, Кретов О.Н. - бокс №***, Май В.П. - бокс №***, Кругликова Т.И. имеет в пользовании бокс №***, на который право собственности не зарегистрировано. Паевые и дополнительные взносы, а также иные платежи, о необходимости внесения которых информировало руководство ГСК «Залив», истцами произведены в полном объеме. Имущественных претензий со стороны ГСК «Залив» истцы не имеют. *** г. состоялось внеочередное собрание членов ГСК «Залив». На повестку дня были вынесены следующие вопросы: «1. Информация о состоянии дел в ГСК и проделанной работе по подготовке документов для оформления земли в долевую собственность; 2. Внесение изменений в Устав кооператива; 3.Выборы нового правления, председателя ГСК, ревизионной комиссии и казначея; 4.Выработка мероприятий по оформлению земли ГСК в долевую собственность: 5. Исключение из кооператива людей, не имеющих свидетельства о праве собственности на бокс; 6. Разное. Вместе с тем, извещения о предстоящем собрании были направлены истцам почтовыми сообщениями *** и получены соответственно в период от *** до *** ноября 2010 года. Следовательно, считают, что они не были своевременно уведомлены о дате проведения собрания и лишены возможности принятия участия в нем. *** в адресы истцов были направлены уведомления об исключении их с *** из членов кооператива на основании решения общего собрания членов ГСК «Залив» от *** г. Уставом ГСК «Залив» предусмотрены следующие основания для исключения из членов кооператива (п.5.4): - уклонения от своевременного внесения взносов, платежей на содержание и По какому из перечисленных оснований они были исключены из членов ГСК сообщено не было. Кроме того, как следует из п. 6.2 Устава собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Как следует из повестки дня, общим собрание членов ГСК было принято решение о переизбрании председателя и членов правления ГСК, а также о внесении изменений в Устав Гаражно-строительного кооператива «Залив», при этом суть внесенных изменений истцам не известна. Также они не согласны с тем, что уведомления, отправленные на их имя подписаны от имени Проскуровой А.С., не имеющей на то полномочий, и скреплены утратившей силу печатью. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от *** г. председателем Гаражно-строительного кооператива «Залив» является Л.Б.Н. Сообщение о недействительности печати и штампа старого образца ГСК «Залив» размещено в газете «***» от *** г. Таким образом, решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Залив» от *** г. недействительно как противоречащее закону и Уставу ГСК. Считают, что решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Залив» от *** г. нарушают права истцов. В связи с этим, просят суд признать недействительным решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Залив» от *** г. *** г. в судебном заседании представитель истцов И.Т.Ю. уточнила исковые требования, просила суд: признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Залив» принятое *** ноября *** г.; признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ГСК «Залив» на основании решения ГСК «Залив» от *** ноября *** г.; признать недействительной государтсвнную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения ГСК «Залив» от ***ноября *** г.; взыскать с Проскуровой А.С. расходы по оплате услуг представителей в следующих размерах: в пользу Голубкиной Р.П.- ***руб.; в пользу Кретова О.Н. – *** руб.; в пользу Кругликовой Т.И. – *** руб.; в пользу Май В.П. – *** руб., а так же взыскать с Проскуровой А.С. расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании представитель истцов М.А.А. на уточнённых исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объёме, дополнив что ранее Проскуровой А.С. было подано заявление о приеме в члены ГСК, в *** года ей было отказано, поскольку являясь собственником бокса №*** она повредила несколько крыш соседних боксов. Протокол в котором отражен факт отказа в принятии ее в члены ГСК храниться у А., бывшего председателя ГСК и не передан Л. Таким образом, в ***г. Проскурова А.С. не была принята в члены ГСК. Прием Проскуровой А.С. был осуществлен *** г., но данный вопрос не содержится в повестке дня. Проскурова А.С. подписывала документы как недействующий председатель. Представитель ответчика Проскурова А.С. возражала против заявленных требований и пояснила, что Л.Б.Н. был зарегистрирован в ИФНС, в качестве председателя, *** г. в связи с чем, он *** еще не являлся председателем ГСК «Залив», однако было принято решение о замене печати, но основание замены печати не указано. Печать находилась у АВ.М. – бывшего председателя, которая была передана ей, и недействительной ее признавать нельзя, поскольку решение о ее замене было принято неуполномоченными на то лицами – членами ГСК. Собрание было внеочередное, по требованию более 1/3 членов ГСК «Залив», требование было обращено к А., как к бывшему председателю, который это заявление передал тоже уже бывшему правлению. Они были инициативной группой, а её спросили только о согласии быть председателем ГСК «Залив», согласившись она стала ждать собрание, но она не предполагала, что её во второй раз *** г. будут принимать в члены ГСК, поскольку *** г. она уже была принята в члены ГСК. На собрании членов ГСК «Залив» *** г. секретарем была Голубкина, которая не сохранила протокол данного собрания. У неё сохранилась квитанция, где она как член кооператива оплачивала взносы: *** г, также она оплатила вступительный взнос в сумме *** рублей, а *** она оплатила взнос в сумме *** рублей. Казначеем на тот момент была В. О собрании *** г. члены ГСК уведомлялись путем объявления, вывешенного на доску объявлений, дополнительно были разосланы письма, поскольку объявления с доски срывались. О том, что правление, действовавшее на *** не знало о проведении собрания не соответствует действительности, потому как на доске объявлений появилось объявление от правления ГСК «Залив» с целью срыва собрания, но собрание всё же состоялось. На момент проведения собрание *** по списку членов кооператива было 54 человека, на собрание пришли -38 человек, из них проголосовало -36 человек, Кретов и Кругликова не принимали участие в голосовании. Членам ГСК были направлены письма с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению, окончательно повестка собрания была сформирована до собрания и отражена в объявлении, вывешенном на доску объявлений. Собрание проходило по этой повестке, в итоге Проскурову и Р. приняли по второму разу. Протокол общего собрания членов ГСК, когда председателем был избран Л., то есть протокол от *** г. не оспаривался. Письма о проведении собрания рассылались всем члена ГСК «Залив». Обратиться с требованиями к председателю Л. членам ГСК помешало то, что Лапинин не работал как председатель, 1/3 членов кооператива обращалась к бывшему правлению, поскольку они просили собрать собрание. Представитель Инспекции России по Советскому району г. Владивостока, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Головачева С.В. в судебном заседании, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что истцы обратились с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Залив» по ул. ***, д.***, кв. ***, оформленного протоколом от *** г., признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, а также изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГСК «Залив». На данное заявление Инспекция сообщает, что ГСК «Залив» зарегистрировано *** г. решением Исполнительного комитета Советского района г.Владивостока. В соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон), *** г. сведения о ГСК «Залив» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за №***. Так *** г. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока Проскуровой А.С. представлены заявления по форме Р13001 (для регистрации новой редакции Устава, смены места нахождения ГСК «Залив») с приложением установленных Законом о регистрации документов, и по форме Р14001 (для внесения сведений о Проскуровой А.С.- председателе ГСК «Залив»). В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации, 15.12.2010г. Инспекцией вынесены решения №3336 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и №3335 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно статьи 9 Закона, регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы носит заявительный характер, что обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по проведению экспертизы предоставляемых на регистрацию документов. Право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов законом регистрирующему органу не предоставлено. В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов, произвести соответствующую государственную регистрацию; при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанным Законом не предусмотрено. Кроме того, заявитель подтверждает в заявлении, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись заявителя свидетельствована нотариусом в порядке ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исходя из того, что предусмотренный ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, при том, что в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказать. Свидетель Л.Б.Н. в судебном заседании, пояснил, что является председателем ГСК «Залив» с декабря *** года по настоящее время. О том, что *** г. состоялось собрание, он узнал *** г., так как только *** г. ему пришло уведомление от Проскуровой А.С., из которого следовало, что он будет исключен из членов ГСК. О том, что его переизбрали, он узнал, только после того как исковое заявление поступило в суд. К объявлению о срыве собрания он не имеет никакого отношения. На тот момент, когда он был председателем ГСК «Залив», Проскурова А.С. не являлась членом ГСК. На сегодняшний день он считает себя председателем ГСК «Залив», председателем он стал после А.В.М., но документы и печать от А.В.М. он не получал. В связи с чем, и было созвано правление, и правление с ревизионной комиссией решили изготовить новую печать ГСК, которая и была изготовлена. Свидетель Б.И.С. в судебном заседании пояснил, он является членом ГСК «Залив». Инициативной группой по проведению собрания *** г. являлись он, А.В.М. и члены правления, которые были еще до избрания председателем Л.Б.Н. Проскурова А.С. является членом ГСК «Залив» еще с ***года, но Голубкина, которая была секретарем на данном собрании, ликвидировала протокол, то есть он не сохранился. Он считает собрание ***г. законным, поскольку была назначена дата собрания, о чем вывешено объявление с повесткой. Рассылкой извещений он не занимался. Инициативная группа решила обратиться к бывшему председателю А.В.М., поскольку Л.Б.Н.они не доверяли. Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что сама она входила в инициативную группу по проведению внеочередного собрания ГСК «Залив» *** г. Члены ГСК о проведении собрания извещались путем вывешивания объявления, письма не рассылались. Инициативная группа решила обратиться к бывшему председателю А.В.М., поскольку у них не было доверия к Л.Б.Н., поэтому разговора с ним не получалось. Она была членом ревизионной комиссии, когда председателем был Л.Б.Н. Так же ей известно, что Л.Б.Н. от бывшего председателя А., никакие документы и печать не передавались. Она присутствовала на правлении *** г., когда решался вопрос об изготовлении новой печати. Летом *** года общим собранием в члены ГСК «Залив» было принято 3 человека, в том числе и Проскурова А.С., но протокол данного собрания не сохранился, так как секретарь не писала протокол. Она полагает, что собрание *** г. законно. Свидетель А.В.М. в судебном заседании пояснил, что до ***года он был председателем ГСК «Залив», но по состоянию здоровья был вынужден отказаться от этой должности. Инициативной группой для проведения собрания *** г. явились члены ГСК, которые во главе с Б.И.С. собрали инициативную группу, разработали повестку, известили членов ГСК путем вывешивания объявления на доске объявлений. После своего ухода с должности председателя ГСК он не передавал ни печать, ни какие – либо документы, основные документы были им переданы казначею. О том, что председателем был избран Л.Б.Н. ему не было известно. Проскурора А.С. была принята в члены ГСК в августе 2009 года, но секретарем, несмотря на его требования, протокол сдан не был. Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом. В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как следует из материалов дела, истцы являются членами ГСК «Залив», а также собственниками гаражных боксов в ГСК «Залив», расположенных по адресу г. Владивосток, ул. ***, д. ***, что подтверждается в материалах дела документально свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32,33,34), а также справкой ГСК «Залив» №*** от *** о том, что Кругликова Т.И. является членом кооператива и имеет гаражный бокс №*** (л.д. 35). *** г. было проведено внеочередное общее собрание членов гаражного кооператива «Залив», на повестку дня которого были поставлены вопросы: прием в члены кооператива П., Р., Г.; Информация о состоянии дел в ГСК «Залив» о проделанной работе по подготовке документов для оформления земли в долевую собственность; Внесение изменений в Устав кооператива; Выборы председателя, правления, ревизионной комиссии, казначея гаражного кооператива «Залив»; Выборы счетной комиссии; о голосовании; Исключение из членов ГК лиц не имеющих права на собственность гаражного бокса; Разное. Суд считает, что данное внеочередное собрание проведено в нарушение п. 6.2 Устава ГСК «Залив» Как следует из п. 6.2. Устава ГСК «Залив» Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год. Внеочередное собрание созывается по требованию не менее 1/3 членов Кооператива, Ревизионной комиссии, главного бухгалтера. Если в течение 20 дней Правление Кооператива не выполнило указания, то члены Кооператива вправе сами созвать общее собрание. Собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включённым в повестку дня (л.д. 19-26). Как следует из материалов дела члены ГСК «Залив» обратились к бывшему председателю ГСК «Залив» А.В.М., т. е неуполномоченному лицу с просьбой собрать внеочередное собрание кооператива (л.д. 122) В судебном заседании свидетели Б., К. и А., подтвердили, что к действующему правлению и председателю правления Л.Б.Н. за созывом внеочередного собрания не обращались. Согласно уведомлению о проведении *** г. собрания членов ГСК «Залив» на собрание выносились вопросы: 1. Информация о состоянии дел в ГСК и проделанной работе по подготовке документов для оформления земли в долевую собственность. 2. Внесение изменений в Устав кооператива. 3. Выборы нового правления, председателя ГСК, ревизионной комиссии и казначея. 4. Выработка мероприятий по оформлению земли ГСК в долевую собственность. 5. Исключение из кооператива людей, не имеющих свидетельства о праве собственности на бокс. 6. Разное. Однако как усматривается, из протокола общего собрания от *** г. на повестку собрания было вынесено 8 вопросов, а именно: 1. Приём в члены кооператива т.т. Проскуровой, Райциной, Герасименко. 2. Информация о состоянии дел в ГСК и проделанной работе по подготовке документов для оформления земли в долевую собственность. 3. Внесение изменений в Устав кооператива.4. Выборы председателя правления, ревизионной комиссии, казначея гаражного кооператива «Залив». 5. Выборы счётной комиссии. 6. О голосовании. 7. Исключение из членов ГСК лиц, не имеющих права на собственность гаражного бокса. 8. Разное.(л.д. 113-116). Также в материалах дела имеется бюллетень голосования №5 членов ГСК «Залив» от *** г., из которого следует, что голосование прошло и по вопросу об исключении из членов ГСК «Залив» лиц, имеющих на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности, но наносящих вред кооперативу согласно п. 5.4. Устава как не выполняющих, решения Общего собрания кооператива. Исключение данных лиц произойдёт 30 ноября с.г. в случае не предоставления ими требуемых документов (10 дней на принятие решения) согласно п. 5.5. на основании сегодняшнего голосования (л.д. 121). В то время как в соответствии с п. 5.5. Устава член кооператива должен быть извещён в письменной форме не позднее чем, за 20 дней правлением кооператива о причинах вынесения на общее собрание вопроса об его исключении из кооператива и приглашён на указанное собрание, на котором ему должно быть предоставлено право, высказать своё мнение. В случае отсутствия члена кооператива без уважительной причины на собрании оно вправе принять решение о его исключении из кооператива. Истец Кретов О.Н., являясь казначеем, не был приглашён на общее собрание. Согласно штемпелю на конверте, уведомление о созыве *** г. общего собрания, было отправлено в адрес истца Кретова О.Н. *** г., что противоречит положению п.5.5. Устава (л.д.38). Между тем Голубкина Р.П. и Май В.П. являются членами ревизионной комиссии, которая в соответствии с п. 6.9 Устава подотчётна общему собранию. Однако указанные лица также не были уведомлены должным образом о необходимости подготовить документы и отчитаться о проведённой работе перед общим собранием. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 п.24 указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что внеочередное собрание членов кооператива было проведено по инициативе лиц не имеющих полномочий по его проведению, в ходе внеочередного собрания были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня предварительно направленную членам кооператива. Доказательств, подтверждающих, что членам ГСК направлялись вопросы подлежащие рассмотрению на внеочередном общем собрании и включенных в повестку внеочередного собрания представлено не было. Выше изложенное привело к нарушению Закона и Устава, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Решение внеочередного общего собрания от *** г. признается судом недействительным. Поскольку решение общего собрания членов ГСК «Залив» от *** г. признано судом недействительным, следовательно, записи в ЕГЮЛ, внесённые на основании данного решения, также является недействительными В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд признает требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. с каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящейся в материалах гражданского дела квитанциями (л.д.2, 3, 11,12,13,14). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца по оплате услуг представителя в размере *** руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы на услуги представителя подтверждаются в материалах дела расписками представителя в получении денег на сумму *** руб. (л.д.92). Таким образом, с ответчика ГСК «Залив» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителей в размере *** руб. каждому. Требование истцов о взыскании с Проскуровой А.С. расходы по оплате услуг представителей в пользу Голубкиной Р.П.- *** руб.; в пользу Кретова О.Н. – ***руб.; в пользу Кругликовой Т.И. – *** руб.; в пользу Май В.П. – *** руб., и расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче искового заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ; Исковые требования Голубкиной Р.П., Кретова О.Н., Кругликовой Т. И. и Май В.П. - удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов Гаражно - строительного кооператива «Залив» от ** ноября ***. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы Гаражно - строительного кооператива «Залив» от *** г. Признать недействительной государственную регистрацию изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения Гаражно - строительного кооператива «Залив» от *** г. Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Залив» в пользу Голубкиной Р.П., Кретова О.Н., Кругликовой Т.И. и Май В.П. расходы на оплату услуг представителей и расходы по госпошлине в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований к Проскуровой А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока, с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года Судья Е.А. Шульга
эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории; невыполнение решений общего собрания и правления кооператива; совершений действий, наносящих ущерб кооперативу.