Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Чибрикова О.П.,

представителя ответчика Засыпкина Д.И.,

представителя третьего лица Пугачевой Л.Л.,

при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве,

у с т а н о в и л :

ООО «СтройДальИнвест» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 18.06.2007 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, *** площадью 76,53 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 1 193 868 руб., срок оплаты до 01.01.2009 г. Ответчик в нарушение условий договора цену квартиры не оплатил. 28.12.2010 г. ответчику направлено требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа. Просят расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.06.2007 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чибриков О.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в справке об оплате, на которую ссылается представитель ответчика, не указана сумма и чем произведена оплата, так же указан не верный расчетный счет. Таким образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Засыпкин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, дополнил, что деньги за квартиру были переданы наличными генеральному директору К.08.2009 г. в офисе компании по ул. Ж., справка об оплате была ему выдана в тот же день. Считает, что истец не осуществлял первичного бухгалтерского учета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он являлся единственным учредителем ООО «СтройДальИнвест» примерно с 2008 г. по настоящее время. В какой-то период он являлся директором общества, однако фактически обязанности генерального директора он не выполнял. Подпись на справке его, но почему он ее подписал, затрудняется ответить. Помнит, что это было необходимо, чтобы продать квартиру. Справку он подписывал в помещении автосервиса по ул. Ж. Справку у него просил Рогожкин А.С., деньги ему не передавались. Рогожкину А.С. он доверял, поэтому выдал справку. Признает, что подписывал договора о долевом участии в строительстве и о совместной деятельности по строительству жилого дома. Не может пояснить, каким образом передавались деньги за 9 квартир по договору долевого участия в строительстве. Подписывал ли он аналогичные справки по другим квартирам так не помнит. Он подписывал почти все, что его просили, задачи компании ему неизвестны. Фактический хозяин компании С. М. знает как главного бухгалтера ООО «Р». Не помнит, выдавал ли он какие-либо доверенности бухгалтеру ООО «СтройДальИнвест» Ю. Х. ему незнаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала, что она с конца 2009 г. по май 2010 г. она числилась генеральным директором ООО «СтройДальИнвест», об этом ее попросил С., который являлся фактическим хозяином компании, она деятельность компании не вела. Она подписывала пустые бланки отчетов. Ей известно о договоре от 15.06.2007 г. Каким образом принимались деньги от дольщиков по п. 6.1 договоров. О договоре с Рогожкиным А.С. ей неизвестно. Об обстоятельствах составления справки от 20.08.2009 г. ей неизвестно. Х. она знает, но он не имеет отношения к ООО «СтройДальИнвест».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что она официально никаким образом не имеет отношения к ООО «СтройДальИнвест», неофициально помогала вести бухгалтерию компании с ноября 2006 г. по 08.08.2010 г., отвечала за достоверность бухгалтерских отчетов. Ей выдавались доверенности при сдаче документов в инспекцию ФНС. В августе 2009 г. директором компании являлась Ю., К. какое-то время был директором, но компания принадлежала С. О договоре от 15.06.2007 г. ей ничего неизвестно. Об обстоятельствах выдачи справки так же не знает. Так же не знает о других 19 квартирах. Денежные средства фактически находились в введении С., Ю. подписывала отчетность для инспекции ФНС и доверенности. Отчетность носила нулевой характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что не имеет отношения к ООО «СтройДальИнвест», Рогожкин А.С. его товарищ и партнер по работе. У него были рабочие вопросы с М. и он пришел по ул. Ж., где расположена автомойка. Там же был Рогожкин А.С., который просит К. выдать ему справку об оплате стоимости квартиры, после чего была выдана справка, но справку он не видел. Он видел, что Рогожкин А.С. передавал деньги К. в день выдачи справки, какую сумму не знает, деньги передавались в пачках. При этом присутствовала М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что им было создано ООО «СтройДальИнвест» в 2003 г., он был его директором и учредителем. Так как он собирался перейти на госслужбу, то переписал ООО на К. в 2007 г. В октябре 2010 г. он вновь стал генеральным директором общества, с января 2011 г. общество начало деятельность. С ответчиком знаком около 10 лет по работе, к обществу он не имел отношения. По договору от 18.06.2007 г. ответчик был дольщиком, но сумму по договору не выплатил. К. согласовывал с ним все решения. Справка об оплате стоимости квартиры не выдавалась. Предполагает, что о выдаче справки К. попросил Рогожкин А.С. Квартиры не оплачивались. Договор о совместной деятельности по строительству жилого дома заключался. Полагает, что аналогичные справки выдавались, однако чеки не выдавались точно, деньги за квартиры получены не были. М. была главным бухгалтером ООО «Р», к ООО «СтройДальИнвест» отношения не имела. Пояснить, выдавались ли доверенности пояснить не может.

Третье лицо Пугачева Л.Л. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между сторонами был заключен договор №106А-100А долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ***, по условиям п. 1.3, п. 2.1 которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №105 площадью 76,53 стоимостью 1 19 868 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «СтройДальИнвест» в срок до 01.01.2009 г. (л.д. 4-6).

Согласно п. 2.2 договора факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться справкой о полной оплате, выданной ООО «СтройДальИнвест».

В обоснование довода об исполнении договора, представитель ответчика представил в суд справку от 20.08.2009 года о том, что Рогожкин А.С. произвел оплату за двухкомнатную квартиру, площадью 76, 53 кв.м., строительный номер **, расположенную на 14 этаже по адресу: г. Владивосток, ***, по договору о долевом участии в строительстве №14 от 18.06.2007 года в полном объеме (л.д. 11). Справка подписана генеральным директором ООО «СтройДальИнвест» К. и имеется печать общества.

Решая вопрос о том, является ли надлежащим доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве указанная справка, суд считает необходимым применить в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогию закона, поскольку данный вопрос прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Сходные отношения урегулированы ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт исполнения договора должен быть подтвержден документами, подтверждающими передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в представленной справке не указано какая-либо определенная денежная сумма или количество вещей, переданных Рогожкиным А.С. во исполнение обязательств по договору, а также не указана форма оплаты (наличная или безналичная).

В связи с указанным, данная справка не расценивается судом в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Показания свидетеля о том, что он видел как истец приносил деньги ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что на момент выдачи справки К. не являлся генеральным директором ООО «СтройДальИнвест», что следует из решения участников общества от 25.05.2009 г. (л.д. 28), а так же из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-46). Следовательно, К. на момент выдачи справки не имел полномочий выступать от имени юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что в кассационной жалобе по гражданскому делу по иску З. к Рогожкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов Рогожкин А.С. утверждает, что он не вносил оплату по договору о долевом участии в строительстве (л.д. 21-22).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ ООО «СтройДальИнвест» в адрес Рогожкина А.С. было направлено предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2007 г. в связи с полной неоплатой стоимости квартиры в размере 1193868 руб. (л.д. 7). Однако ответа Рогожкина А.С. на данное обращение истца не последовало.

Нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве в виде не внесения оплаты по договору суд признает существенным нарушением условий договора долевого участия в строительстве, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на основании ст. 89 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве удовлетворить.

Договор долевого участия в строительстве от 18 июня 2007 года, заключенный между ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкиным А.С. расторгнуть.

Взыскать с Рогожкина А.С. в пользу ООО «СтройДальИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011года.

Судья Е.И. Чернянская