№2-1253/2011

11 мая 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре А.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой М.М. к Залимайко В.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Комкова М.М. обратилась в суд с иском к Залимайко В.А., указав, что 10.09.2010 заключила с ответчиком договор купли-продажи №10/09 кухонного гарнитура и шкафов купе общей стоимостью 145115 руб. При подписании договора ею было уплачено 70% стоимости изделия в размере 94000 руб. Согласно п.4.1 договора изделия должны быть ей переданы в течение 21 рабочего дня со дня получения продавцом аванса, то есть 08.10.2010, однако, данные изделия не поставлены до настоящего времени. Она неоднократно звонила ответчику, который переносил сроки поставки изделий, ссылаясь на различные причины, более 10 раз отпрашивалась с работы, ждала доставки мебели, в связи с чем, испытывала моральные страдания, выразившиеся в том, что ей и ее семье длительное время приходилось обходиться без предметов необходимой мебели. Старая мебель была выброшена, поскольку они полагали, что в течение месяца будет установлена новая кухня. 02.11.2010 она направила ответчику претензию, но ответа на нее не получила, ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2010, взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты в размере 94000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 23218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за свой счет демонтировать и вывезти недоукомплектованный шкаф купе.

В судебном заседании Комкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик заключал с ней договор как индивидуальный предприниматель. При наличии малолетнего ребенка ее семья испытывает неудобства, связанные с отсутствием шкафа купе для хранения вещей, кухонной мебели, поскольку старая мебель была выброшена в надежде на скорую установку новой. Все эти неудобства негативно отразились на моральном климате в семье. Денежная сумма в размере 94000 руб. является для ее семьи значительной, и в настоящее время у нее нет средств на то, чтобы повторно произвести оплату мебели.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена ответчику лично (л.д. 26).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчиком получена копия иска и приложенные к нему документы, однако, доказательств в обоснование возражений не представлено, суд, руководствуясь ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2010 между Залимайко В.А. (Продавец) и Комковой М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи Изделия кухонного гарнитура, шкафа купе (л.д. 5-7).

Пунктом 4.1. указанного договора определен срок, в течение которого Изделие должно быть проведено покупателю – 21 день со дня получения Продавцом аванса.

Истцом в качестве предоплаты была внесена денежная сумма в размере 94000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2010, выданной ИП Залимайко (л.д. 4).

В силу ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Используя предоставленное Законом «О защите прав потребителей» право, истец 17.11.2010 направил ИП Залимайко В.А. претензию, которая осталась не востребованной, и вернулись за истечением срока хранения (л.д. 12-14).

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыполнение ответчиком требований потребителя является основанием для взыскания неустойки в размере 3% от цены заказа за 160 дней просрочки. Расчет следующий: 145115 руб. х 0,03 х 160 дней = 696552 руб., однако, в силу ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истцом заявлена неустойка в размере 23218 руб., и суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона суд считает возможным взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 руб. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца, его уклонение от получения претензий и урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку считает, что истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комковой М.М. удовлетворить.

Взыскать с Залимайко В.А. в пользу Комковой М.М. денежную сумму, полученную в качестве предоплаты за выполнение работ в размере 94000 руб., неустойку в размере 23218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 127218 руб.

Взыскать с Залимайко В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3744,36 руб.

Взыскать с Залимайко В.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования города Владивостока в размере 63609 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011.

Судья С.А. Юлбарисова