Дело №2-127/11

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2011г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре Яркове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернуцкой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернуцкая И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С., указав, что 26.09.2007 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к Калиничеву К.Е., Чернуцкой И.А. о взыскании денежных средств в размере ******** рублей. 05.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №********** в отношении Чернуцкой И.А. Определением Советского районого суда г. Владивостока от 28.06.2010 исполнительное производство №********* было приостановлено, а 30.06.2010 Чернуцкой И.А. в адрес Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на основании данного определения. 26.11.2010 в судебном заседании Советского районого суда г. Владивостока по заявлению Чернуцкой И.А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов была получена копия Постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. от 06.08.2010 об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство №******** признано оконченным. В качестве оснований для окончания исполнительного производства в Постановлении указывалось, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, потому же листу постановлением от 21.09.2010 возбуждено новое исполнительное производство ******, в рамках которого были арестованы ее счета, то есть применены меры принудительного взыскания, в связи с чем считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010 об окончании исполнительного производства ******* и возвращении взыскателю исполнительного документа необоснованным, незаконным и грубо нарушающим ее права как стороны исполнительного производства, также незаконным считает постановление от 21.09.2010 о возбуждении нового исполнительного производства №******, поскольку по одному и тому же исполнительному документу не может быть возбуждено более одного производства в отношении одного должника по одному требованию. Более того, ее представитель неоднократно обращался в устной и письменной форме с просьбой предоставить исполнительные документы, а именно постановление о приостановлении и прекращении исполнительного производства, однако получала необоснованный отказ в предоставлении данных документов, а также отказ в ознакомлении с исполнительным производством. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №********* от 06.08.2010 она была ознакомлена только 26.11.2010, в связи с чем, была лишена права знать о нарушенном праве. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. по окончанию исполнительного производства №****** и возбуждению исполнительного производства №******, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. об окончании исполнительного производства №******* и возвращении взыскателю исполнительного документа от 06.08.2010, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. о возбуждении исполнительного производства №********* от 21.09.2010.

В судебном заседании представитель Чернуцкой И.А. – Панасюк М.В. настаивала на доводах заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, пояснив, что заявитель в своей жалобе просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №******** и признать недействительным постановление судебного пристава-, исполнителя о возбуждении исполнительного производства №*******. 29.11.2010 решением Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-3282/10 в удовлетворении заявления Чернуцкой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №******* и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №******** отказано. Однако заявитель в настоящей жалобе повторно просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые были уже обжалованы в судебном порядке. Более того, заявитель указывает, что она и ее представитель обращались к судебному приставу-исполнителю за ознакомлением с материалами исполнительного производства и за его прекращением, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства №******* от 06.08.2010, заявитель был ознакомлен только 26.11.2010. Данные доводы не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение в виду следующего: постановление о возбуждении исполнительного производства №***** было вынесено судебным приставом-исполнителем 05.04.2010, вручено данное постановление заявителю лично под роспись 12.05.2010., 21.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №********, которое было получено заявителем 03.11.2010, ею заявлялось, как в отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, так и в судебном порядке о прекращении исполнительного производства. Более того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий, поскольку заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства №********* 03.11.2010, следовательно, стало известно об окончании исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что заявление Чернуцкой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2007г. исковые требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворены.

По заявлению взыскателя 05.04.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №********** о взыскании суммы долга в размере **** рублей **** копеек в отношении должника Чернуцкой И.А. (л.д. 5).

Определением Советского районого суда г. Владивостока от 28.06.2010 по заявлению Чернуцкой И.А. исполнительное производство №******* от 05.04.2010 возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа до рассмотрения гражданского дела Первореченским районным судом г. Владивостока назначенного на 07.07.2010 приостановлено. (л.д.8-9)

06.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры отысканию его имущества оказались безрезультатными.(л.д.6)

По заявлению взыскателя 31.09.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**** о взыскании суммы долга в размере *** рублей **** копеек в отношении должника Чернуцкой И.А. (л.д. 7).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что об окончании исполнительного производства №******** представителю заявителя стало известно 26 ноября 2010г. при рассмотрении жалобы на действия судебного – пристава исполнителя в судебном заседании, срок не пропущен. Данное исполнительное производство было приостановлено и не возобновлялось этим же судом. Оснований для окончания исполнительного производства в период приостановления исполнительного производства не имелось.

Однако, исследовав материалы дела №2-3282\10 по заявлению Чернуцкой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Согласно тексту поданного заявления об оспаривании действий должностного лица в суд 16 ноября 2010г. следует, что после того как Чернуцкая И.А., узнала о том, что счета арестованы ОСП Советского района ВГО, ее представитель обратился к судебному приставу-исполнителю Мисник Л.С. и выяснил, что исполнительное производство было прекращено, при этом 3 ноября 2010г. ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2010г. (л.д.25)

Суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно об окончании исполнительного производства не 26 ноября 2010г., а 3 ноября 2010г. Кроме того, с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вновь возбужденному исполнительному производству заявитель обратился 16 ноября 2010г. Следовательно, о том, что предыдущее исполнительное производство окончено ему было уже известно.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что им было известно не об окончании исполнительного производства, а о прекращении исполнительного производства, для которого установлены иные основание, чем для окончания исполнительного производства. Однако, в судебном заседании не предоставлено доказательств данным пояснениям.

Таким образом, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства возникло у заявителя 3 ноября 2010г. Однако, в суд заявитель обратился только 8 декабря 2010г. Уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено.

Кроме того, довод представителя заявителя в той части, что по приостановленному исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель не мог производитель принудительное исполнение и окончить исполнительное производство, не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии с п. 6 ст. 45 выше указанного Закона, действительно, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако, ст. 68 выше указанного Закона содержит в себе исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения. В судебном заседании судом исследовалось исполнительное производство, из которого следует, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены до вынесения определения Советского суда г. Владивостока о приостановлении исполнительного производства, которое датировано 28 июня 2010г. (л.д.8)

Вынесение постановления об окончании об исполнительном производстве не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, что следует из статей 64 и 68 выше указанного Закона.

Также в судебном заседании установлено, что 26.11.2010 Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение по заявлению Чернуцкой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. по возбуждению исполнительного производства №*******, а также действий, совершаемых в рамках этого исполнительного производства и прекращении исполнительного производства №********* отказано (л.д.28-31). Данное решение вступило в законную силу 17.12.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по возбуждению исполнительного производства №**********, а также действий, совершаемых в рамках этого исполнительного производства не подлежит рассмотрению, поскольку в решении Советского районого суда г. Владивостока от 26.11.2010 судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах своих полномочий и соответствуют требованиям закона, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чернуцкой И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по окончанию исполнительного производства №*********** и признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2010 незаконным, признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по возбуждению исполнительного производства №******** и признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2010 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011г.

Судья