РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Куевда А.В. о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Куевда А.В. о возложении обязанности заключить договор, указав, что 02.04.2003 между ней и ответчиком было заключено соглашение о покупке земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Ж.», стоимость которого была определена сторонами в размере 2500 руб. Истец передала ответчице указанную сумму 02.04.2003. По устной договоренности между сторонами Куевда А.В. обязалась выдать доверенность на имя Морозовой Н.Ф. для оформления земельного участка в свою собственность, однако до настоящего времени доверенность ответчиком не выдана. Несмотря на неоднократные предложения Куевда А.В. уклоняется от заключения основного договора, выражает желание увеличить стоимость земельного участка до 50000 руб. С 2003 года истица использует земельный участок по его назначению, осуществляет уход за посадками, удобряет почву, пользуется дачей как своей собственной.

Морозова Н.Ф. просит суд обязать ответчицу Куевда А.В. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Ж.».

В судебное заседание Морозова Н.Ф. повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на болезнь ребенка, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и невозможность участия в судебном заседании, истица не предоставила, в связи с чем суд признает причины неявки Морозовой Н.Ф. неуважительными и в соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Куевда А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что она не является собственником спорного земельного участка и не обладает правомочиями по его отчуждению, поскольку участок принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования. Для оформления права собственности на земельный участок необходимо осуществить его государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, о чем Морозова Н.Ф. была поставлена ответчицей в известность в марте 2003 года, когда истица обратилась к ней с просьбой о продаже участка. Сумма в размере 2500 руб., которую ей передала истица по расписке от 02.04.2003, была принята Куевда А.В. в счет оплаты за земельный участок и является лишь авансом. Морозова Н.Ф. никаких действий для оформления участка не предпринимала, пользуется принадлежащим ответчице земельным участком в течение 9 лет без законных оснований, при этом не возвращает оригиналы переданных ей правоустанавливающих документов на землю.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчицы, давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между Морозовой Н.Ф. и Куевда А.В. какого-либо обязательства, обязывающего ответчицу заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <текст обезличен> за 2500 руб.

Представленная Морозовой Н.Ф. расписка от 02.04.2003 не может быть принята судом как допустимое доказательство, подтверждающее заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу системного толкования статей 161, 162, 164, 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации, а несоблюдение простой письменной формы такой сделки влечет ее недействительность.

Между тем, какого-либо письменного соглашения о купле-продаже спорного земельного участка стороны не заключали. Расписка от 02.04.2003 подтверждает лишь факт получения ответчицей от Морозовой Н.Ф. денежных средства в размере 2500 руб. в счет оплаты за земельный участок, но не содержит указание на вид соглашения, его условия, сроки действия. Каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи земельного участка в будущем текст данной расписки также не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательства Куевда А.В. по заключению договора купли-продажи земельного участка истица cуду не представила.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы Куевда А.В. о том, что ее право на спорный земельный участок не прошло государственную регистрацию, а потому в силу положений ст. 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее не возникло право собственности на земельный участок. В силу положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации Куевда А.В. не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Из пояснений ответчицы также следует, что принадлежащий ей земельный участок до настоящего времени не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка в установленном законом порядке не определены.

Таким образом, спорный земельный участок не может выступать объектом гражданских прав, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Морозовой Н.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 09.04.2012.