Дело № 2-847/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Аскерко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко СА к Черных ЮИ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко С.А. обратился в суд с иском к Черных Ю.И. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере 14868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суд от истца Михайленко С.А. поступили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Михайленко С.А., его представитель Пензин В.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Черных Ю.И. по доверенности Киселев В.П. против удовлетворения ходатайства истца, прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление истца Михайленко С.А. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом является основанием для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Михайленко С.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с отказом от иска производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Михайленко СА к Черных ЮИ о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Михайленко СА уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Черных ЮИ о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения определения.