г.Владивосток 06 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Склизковой,

при секретаре М.Р. Зеленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к Волохович О.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Волохович О.И. о взыскании задолженности, указав, что Волохович О.И. являлась индивидуальным предпринимателем до <данные изъяты> и плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Однако в установленные сроки не предоставила в налоговый орган единую упрощенную налоговую декларацию за 2,3,4 кварталы 2010 года, чем совершила налоговые правонарушения, за которые ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность и взыскание штрафа. Ответчик также несвоевременно предоставила в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, чем совершила противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность по ст. 126 п. 1 НК РФ. Истцом были приняты и отправлены в адрес Волохович О.И. решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Однако решения налогового органа исполнены не были. Требования об уплате штрафов ответчик также не исполнила, задолженность по налогу на добавочную стоимость в виде штрафа в размере 2300 руб. не погашена.

Истец просит суд взыскать с Волохович О.И. задолженность по налогу на добавленную стоимость (штраф) в размере 2300 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в судебном заседании Осетрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по прежним доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Волохович О.И повторно не явилась, о времени и мессе судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Однако направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. Поскольку об уважительных причинах неявки Волохович О.И. суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143. Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно выписки из ЕГРИП от 16.02.2012 Волохович О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, снята с регистрационного учета <данные изъяты>л.д. 16-17).

Однако в нарушение налогового законодательства ответчик в период осуществления предпринимательской деятельности не предоставила в налоговый орган единую упрощенную декларацию за 2,3,4 квартал 2010 года, совершила налоговое правонарушение, за которое статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность

Согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ ( в ред. Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010) представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 09.07.1999 – в размере не менее 100 руб.

Решениями ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № 18085, 18086, 18087 от 19.08.2011 ИП Волохович О.И. за неисполнение обязанности по своевременному представлению единой упрощенной декларации за 2,3,4 квартал 2010 г. была привлечена к налоговой ответственности с назначением штрафов в размере 100 руб., 1000 руб., 1000 руб. соответственно (л.д. 21-26).

Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ ответчик несвоевременно предоставила в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, чем совершила виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № 17516 от 23.05.2011 за указанное правонарушение была привлечена к налоговой ответственности, ей назначен штраф в размере 200 руб.

В адрес Волохович О.И. налоговым органом были направлены требования о необходимости уплаты штрафов № 2348 от 23.06.2011 в размере 200 руб. в срок до 13.07.2011, № 3336 от 20.09.2011 в размере 1000 руб. в срок до 10.10.2011, № 3337 от 20.09.2011 в размере 1000 руб. в срок до 10.10.2011и 3 3341 от 20.0.92011 в размере 100 руб в срок до 10.10.2011.

Однако в установленные требованием сроки сумму штрафов на общую сумму в 2300 руб. ответчик не оплатила. Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требования налогового органа об оплате задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с Волохович О.И. задолженность в размере 2300 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, получатель – УФК РФ по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю), ИНН 2543000014, КПП 254301001, назначение платежа – штраф, КБК 18210502010023000110.

Взыскать с Волохович О.И. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.