№ 2-242/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре О.И. Петренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Э.А. к Грачеву Е.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Геворкян Э.А. обратился в суд с иском к Грачеву Е.Е. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик взял у него взаймы на срок с 29.08.2011 по 10.11.2011 денежную сумму в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.11.2011 – 31,4365 руб. за 1 доллар США, что составило 314365 руб. Доказательством займа является расписка, выданная ответчиком, в которой указан срок возврата займа – 10.11.2011. До настоящего времени денежные обязательства Грачевым Е.Е. не исполнены, направленная в его адрес 28.11.2011 претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 314 365 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 210000 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 104365 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6344 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Подосенов А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Геворкян Э.А. суду пояснил, что денежную сумму в размере 10000 долларов США он перечисли на счет «Т.. International», при этом, заключив с Грачевым Е.Е. договор о доверительном управлении финансовыми средствами. Грачев Е.Е., как трэйдер, должен был управлять денежными средствами и ежемесячно перечислять прибыль на его виртуальный счет, а он, в свою очередь, должен был отдавать ему 50% от прибыли. Когда денег на счете не стало, он позвонил Грачеву Е.Е., они встретились, Грачев Е.Е. написал расписку и частично возвратил деньги в размере 210000 руб.

Ответчик Грачев Е.Е. заявленные исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что данная расписка была написана им в обеспечение обязательств по договору о доверительном управлении финансовыми средствами. Лично от Геворкяна Э.А. он никаких денег не получал. Деньги по договору возвращены в полном объёме в количестве 210000 руб., так как согласно условиям договора возвращается 70 % от суммы. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.С. пояснил, что является другом Геворкяна Э.А., а Грачев А.А. – человек, пообещавший им заработать денег. Он и Геворкян заключили с Грачевым договор, перечислили деньги на счет компании «Т. International», лично Грачеву ни он, ни Геворкян денег не передавали. Он присутствовал при передаче Грачевым Е.Е. Геворкяну Э.А. денежной суммы в размере 210000 руб. Тогда же Грачев А.А. пообещал вернуть оставшуюся сумму в размере 90000 руб. до нового года и в обеспечение исполнения обязательства им была написана расписка на 300000 руб., фактически денег при этом Грачев не брал.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Геворкян Э.А. не давал Грачеву Е.Е. в долг денежных средств в размере 10000 у.е., в связи с чем, данный договор считается безденежным, и по правилам п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 10.06.2011 между Грачевым Е.Е. (Трейдер) и Геворкян Э.А. (Инвестор) был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами (далее Договор). По условиям Договора Трейдар обязуется принять в управление 10000 у.е. на торговом счете в компании TeleТrade и управлять ими в течение срока действия договора. Инвестор обязуется передать в управление Трейдеру счёт, открытый в компании Teletrade Владивосток с размещенным на нем наличным депозитом в сумме 10000 у.е., принять оказанные услуги и оплатить согласно условий данного договора (п.п.1.1, 1.2 Договора). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлено заявление Геворкяна Э.А. от 07.06.2011 на перевод иностранной валюты в размере 10000 долларов США, получатель Т.., для совершения операций на валютном рынке FOREX (л.д.30-31).

Согласно п.2.1.5 Договора Трейдер обязан компенсировать инвестору убыток в случае превышения текущего убытка более 30 % и блокировке счета брокером в порядке и размере определенном п.3.5 Договора. Если по завершению договора, либо на момент фиксации депозита, сумма на счете будет меньше сумы начального баланса последнего расчетного периода, то вознаграждение Трейдеру не выплачивается, а убыток, превышающий инвестиционный риск 30 % от суммы депозита компенсируется Трейдером из собственных средств (п.3.5 Договора).

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно расписке – «долговое обязательство» от 28.08.2011, представленной в материалы дела, Грачев Е.Е. обязался выплатить Геворкяну Э.А., предоставившему ему взаймы, денежную сумму в размер 10000 долларов США в полном объёме в срок до 10.11.2011 (л.д.24).

В ходе судебного заседания и стороны, и допрошенный в судебном заседании свидетель пояснили, что фактически заемные средства в размере 10000 долларов США на руки ответчику не выдавались. Долг ответчика по договору о доверительном управлении финансовыми средствами был заменен долговым обязательством в обеспечение возврата указанной в договоре суммы в полном объёме.

Вместе с тем, замена обязательств по управлению финансовыми средствами заемным обязательством должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне истца, ссылающегося на новацию.

Суд не может принять во внимание в качестве подтверждения договора займа расписку – долговое обязательство, представленную в материалы дела, поскольку в указанной расписке не содержится указаний на новацию и прекращение обязательств по договору о доверительном финансовом управлении от 10.06.2011.

С учетом условий, содержащихся в Договоре, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, судом установлено, что представленная истцом расписка не доказывает как сам долг ответчика перед истцом по договору займа, так и новирование его в заемное обязательство.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд считает, что исковые требования в том виде, в каком они заявлены, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геворкян Э.А. к Грачеву Е.Е. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012.

Судья С.А. Юлбарисова