Дело № 2-694/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.И. Петренко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова А.В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осетров А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «***» в должности водителя с 07.10.2011. Был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, при этом, никаких бумаг о приеме на работу не подписывал. При приеме на работу ему было сказано, что заработная плата составляет 40000 руб. С 18.11.2011 по 24.12.2012 он был госпитализирован в ГБУЗ ККБ № *. По выходу на работу 26.12.2011 ему отдали трудовую книжку, одновременно ему стало известно, что больничные листы в данной организации не оплачиваются. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В предварительном судебном заседании, назначенном судом по ходатайству ответчика с целью выяснения причин пропуска срока на обращение в суд, представитель истца по доверенности Осетрова А.А. просила процессуальный срок восстановить, пояснив, что изначально обратилась с иском в Советский районный суд г.Владивостока 27.01.2012 в порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца Осетрова А.В. (ул.***), указав адрес ответчика – ул.***. Суд возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском по месту нахождения ответчика, то есть в Первореченский районный суд г.Владивостока. Истцом были предприняты меры к установлению юридического адреса ответчика и только 13.02.2012 подан иск в Советский районный суд г.Владивостока. Считает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика по доверенности Тамаровская А.О. поддержала ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. В обоснование указала, что истцу, с его слов, стало известно об увольнении в день, когда ему отдали трудовую книжку - 26.12.2011, тогда как исковое заявление подано в суд 13.02.2012, то есть за пределами месячного срока. Считает, что истец не представил достоверных и неопровержимых доказательств невозможности обращения за судебной защитой в установленном законом порядке, причины пропуска срока, указанные истцом, не могут быть отнесены к уважительным. Кроме того, пояснила, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, на работу не принимался, фактически к работе не допускался, управление автомашиной ему не доверялось. Истец приходил в отдел кадров ООО «***», ему было предложено представить необходимый для трудоустройства пакет документов, после чего он больше не появлялся.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГПК РФ одной из целей предварительного судебного заседания является исследование факта пропуска срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что Осетров А.В. 07.10.2011 был принят на работу в ООО «***» водителем с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор не заключался. С 18.11.2011 по 24.12.2012 он находился на лечении в ГБУЗ ККБ № *. До выписки ему стало известно, что в данной организации больничные листы не оплачиваются. 26.12.2011 ему отдали трудовую книжку.

Исходя из заявленных требований, истец полагает, что именно в этот день – 26.12.2011 было произведено его увольнение.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истек 26.01.2012, тогда как исковое заявление подано в Советский районный суд г.Владивостока 13.02.2012, то есть с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод представителя истца о том, что истец не бездействовал, а пытался реализовать свое право на судебную защиту, но не смог этого сделать в силу процессуальных нарушений – неправильное определение подсудности, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца 27.01.2012 истец обратился в Советский районный суд г.Владивостока, определив подсудность по выбору истца по правилам п.6 ст. 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности), указав фактическое место нахождения ответчика - ул.** в г.Владивостоке.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2012 исковой материал возвращен истцу по основаниям ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью иска данному суду. Суд разъяснил истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Суд считает, что то обстоятельство, что истцом были нарушены правила подсудности при подаче иска, не может быть принято судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку это противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором сказано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, действительно препятствовавших обращению с настоящим иском в суд. Предъявление иска с нарушением норм гражданского процессуального законодательства не может быть принято судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынести решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осетрова А.В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012.

Судья С.А. Юлбарисова