№ 2-752/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Петренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдеменовой Н.В. к ЗАО «Торговый Центр «А.» о взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильдеменова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый Центр «А.» о взыскании заработной платы в размере 42721,03 руб., оплаты среднего заработка за период задержки заработной платы в размере 105958,29 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1168,35 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ЗАО «Торговый Центр «А.» в должности <текст обезличен> по внешнему совместительству с продолжительностью ненормированного рабочего дня – с 20-часовой рабочей неделей с 01.06.2009. В сентябре 2011 года ею было отработано 72 часа, следовательно, заработная плата к выплате составляет 22969,75 руб., в октябре 2011 года – 84 часа, заработная плата составляет 28908,80 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года на срок более 15 дней трудовая деятельность была ею приостановлена с 31.10.2011 по заявлению от 27.10.2011. По результатам прокурорской проверки 11.11.2011 ей частично выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года в размере 9157,52 руб. Из ответов правоохранительных органов ей стало известно, что причиной занижения заработной платы за сентябрь и невыплаты заработной платы за октябрь 2011 года послужили акты об отсутствии на рабочем месте и приказ о нарушении трудовой дисциплины. Считает, что трудовую дисциплину она не нарушала, а ее отсутствие на рабочем месте обусловлено выполнением трудовых обязанностей за пределами офиса (работа с фондами, ИФНС и др.) Работодатель не затребовал у нее письменного либо устного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Просит взыскать с ответчика не полученный средний заработок за весь период задержки заработной платы, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что работу прекратила по заявлению только 31.10.2011 ввиду невыплаты заработной платы. В сентябре 2011 года у нее с директором ЗАО «Торговый Центр «А.» К.Л.А. произошел конфликт, в результате которого на её рабочий компьютер был установлен пароль, вводить который каждое утро должна была директор. В связи с указанными обстоятельствами в офисе она работать в полную меру не могла, однако, выполняла свои функции <текст обезличен>, связанные с предоставлением отчетности в Пенсионный фонд и другие фонды, налоговою инспекцию и другие органы. Никаких писем и извещений от работодателя она не получала, о том, что уволена из ЗАО «Торговый Центр «А.» предполагала, но приказ об увольнении получила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 21.03.2012. Законность его планирует оспаривать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ЗАО ТЦ «А.» Скляр Л.В. исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43). В обоснование возражений пояснила, что за отработанное время в сентябре 2011 года (7 дней) с Ильдеменовой Н.В. расчет произведен. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 28.09.2011 по настоящее время Ильдеменова Н.В. была уволена за прогул. Ильдеменова Н.В. не могла осуществлять работу с различными фондами и ИФНС, поскольку доверенность на представление интересов ЗАО ТЦ «А.» во всех учреждениях и государственных организациях на её имя была отозвана 11.10.2011. Директор ЗАО ТЦ «А.» К.Л.А. самостоятельно исполняла функции <текст обезличен>. Кассовые документы, ответственность за ведение которых возложена на <текст обезличен>, начиная с сентября 2011 года, Ильдеменовой Н.В. не подписывались, что также подтверждает отсутствие ее на рабочем месте и неисполнение ею возложенных на нее функций. Поскольку Ильдеменова Н.В. была уволена за прогул 27.11.2011, то считает, что ее иск о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 между ЗАО ТЦ «А.» в лице директора К.Л.А. и Ильдеменовой Н.В. заключен трудовой договор. Ильдеменова Н.В. принята в ЗАО ТЦ «А.» на должность <текст обезличен> по внешнему совместительству с 20-часовой рабочей неделей, заработная плата в размере 20768 руб. в месяц с выплатой не позднее 15 числе каждого месяца (л.д. 7-10).

На основании ст. 66 ТК РФ запись о приеме на работу в ЗАО ТЦ «А.» не вносилась.

Сторонами не оспаривалось, что с 10.08.2011 по 06.09.2011 Ильдеменова Н.В. находилась в очередном ежегодном отпуске.

Из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных ЗАО ТЦ «А.» следует, что Ильдеменова Н.В. отсутствовала на работе с 28.09.2011 по 26.10.2011, в связи с чем, 27.10.2011 издан приказ об увольнении Ильдеменовой Н.В. за прогул, с 27.09.2011 прогул, то есть по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 153).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно табелю учета рабочего времени в сентябре 2011 года Ильдеменова Н.В. отработала 7 дней, что составило 28 часов.

Согласно платежному поручению от 10.11.2011 № 318 заработная плата за отработанные дни в сентябре 2011 года в размере 9157, 52 руб. (10572,80 руб. – НДФЛ 1375 руб.) переведена Ильдеменовой Н.В. на счет (л.д. 95).

В соответствии с приказом от 07.09.2011 № 15 доверенность на имя Ильдеменовой Н.В. считается недействительной в связи с потерей доверия (л.д. 45). На имя начальника ИФНС по Советскому району г.Владивостока направлено соответствующее информационное письмо (л.д. 46).

Ильдеменова Н.В. не представила суду допустимых и неопровержимых доказательств исполнения ею возложенных должностной инструкцией обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Поскольку приказ об увольнении Ильдеменовой Н.В. из ЗАО ТЦ «А.» с 27.09.2011 работодателем не отменен, в установленном законом порядке не оспорен, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильдеменовой Н.В. к ЗАО «Торговый Центр «А.» о взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012.

Судья Юлбарисова С.А.