Дело № 2-645/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
при секретаре Зеленской М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мартеха Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартеха Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты> между истцом и <ФИО> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 167 240 руб. сроком до 11.05.2011. 08.05.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Carina <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с <ФИО> в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» кредита в размере 119 668,80 руб. истцу стало известно, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит ответчику Мартеха Н.В.
Иcтец просит обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Toyota Carina <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мартеха Н.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» по доверенности Колобов А.А. исковые требования поддержал по прежним доводам, дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги телеграфа в размере 437,08 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мартеха Н.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 32-об), однако направленные ответчику судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 53-54,55-57). Неявку ответчика за судебным извещением, направленным заказной почтой, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что ответчик извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.20).
Поскольку о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик Мартеха Н.В. суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2008 г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и <ФИО> заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 167 240 руб., срок погашения – до 10.05.2011 г., размер процентов за пользование кредитом: 11 % годовых. Кредит предоставлялся на оплату приобретаемого заемщиком транспортного средства: Toyota Carina <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. График погашения задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора (л.д. 8-10, 11).
В обеспечение исполнения <ФИО> обязательств по указанному кредитному договору 08.05.2008 между ним и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями п. 1.3, 2.1, 3.1.3, 3.1.4 которого <ФИО> в обеспечение своевременного возврата кредита на условиях кредитного договора передает Банку в залог автомобиль Toyota Carina <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, и обязался не передавать третьим лицам генеральных доверенностей с правом купли-продажи предмета залога, не продавать, не отчуждать иным способом, не завещать и не передавать его во владение третьему лицу.
В соответствие со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2009 с <ФИО> в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 668,80 руб. (л.д. 6).
22.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району по ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника <ФИО> о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк» суммы кредита в размере 119 668,80 руб. (л.д. 7).
Согласно учетной карточке МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю право собственности <ФИО> на транспортное средства, являющееся предметом залога, прекращено 26.11.2008, в настоящее время владельцем транспортного средства Toyota Carina <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> является ответчик Мартеха Н.В. (л.д. 14, 14-об).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, поскольку <ФИО> денежное обязательство по кредитному договору <данные изъяты> от 08.05.2008, обеспеченному залогом, не было исполнено, требования ОАО «Роял Кредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к новому владельцу транспортного средства Мартеха Н.В., являются обоснованным, т.к. в силу закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
При этом суд принимает во внимание, что права Мартеха Н.В. как нового приобретателя могут быть защищены в установленном гражданским законодательством порядке в рамках правоотношений, возникших между ним и бывшим собственником автомобиля (залогодателем).
Согласно пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге»).
Согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства <данные изъяты> от 08.05.2008 стороны определили стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 170 000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на услуги телеграфа в размере 437,08 руб., всего 4 437,08 подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 59,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства <данные изъяты> от 08.05.2008 имущество - автомобиль марки Toyota Carina <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мартеха Н. В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 170 000 руб.
Взыскать с Мартеха Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы в размере 4 437 руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.04.2012.
Судья Е.Л. Склизкова