Дело № 2-957\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
при секретаре Зеленской М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковкиной Т. В. к Почеп С. Б. об устранении нарушения прав собственника жилого дома,
установил:
Морковкина Т.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника жилого дома, указав, что домовладение по адресу г. Владивосток, <адрес > было разделено на самостоятельные домовладения с присвоением почтовых адресов: <адрес1> <адрес2> <адрес3>; <адрес7>.
Истице на праве собственности принадлежит жилой дом № <адрес7> в г. Владивостоке и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчик Почеп С.Б. приобрел домовладение по ул. <адрес1> и <адрес2> и преобразовал их в два домовладения с почтовыми адресами ул<адрес5> и <адрес6>. При этом после преобразования дома по <адрес >, переставшего существовать как объект недвижимости, Почеп С.Б. его не снес, а начал его реконструкцию без разрешительной документации на самовольно занятом земельном участке, в результате чего частично перекрыл проезд домовладению истицы. Так, между домом по <адрес > и забором земельного участка по <адрес3> ширина проезжей части составляет 3,9 метров, что не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности.
Истица считает реконструируемый ответчиком жилой дом по адресу <адрес > самовольным строением, просит обязать Почеп С.Б. привести в соответствие с нормами действующего законодательства проезд к домовладению истицы путем сноса указанного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель Морковкиной Т.В. по доверенности Козина Е.Я. исковые требования поддержала по прежним доводам.
Представитель ответчика Почеп С.Б. по доверенности Лысенко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Почеп С.Б. в 2011г. приобрел в собственность жилой дом по адресу г. Владивосток, <адрес5>. Собственником домовладений по адресам <адрес1> и <адрес2> Почеп С.Б. никогда не являлся, указанные домовладения не преобразовывал. Согласно техническому паспорту указанное истицей как дом по <адрес > строение является летней кухне домовладения по <адрес5> Поскольку проезд к дому истицы был согласован с органами исполнительной власти и устроен в 1999г., к нему не могут применяться строительные нормы и правила, принятые позже. Противопожарные нормы и правила также не нарушаются, поскольку между спорным строением и домом истицы менее 50 метров. Также представитель ответчика заявила о пропуске Морковкиной т.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении ее права ей стало известно не позднее 2007г. – с момента регистрации ее права собственности на жилой дом.
Представитель Администрации г. Владивостока Силин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что дом по <адрес > не находится в муниципальной собственности. Согласно сведений УГА домовладение по <адрес > преобразовывали в результате раздела прежние собственники, но не Почеп С.Б.
Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Гуйдик И.В. в судебном заседании пояснила, что какие-либо нарушения прав и интересов истицы со стороны Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отсутствуют.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Морковкина Т.В. является собственником жилого дома № <адрес7> в г. Владивостоке и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>.
Подъезд к жилому дому истицы осуществляется по <улица> мимо домовладения, принадлежащего ответчику.
Истица просит обязать ответчика снести жилой дом по <адрес >, мотивируя тем, что после преобразования данного домовладения в два самостоятельных, указанный жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчик Почеп С.Б. никогда не являлся собственником жилого дома по <адрес >.
Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.04.2012г. раздел домовладения по <адрес > был произведен его прежними собственниками: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> с присвоением почтовых адресов соответственно <адрес6>, <адрес5>, <адрес3> и <адрес7>.
При строительстве <ФИО2> жилого дома по <адрес5> в соответствии с договором застройки ранее существовавший проезд к дому <ФИО4> (впоследствии – к дому истицы Морковкиной Т.В.) в 1998г. перенесен на основании согласованного проекта и по согласованию с инспекцией Госархнадзора на ныне существующее место, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.1999г. (л.д.49). Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, в том же виде указанный проезд существует и в настоящее время.
23.12.2010г. по договору купли-продажи Почеп С.Б. приобрел у <данные изъяты> жилой дом по адресу <адрес5>. Владельцем дома по <адрес > Почеп С.Б. никогда не являлся, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по сносу данного жилого дома.
Право собственности Морковкиной Т.В. на жилой дом по <адрес7> зарегистрировано 15.06.2007г. Проезд к дому истицы, на несоответствие которого требованиям строительных норм и правил истица указывает в исковом заявлении, в то время уже существовал. Однако Морковкина Т.В. не заявляла о нарушении своего права прежним собственником дома по <адрес5>, позднее приобретенного ответчиком.
Кроме того, согласно техническому паспорту домовладения ответчика, составленного по состоянию на 30.09.2005г. строение, на которое указывает истица как на самовольно реконструируемый ответчиком жилой дом по <адрес >, фактически является летней кухней (литера Г1) домовладения по <адрес5>, в связи с чем ответчик, как собственник, вправе производить реконструкцию строения, которое не является капитальным. Как следует из представленных истицей фотоснимков, при реконструкции помещения летней кухни ответчик за границы фундамента не вышел, этажность строения не изменил, какие-либо препятствия проезду к дому истицы в виде котлованов насыпей, складированных стройматериалов и т.п. также отсутствуют.
Таким образом, истицей не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома со стороны ответчика Почеп С.Б.
В обоснование заявленных требований Морковкина Т.В. указала, что ширина дороги в месте поворота к её дому, между стеной принадлежащего ответчику строения и забором, огораживающим домовладение по <адрес3>, составляет 3,9 метров, что является нарушением Свода Правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820; Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятых Постановлением Горстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94; Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В то же время доводы истицы в указанной части нельзя признать обоснованными.
При расчете ширины дороги в месте поворота истица ссылается на расчетные параметры улиц и проездов, установленных таблицами 8 и 9 Свода Правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820. Исходя из указанных таблиц, ширина проезда должна быть не менее 4, 25 м. (таблица 8) или 4,5 м. (таблица 9).
Между тем, указанный Свод Правил введен в действие с 20.05.2011 года, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений (п. 1.1). Требования документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (п. 1.3). Раздел 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть», к которому относятся таблицы 8 и 9 устанавливает, что при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети....(п. 11.1), улично-дорожную сеть следует проектировать в виде непрерывной системы и в её составе следует выделять улицы и дороги... (п. 11.4). Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, а сельских поселений - по таблице 9 (п. 11.5).
Поскольку проезд к дому истицы был спроектирован и построен до принятия указанного Свода Правил, данный нормативный акт не может регулировать настоящую спорную ситуацию.
Кроме того, параметры проезда из таблицы 8, на которые указывает истица (4,25 м), следует учитывать при проектировании новых проездов, а не при эксплуатации уже существующих. Параметры из таблицы 9, кроме того, не могут применяться, поскольку распространяются на сельские поселения, тогда как спорная дорога находится в границах города Владивостока.
При определении соответствия существующего проезда строительным нормам и правилам необходимо руководствоваться Сводом Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятых Постановлением Горстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94, устанавливающих требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства и действующих с 01.01.2000 года, п. 4.2.4 которых устанавливает, что в проезде к жилым домам должна быть 1 полоса движения шириной 3,5 метров.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ширина дороги в повороте составляет 3,9 м.
Частями 1-3 и 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к зданию малой этажности должен быть подъезд пожарных автомобилей с одной стороны и ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
Вместе с тем, пункт 17 этой же статьи определяет, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.
Как следует из представленных истицей топографической съемки от строения, указанного истицей как жилой дом по <адрес > до дома Морковкиной В.Т. существенно меньше 50 метров, в связи с чем нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в данной части не усматривается.
Представленный Морковкиной Т.В. в обоснование своих доводов акт экспертизы № 389/16 от 28.02.2012 г. не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза по правилам, предусмотренным ст.ст.79-87 ГПК РФ не назначалась. Кроме того, стаж работы специалиста, составившего указанный документ, менее одного года, что вызывает сомнение в компетентности специалиста, который не установил время строительства проезда, и, соответственно, сослался на несуществующие при строительстве проезда номы и правила.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Морковкиной Т.В. отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель Почеп С.Б. заявил ходатайство о взыскании с Морковкиной Т.В. расходов в размере 800 руб., связанных с оплатой ответчиком нотариального удостоверения доверенности на имя представителя. Данное ходатайство является обоснованным. Размер судебных расходов ответчика подтвержден квитанцией.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Морковкиной Т. В. отказать.
Взыскать с Морковкиной Т. В. в пользу Почеп С. Б. судебные расходы в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.04.2012г.
Судья Склизкова Е.Л.