Дело № 2-55/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.А. Шульга
при секретаре: О.А. Русяевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенча В.В. к Горлову М.В. о признании сделок недействительными, признании право собственности на автомашину.
УСТАНОВИЛ:
Семенча В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> он приобрел автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета. В Уссурийском отделе МОГТО и РАС ГИБДД он зарегистрировал данный автомобиль и провел операцию с постановкой и снятием этой автомашины с учета, так как готовил автомашину к перепродаже. Летом <данные изъяты> в результате нападения на него нескольких человек он был избит и у него были похищены ключи и документы на указанный автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> с территории стоянки, расположенной в г. Уссурийске его автомобиль был украден. По его заявлению было возбуждено уголовное дело и автомашина объявлена в розыск. В декабре <данные изъяты> автомобиль был обнаружен в г. Владивостоке. В настоящее время он как вещественное доказательство помещен на стоянку временного содержания задержанного автотранспорта. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль был перепродан нескольким лицам.
Так согласно ПТС <данные изъяты>: <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи и собственником автомашины стал Т.А.В. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи и собственником стал С.И.А. <данные изъяты> г заключен договор купли-продажи и собственником стал Горлов М.В.
В ходе предварительного следствия были проведены почерковедческие экспертизы, согласно которым все подписи в паспорте транспортного средства выданного на имя Семенча В.В. выполнены не Семенча В.В., а другим лицом, подпись от имени Семенча В.В. в договоре купли-продажи от <данные изъяты> на автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, между Семенча В.В. и С.И.А. выполнены не Семенча В.В. а другим лицом.
В настоящее время по заявлению Горлова М.В., имеющегося в материалах уголовного дела, автомашина ему не передана, но поскольку собственником автомашины является он и она выбыла из его владения незаконным способом, сделок по отчуждению указанной автомашины он не совершал, просит признать сделки купли продажи автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска совершенные <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными; признать за ним право собственности на автомашину «<данные изъяты>» - <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета; взыскать с Горлова М.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, на признании права собственности не настаивал.
В ходе рассмотрения гражданского дела Горловым М.В. было подано встречное исковое заявление согласно которому он просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признать его право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» - <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета.
В обоснование требований пояснил, что <данные изъяты>. по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у С.И.А.. за <данные изъяты> руб. Сделка оформлялась через автомагазин «Справка-счет». Документы проверялись, сомнений в чистоте сделки не было, так как в паспорте транспортного средства стояли штампы МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК о выдаче С.И.А. транзитных номеров для отчуждения автомобиля от <данные изъяты> Купленный автомобиль был поставлен на учет в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК где были внесены соответствующие записи и выданы свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также был пройден техосмотр. <данные изъяты> сотрудники милиции сообщили о том, что автомобиль находится в розыске.
Считает, что автомобиль приобрел на законном основании по возмездной сделке оплатил С.И.А.. значительную для него сумму и является добросовестным приобретателем. Приобрел он указанный автомобиль у С.И.А. который также на законном основании имел право его отчуждать, поскольку он не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, так как сотрудниками ГИБДД автомобиль был поставлен на учет и с последующим снятием. Законность приобретения им автомобиля подтверждается заключением МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК от <данные изъяты> где сказано что на момент производства регистрационных действий <данные изъяты> и <данные изъяты> ограничений на производство регистрационных действий не было, розыск автомашины был прекращен <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Семенча В.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители истца по встречном у исковому заявлению Горлова М.В. в судебном заседании также настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили Семенча В.В. в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Т.А.В. привлеченного к участию в деле пояснила, что требования к Т.А.В. являются необоснованными, поскольку Семенча В.В. не представил договор купли-продажи спорной автомашины от <данные изъяты> заключенный между Сененча В.В. и Т.А.В. ссылка на заключение данного договора и отраженная записью в ПТС является недостаточной. Действительно в г. Уссурийске ранее незнакомый Б.А.Г. выписал ему договор купли-продажи на его имя, передал документы на машину и больше не виделись. Машина находилась у него с <данные изъяты> по <данные изъяты> после чего он ее продал.
Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исполненному судебному поручению он пояснил, что автомашину «<данные изъяты>» - <данные изъяты> выпуска приобрел в сентябре <данные изъяты> на авторынке «Зеленый угол» у незнакомого лица. Автомашина приобреталась для дальнейшей продажи. <данные изъяты> он эту автомашину продал. При покупке данной автомашины он знал о том. что машина в розыске не находится, ограничений для регистрации нет.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Приморскому краю К.Н.О. в судебном заседании пояснила, что имеется заключение проверки действий сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК по осуществлению регистрационных действий с автомашиной «<данные изъяты>», согласно которой нарушений в действиях сотрудников не установлено, сведения об иных собственниках автомашины аннулированы, собственником автомашины «<данные изъяты>» является Семенча В.В.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Семенча В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании Семенча В.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета, данное право собственности у него возникло на основании приобретения данного автомобиля, что подтверждается таможенным приходным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> выданным Владивостокской таможней.
Также в судебном заседании установлено, что Семенча В.В. <данные изъяты> обратился в УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о краже его автомашины, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем автомашина была найдена, однако согласно договору купли-продажи собственником автомашины являлся Горлов М.В.
Как следует из Паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>» собственником автомашины с <данные изъяты> указан Семенча В.В., в дальнейшем владельцем указан Т.А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> как это указано в ПТС.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником стал С.И.А.., а с <данные изъяты> собственником автомашины указан Горлов М.В. (л.д. 76)
В ходе предварительного следствия были проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> все подписи в паспорте транспортного средства <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска выданного на имя Семенча В.В. выполнены не Семенча В.В., а другим лицом (л.д. 13)
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись от имени Семенча В.В. изображение которой находится в копии договора б/н купли-продажи от <данные изъяты> на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, между Семенча В.В. и С.И.А.. выполнены не Семенча В.В. а другим лицом (д. 15).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования Семенча В.В. о признании сделок от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными являются обоснованными.
Семенча В.В. как следует из заключения эксперта не продавал С.И.А.. спорный автомобиль, следовательно и С.И.А.. не являясь его законным владельцем не мог на законных основаниях продавать его Горлову М.В..
Из статьи 168 ГК РФ, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Принимая во внимание, что указанный автомобиль выбыл из владения Семенча В.В. в результате хищения, т.е. помимо его воли, указанные договоры купли-продажи является ничтожными сделками и автомобиль подлежит возвращению Семенча В.В.
Суд приходит к выводу, что в требованиях о признании сделки купли продажи автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска совершенной <данные изъяты>. следует отказать, поскольку такой договор суду не представлен, о нем только имеются сведения в ПТС и как следует из пояснений Тихова допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 58) он собственноручно сделал пометку на полях ПТС о том, что договор купли-продажи, выписанный на его имя не действителен, однако не пояснял, заключался ли вообще такой договор.
Также не подлежат удовлетворению и требования об истребовании данного автомобиля у Горлова М.В. поскольку автомобиль находится на стоянке временного содержания задержанного автотранспорта.
Суд также не находит оснований к удовлетворению встречного искового заявления Горлова М.В. в котором он просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признать его право собственности на автомобиль «<данные изъяты> - <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как было ранее установлено, С.И.А. не являлся законным владельцем автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> выпуска, указанный автомобиль выбыл из владения собственника Семенча В.В. помимо его воли, в связи с чем оснований для признания право собственности на автомобиль за Горловым М.В. не имеется.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При таких обстоятельствах в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета подлежит возврату законному владельцу Семенча В.В.
Кроме того, Горлов М.В. не лишен права на предъявления иска о взыскании убытков как добросовестный приобретатель.
Суд признает обоснованными требованиями Семенча В.В. о взыскании с Горлова М.В. расходов по оплате госпошлины, поскольку эти требования основаны на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Горлова М.В. в пользу Семенча В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенча В.В. удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов ACU <данные изъяты> серого цвета совершенную <данные изъяты> между Семенча В.В. и С.И.А. – ничтожной сделкой
Признать сделку купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенную между С.И.А. и Горловым М.В. - ничтожной сделкой.
Возвратить автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета в собственность Семенча В.В..
Взыскать с Горлова М.В. в пользу Семенча В.В. госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Горлову М.В. в иске к Семенча В.В. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признании его право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» - <данные изъяты> выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> серого цвета - отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в базу данных зарегистрированного транспорта УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5.05.2012.
Судья Е.А. Шульга