Дело № 2-1162/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко при секретаре: И.П. Сбегловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загляда А.С. к Выскубовой Т.М. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Загляда А.С. обратился с названным иском в суд Советского района г. Владивостока к Выскубовой Т.М., указав, что 24.09.2011 ответчик взял у него по расписке в долг 250000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30.11.2011г. Однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб. согласно долговой расписке, проценты за пользование денежными средствами в размере 6722,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4167,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Стогний Ю.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб. согласно долговой расписке, проценты за пользование денежными средствами в размере 6722,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4167,22 рублей, всего взыскать 260889,44 рублей. На взыскании расходов на оплату услуг представителя не настаивала. В судебное заседание не явился ответчик. Судом принимались меры к его извещению, направлялись извещения по последнему известному месту его жительства, откуда поступили уведомления о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В судебном заседании установлено, что между Загляда А.С. и Выскубовой Т.М. был заключён договор займа, согласно которого ответчик 24.09.2011 г. взял в долг у Загляда А.С. денежные средства в размере 250000 руб., которые обязался возвратить в полном объёме в срок до 30.11.2011 г. В подтверждение факта передачи заемщику денежной суммы в размере 250000 руб. 24.09.2011 Выскубовой Т.М. была составлена долговая расписка. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма долга по договору займа от 24.09.2011 Выскубовой Т.М. не возвращена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Загляда А.С. о взыскании суммы займа в размере 250000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом предоставлены суду доказательства передачи денежных средств ответчику. В тоже время, ответчик не предоставила доказательств отсутствия долга. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверялся и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6722,22 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,22 руб., размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. На требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не настаивал, что не лишает его права на возмещение указанных расходов путем подачи заявления. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Загляда А.С. удовлетворить. Взыскать с Выскубовой Т.М. в пользу Загляда А.С. сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6722, 22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4167, 22 руб., всего взыскать – 260 889, 44 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012. Судья Е.В.Пилипенко