Дело № 2-1159/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Г.А.к. к Кожухарь Д.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Г.А.к. обратилась в суд с настоящим иском к Кожухарь Д.Г., указав, что 11.01.2012 между ней и ИП Кожухарь Д.Г. заключен договор подряда № ** на изготовление и установку встроенной кухни. Полная стоимость заказа составила 55500 руб., впоследствии снижена до 52720 руб. Срок изготовления заказа 20 рабочих дней. Истец оплатил всю стоимость двумя частями: 33300 руб.- 11.01.2012, 19420 руб. - 25.02.2012. 02.03.2012, 03.03.2012 привезли выполненные по заказу материалы, из которых должна быть собрана и установлена встроенная кухня в разобранном виде. Привезенные материалы изготовлены на крайне низком по качеству уровне и не соответствуют договорной комплектности. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о выполнении обязательств, однако кроме обещаний довести работу до конца, ничего не происходило. Истцу было вручено гарантийное письмо без подписи с печатью «*******», в котором от лица ответчика гарантировалось выполнение обязательств по договору от 26.02.2012. До настоящего момента встроенная кухня не собрана, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) истцу не предоставлялся и не подписывался, от контактов с истцом ответчик отказывается. 21.03.2012 в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных сумм, которые ответчиком были получены, ответ на которые так и не получила. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, связанных с болезненной неловкостью, которую она испытывала по вине ответчика, отсутствием возможности приготовления пищи. Просит расторгнуть договор подряда № ** от 11.01.2012, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52720 руб., уплаченную в оплату работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что готовы вернуть ИП Кожухарь Д.Г. комплектующие изделия для сборки мебели, переданные истицы во исполнение договора подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая была лично вручена 28.04.2012.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их в совокупности, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд считает исковые требования Сулеймановой Г.А.к. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акберовой Г.А.к. (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 11.01.2012 заключён договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели на объекте заказчика: г.******** ул.******* д. ** кв. ** (л.д.5)

Согласно п. 2.2 Срок исполнения обязательств Подрядчика – 20 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям п. 3.1 Общая стоимость работ (в т.ч. стоимость мебели, ее хранение, упаковка, оформление документации, доставка до подъезда, замер, сборка и т.п.) составляет 55500 рублей.

На основании п.3.2 Оплата стоимости работ производится Заказчиком в наличном порядке путем внесения наличных денежных средств в размере 60 % (33300 рублей) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора в момент подписания Договора. Оставшиеся 40 % (22200 рублей) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, Заказчик оплачивает в день доставки изделия.

На основании записи акта о заключении брака № *** от **.**.**** А.Г.А. к. изменила фамилию на С. **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что общая стоимость работ по изготовлению, доставке и установке встроенной кухни была снижена ответчиком до 52720 рублей.

Указанную сумму на основании п. 3.2 настоящего договора в размере 52720 рублей истец оплатила двумя частями: 11.01.2012 при подписании Договора в размере 33300 рублей, 25.02.2012 в размере 19420 рублей, что подтверждается квитанциями № ** от 11.01.2012, № ** от 25.02.2012 (л.д.7)

Однако ответчик ИП Кожухарь Д.Г. свои обязательства по изготовлению, доставке и установке встроенной кухни Сулеймановой Г.А. к. в установленный договором срок, а именно, по условиям договора завершить работы до 01.02.2012 не исполнил.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременного выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, оформленная телеграммой, о досудебном урегулировании спора: расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы, которая вручена менеджеру. ( л.д. 9)

Принимая во внимание, что ответчиком значительно нарушены сроки исполнения договора подряда, несмотря на наличие претензий со стороны заказчика меры по установке мебели до настоящего времени не приняты, договор подряда подлежит расторжению, а уплаченные в его исполнение суммы взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что вина ответчика в неисполнении работ в установленный договором срок имела место, моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы, а суд удовлетворил исковые требования на сумму 57720 руб., штраф составляет 28860 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП Кожухарь Д.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1981,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Г.А.к. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ** от 11.01.2012, заключенный между ИП Кожухарь Д.Г. и Акберовой Г.А.

Взыскать с ИП Кожухарь Д.Г. в пользу Сулеймановой Г.А.к. уплаченную по договору подряда сумму в размере 52720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать – 57720 руб.

Обязать Сулейманову Г.А.к. возвратить ИП Кожухарь Д.Г. комплектующие изделия для сборки мебели, переданные ей во исполнение договора подряда.

Обязать ИП Кожухарь Д.Г. за свой счет забрать у Сулеймановой Г.А.к. комплектующие изделия для сборки мебели, переданные ей во исполнение договора подряда.

Взыскать с ИП Кожухарь Д.Г. штраф в доход местного бюджета в размере 28860 руб.

Взыскать с ИП Кожухарь Д.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1981, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012.

Судья Е.В. Пилипенко