Дело № 2-108\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока

В составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Петренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрикеева А.А. к Нуртдинову Р.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании утратившим право собственности на жилой дом и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Петрикеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю), Нуртдинову Р.Ф. о признании ответчика утратившим право собственности на жилой дом площадью 32,7 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. П., д. <номер>, вследствие его полной конструктивной гибели и фактического отсутствия на местности; возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности Нуртдинова Р.Ф. на указанное строение.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно просит признать Нуртдинова Р.Ф. утратившим право собственности на жилой дом площадью 32,7 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. П., д. <номер> вследствие полной конструктивной гибели последнего, прекратить право собственности Нуртдинова Р.Ф. на указанный жилой дом; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности Нуртдинова Р.Ф. на жилой дом. В обоснование требований указано, что зарегистрированное право собственности Нуртдинова Р.Ф. нарушает права истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной спора является утверждение Нуртдинова Р.Ф. о том, что принадлежащий ему руинированный объект – жилой дом, расположен в границах земельных участков, принадлежащих Петрикеву А.А., и Петрикееву А.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрикеев А.М..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Романов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Гайдук Л.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что дом по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. П., д. <номер>, принадлежащий на праве собственности Нуртдинову Р.Ф., полностью не разрушен, процент наличия дома составляет 9%, и в настоящее время ответчик занимается его восстановлением. Вместе с тем, заявляя исковые требования, в том числе и к Петрикееву А.А., о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Нуртдинов Р.Ф. был уверен, что принадлежащий ему жилой дом расположен на земельном участке истца и третьего лица Петрикеева А.М. Однако, в настоящее время ответчик выяснил, что его жилой дом находится за пределами земельного участка истца и третьего лица, а строение, расположенное на данных участках, не является домом Нуртдинова Р.Ф.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ, дает суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное право собственности Нуртдинова Р.Ф. нарушает права Петрикеева А.А. на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной спора является утверждение ответчика о том, что принадлежащий ему руинированный объект – жилой дом, расположен в границах земельных участков, принадлежащих Петрикеву А.А.и Петрикееву А.М.

В производстве Советского районного суда имеется гражданское дело по иску Нуртдинова Р.Ф. к Петрикееву А.А., Петрикееву А.М. и др. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1 л.д. 28-33).

Таким образом, суд считает, что требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Кучмой В.М. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. П., д. <номер>. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.07.2010 данный участок был предан Петрикееву А.А., произведена государственная регистрация права аренды. Впоследствии Петрикеев А.А. приобрел право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.08.2011.

01.12.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Кучмой О.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. ***, д. <номер>. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.07.2010 данный земельный участок был передан Петрикееву А.М. Впоследствии Петрикеев А.М. приобрел право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 21.06.2011.

В судебном заседании также установлено, что Департаментом в момент принятия решений по предоставлению указанных земельных участков в аренду был составлен акт №34 от 31.07.2009, согласно которому объекты недвижимого имущества – земельные участки из земель поселения, расположенные в районе улиц *** <номер> – П. <номер>, <номер> представляют собой частично спланированную площадку, свободную от застройки и размещения объектов движимого и недвижимого имущества. Территория испрашиваемых земельных участков на момент проведения обследования на месте никем не использовалась, площадь участков покрыта зелеными насаждениями.

В соответствии с ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 14.10.2010 на момент издания распоряжений УМИГА от 31.10.2008 №3334, от 31.10.2008 №3332, согласно представленным сведениям из Государственного кадастра недвижимости по г.Владивостоку от 12.05.2008 №2572 от 08.05.2008 №2571 права третьих лиц на испрашиваемые земельные участки в районе ул. ***, <номер>, в районе ул. П., <номер> отсутствовали.

Из Акта проверки от 09.11.2010 №600, следует, что Отделом муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры на территории земельных участков, расположенных в районе ул. П., д. <номер>, П., д. <номер> жилой дом или руинированный объект не обнаружен.

Согласно информации, поступившей из Прокуратуры Советского района г.Владивостока от 08.11.2010 №10-101-10 в ходе осмотра установлено, что дом, принадлежащий на праве собственности заявителю Нуртдинову Р.Ф. при обследовании земельных участков, расположенных в районе д. <номер> по улице П., д. <номер> по улице ***, не обнаружен.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры от 30.06.2011 №17537сп сведений о выдаче кому-либо разрешений на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. П., д. 11 в Управлении отсутствуют; с 2005 года почтовый адрес – г. Владивосток, ул. П., д. <номер> в установленном порядке не присваивался.

В соответствии с заключением от 03.08.2011 №<номер>, выполненным ООО «ПрофЭкспертиза», на территории земельных участков, расположенных по адресу ***, д. <номер>, а также смежных земельных участков, то есть земельных участков имеющих кадастровые номера <номер> (принадлежит Петрикееву А.А.), <номер> (принадлежит Петрикееву А.М.), объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за Нуртдиновым Р.Ф., отсутствует, равно как отсутствует отдельно расположенный фундамент домовладения, сопоставимый по техническим характеристикам с фундаментом, указанным в договоре купли-продажи от 20.12.1997 (покупатель Нуртдинов Р.Ф.). Все объекты капитального и временного назначения, расположенные на участках, принадлежащих Петрикееву А.А,, Петрикееву А.М. возведены не ранее 2010 года и по своему характеру являются не реконструированными, а вновь возведенными.

В соответствии с заключением №<номер> о техническом состоянии железо-бетонных конструкций от 09.04.2010, выполненным консалтинговой компанией ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», совокупность исследуемых железо-бетонных конструкций не может являться фундаментом разрушившегося в результате физического износа дома, либо нового капитального жилого дома, расположенного в районе ул. П. в г. Владивостоке.

Кроме того, из письменного объяснения ответчика, представленного в материалы дела, следует, что Нуртдинов Р.Ф. отказывается от каких-либо претензий к Петрикееву А.А., Петрикееву А.М. в связи с тем, что принадлежащий ему дом находится за пределами земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу. Доводы, представленные им в суд ранее, являются ошибочными, вследствие видоизменения местности в связи с проводимым на ней строительством домов.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что домовладение, зарегистрированное на праве собственности за Нуртдиновым Р.Ф., не находится в границах участков, принадлежащих ответчику и третьему лицу.

Поскольку от проведения экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик отказался, исковых требований, связанных с установлением места, либо координат нахождения домовладения, зарегистрированным за Нутдиновым Р.Ф. суду не заявлено, суд полагает, что установление конкретного местонахождения домовладения ответчика не является предметом настоящего спора.

Таким образом, поскольку Нуртдинов Р.Ф. признал факт нахождения принадлежащего ему дома за пределами земельных участков ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что права истца и третьего лица не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу статьи 3 ГПК РФ.

Кроме того, основанием к отказу в иске является и то обстоятельство, что факт полного уничтожения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрикеева А.А. к Нуртдинову Р.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании утратившим право собственности на жилой дом и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012.

Судья С.А. Юлбарисова