№ 2-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Петренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.В., Куликовой А.П. к Ермоленских И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.В., Куликова А.П. обратились в суд с иском к Ермоленских И.В., ОАО «Росгосстрах», указав, что <дата> на 77 км. гос.трассы Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер <номер> под управлением водителя Куликовой А.П. и автомобиля «Тойота Фан Карго», государственный номер <номер> под управлением водителя Ермоленских И.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки Эскудо, принадлежащему на праве собственности Куликовой С.В., причинены технические повреждения, а водителю Куликовой А.П. - вред здоровью. Считают, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Ермоленских И.В., которая, нарушив правила разметки, вышла на полосу встречного движения, где совершила столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном ОГИБДД г.Владивостока в отношении Ермоленских И.В. Согласно произведенной оценке, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579 856 руб. Кроме того, Куликовой С.В. понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 588,60 руб. с целью уведомления ответчика Ермоленских И.В. об осмотре машины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплате госпошлины в размере 7002,22 руб. В результате ДТП Куликова А.П. около месяца находилась на лечении <текст обезличен>, в связи с чем, ею были израсходованы денежные средства в сумме 3500 руб. Причиненные физические страдания в виде боли вызвали неудобства, связанные с необходимостью постоянного обращения к врачу, приемом лекарств, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного ритма жизни. Автогражданская ответственность ответчика Ермоленских И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако добровольно возмещать причиненный материальный ущерб и вред, причиненный здоровью Куликовой А.П., ответчики отказались. Просят взыскать с ответчиков в пользу Куликовой С.В. сумму материального ущерба в размере 579856 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 588,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7002,22 руб. В пользу Куликовой А.П. просят взыскать с ответчика Ермоленских И.В. расходы на лечение в размере 3500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Куликова С.В. и её представитель по доверенности Мертиков И.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Куликова А.П. суду пояснила о механизме ДТП следующее: <дата> примерно в 17-00 час. она на автомобиле «Сузуки Эскудо», принадлежащем ее матери Куликовой С.В., двигалась по трассе Шкотово-Партизанск из с.Н. в сторону г.Владивостока по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/час. Автомобилем она управляла по доверенности, выданной Куликовой С.В. Кроме неё в автомобиле находилось два пассажира Р. И.Н. на переднем сидении и Д.Е.А. - на заднем. Дорога была пустая, во встречном направлении автомашин не было, в попутном автомашин также не было, дорожное покрытие - чистый, сухой асфальт. В районе 77 км. трассы на встречной полосе движения появился автомобиль «Тойота Фан Карго» желтого цвета, который постепенно начал смещаться на её полосу движения, пересекая сплошную разделительную линию дорожной разметки. Увидев смещающуюся на её полосу движения встречную машину, она начала сбрасывать скорость, и приняв вправо, выехала на обочину, практически остановившись, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть её машины. Автомобиль развернуло и выбросило в кювет, сработали подушки безопасности. Вся левая часть автомобиля была смята, вылетели боковые стекла, не было бампера, зеркал. Она и пассажиры получили различные телесные повреждения. Транспортное средство ответчика после столкновение вернулось на свою полосу движения, где и находилось ближе к разделительной сплошной линии разметки. Сразу после ДТП она вышла из машины, взяв с собой документы. Услышав, что пассажир ее автомашины Д. Е. зовет на помощь, она положила документы на обочину и поспешила к ней. Проезжающие мимо автомашины стали останавливаться, предлагать помощь. В это время неизвестные ей лица похитили у нее документы на машину и водительское удостоверение. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она сделала об этом заявление, назвала автомашину (марку и гос. номер), находящиеся в которой парни могли забрать документы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ей выдали справку о похищении документов, на основании которой она их восстановила в МРЭО ГИБДД. Уже после того, как документы были восстановлены, ей позвонили неизвестные люди и сказали, что на обочине дороги нашли водительское удостоверение на ее имя, но она не стала его забирать, поскольку надобность в этом отпала. Документы на автомашину так и не нашли. Считает, что причиной ДТП послужили действия ответчицы, которая в нарушение требований ПДД, по непонятным причинам, выехала на полосу встречного движения.

В судебное заседание ответчик Ермоленских И.В. не явилась, причины неявки не известны, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании Ермоленских И.В. заявленные исковые требования не признала. О механизме ДТП поясняла, что <дата> она на своем автомобиле «Тойота Фан Карго» ехала из г.Владивостока в п.Л.. В машине кроме неё находилось ещё четверо детей 1996, 2004 и 2008 года рождения. Время суток было светлое, дорожное покрытие - сухой, чистый асфальт, машин, как во встречном, так и в попутном направлении не было. Выехав из-за поворота на прямой отрезок трассы, она увидела на полосе встречного движения автомашину «Эскудо», больше ничего не помнит. Очнулась уже после ДТП, увидела разбитые машины, проверила детей, одна из девочек пострадала, приехала машина СМП и их увезли в больницу, поэтому при оформлении ДТП она не присутствовала, старший сын остался на месте ДТП, вызвал по телефону её мужа, который участвовал в оформлении ДТП. До аварии чувствовала себя хорошо, ехала в нормальном состоянии, была здорова.

Представитель Ермоленских И.В. по доверенности Булатов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина водителя Ермоленских И.В. не установлена, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении неё не выносилось, а значит ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в данном случае не применима. Кроме того, ответчик не согласна с суммой материального ущерба, заявленного Куликовой С.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бабова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вина Ермоленских И.В. в совершении ДТП не установлена, следовательно, ответственность за причинение вреда у страховой компании не возникла. Просит в иске отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.А. показала, что <дата> на автомашине под управлением Куликовой А. марки «Эскудо» возвращалась от подруги из с.Н. в г.Владивосток. Она сидела одна на заднем сидении, ближе к середине салона и смотрела вперед. Ехали по сухому чистому асфальту, машин практически не было, скорость была не большая, приблизительно 50-60 км/час. В какой-то момент она увидела, что им навстречу двигается машина, желтого цвета, постепенно выезжая на полосу их движения. Куликова А., притормозила, начала съезжать на обочину и практически остановилась, после чего произошел сильный удар в район левого переднего колеса. Она, ударившись о левую дверь головой, потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что машина, которая совершила столкновение с их автомобилем, находится на своей полосе, ближе к середине дороги, а их машина в кювете.

Свидетель Р.И.Н. в судебном заседании показала, что <дата> возвращалась в г.Владивосток из с.Н. от дочери на машине «Эскудо», за рулем которой находилась подруга дочери – Куликова А. Было ещё светло, дорожное покрытие – сухой, чистый асфальт. Она сидела на переднем сиденье. Скорость была не высокая - 50-60 км/час. Вдруг она увидела, что машина, двигающаяся во встречном им направлении, съехала со своей полосы движения на полосу встречного движения, и, не сбавляя скорости продолжала движение по их полосе. А. притормозила, почти остановилась, съехала на обочину, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть автомашины «Эскудо». В момент удара она потеряла сознание. Когда очнулась и вышла из машины, увидела что их машина в кювете, а желтая машина стоит на дороге, на разделительной полосе. Так как в аварии она получила различные повреждения, то её увезли в больницу, где она встретилась с водителем другой машины – Ермоленских И.В. с двумя маленькими девочками. Она стала разговаривать с Ермоленских, спросила, как так получилось, что она выехала на полосу встречного движения, ведь у неё дети в салоне, на что та ответила, что она была уставшая, у нее было нехорошее предчувствие, ехать не хотела.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 77 км. гос.трассы Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер <номер> под управлением водителя Куликовой А.П. и автомобиля «Тойота Фан Карго», государственный номер <номер> под управлением водителя Ермоленских И.В.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2011 административное производство в отношении Ермоленских И.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КРФоАП, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 127).

Решением Приморского краевого суда от 02.12.2011 постановление Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2011 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 135-136).

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КРФоАП в отношении Ермоленских И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 152).

Таким образом, вина Ермоленских И.В. в совершении ДТП не устанавливалась. Вина водителей в совершенном ДТП подлежит установлению в настоящем судебном заседании.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлен материал ДТП от <дата> с участием водителей Куликовой А.П. и Ермоленских И.В.

Из объяснений Ермоленских о механизме ДТП следует, что она, проезжая в районе 77 км. автодороги Шкотово-Партизанск, видимо, на некоторое время закрыла глаза, и в это время произошел сильный удар. Скорость ее автомашины была около 80 км./час., встречных автомашин она не видела, никого не обгоняла (л.д. 73).

Из объяснений Куликовой А.П. следует, что приближаясь к повороту, но еще на прямом участке дороги, она увидела автомобиль «Тойота Фан Карго», который двигаясь по полосе встречного движения, начала плавно пересекать сплошную линию разметки и выезжать на ее полосу движения. Чтобы избежать столкновения она сбросила скорость и приняла правее по ходу движения, то есть начала двигаться практически по обочине. Но несмотря на это водитель автомобиля «Тойота Фан Карго» продолжал движение по встречной полосе, уходя при этом влево по ходу своего движения. Затем произошел удар в левую часть ее автомашины, и ее автомашину отбросило в кювет. Она сразу вышла из автомобиля, положила документы на обочину. Проезжающие мимо автомашины стали останавливать, предлагать помощь. Люди, из проезжающей мимо автомашины «Хонда Фит», гос.номер <номер> предположительно взяли ее документы (л.д. 77).

Из объяснений Ш. (Д.) Е.А. следует, что она находилась на заднем сидении автомашины «Сузуки Эскудо», которой управляла Куликова А. Увидела, что навстречу приближается желтая машина. Встречная машина никого не обгоняла, дорога была чистая, прямой участок, почему встречная автомашина выехала на их сторону дороги, не знает. Куликова А., увидев встречную автомашину, сбросила скорость, начала выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения, но встречная автомашина все больше выезжала на их сторону дороги, совершив столкновение. После столкновения их автомашину отбросило в кювет (л.д. 75).

Из объяснений Р.И.Н. следует, что она в момент ДТП находилась в автомашине «Сузуки Эскудо», которой управляла Куликова А. Доехав до 77 км. трассы Шкотово-Партизанск, увидела, что на них по встречной полосе движется желтый автомобиль. Встречная машина никого не обгоняла, дорога была чистая, прямой участок, почему встречная автомашина выехала на их сторону дороги, не знает. Куликова А., увидев встречную автомашину, начала сбавлять скорость, пыталась уйти от столкновения, но встречная автомашина все больше выезжала на их сторону дороги, совершив столкновение (л.д. 76).

Суд считает, что в данной дорожной ситуации действия водителя Ермоленских И.В. регламентированы требованиями 1.3. ПДД, где определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.7 ПДД, где указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Суд считает, что Ермоленских И.В. виновна в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.7 ПДД, заключавшемся в том, что она, управляя автомобилем, в условиях светлого времени и на сухом дорожном покрытии создала опасность для движения, выехав на трассу в болезненном или утомленном состоянии, пересекла сплошную линию разметки, выехав на встречную полосу движения, где совершила столкновение с легковой автомашиной, принадлежащей истцу.

Это следует из объяснительной как самой Ермоленских И.В., составленной непосредственно после ДТП, так и из объяснительных Куликовой А.П., Д. Е.А., Р.И.Н.

Объяснения Ермоленских И.В., данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы и не согласуются с материалами дела и её объяснениями, данными непосредственно после ДТП. Одни из самых объективных показаний – это те, которые даны непосредственно сразу после ДТП.

Действия водителя Куликовой А.П., для движения автомобиля которой была создана опасность, регламентируются п.10.1.ч.2. ПДД, который гласит: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, Куликова А.П. приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это следует из свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются с объяснениями Куликовой А.П., Д. Е.А., Р.И.Н., данными непосредственно после ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «Авторитет» от <дата>, стоимость устранения дефектов автомашины «Сузуки Эскудо», принадлежащей Куликовой С.В., причиненных в результате ДТП, составляет (с учетом износа) 579 856 руб. (л.д. 10-31).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомашины «Сузуки Эскудо» Куликовой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб., а с Ермоленских И.В. в пользу Куликовой С.В. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 459 856 руб.

Также судом установлено, что в результате виновных действий Ермоленских И.В. причинен вред здоровью водителю автомашины «Сузуки Эскудо» Куликовой А.П.

Согласно заключению эксперта от <дата> № <номер> Куликова А.П. в результате ДТП получила <текст обезличен>, находилась на лечении в стационаре (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1085 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и пр.).

Вместе с тем, Куликова А.П. не представила суду доказательств несения расходов на восстановление здоровья, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной компенсации и ее размер определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам суд относит то, что истец в результате ДТП испытала страх, физические страдания и неудобства от полученных травм.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика, истец понесла нравственные и физические страдания, которые оценены ею в 50 000 руб.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у Ермоленских И.В. на содержании несовершеннолетних детей.

С учетом требований разумности, справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Ермоленских И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам суд относит следующие расходы: по уплате госпошлины в размере 7002,22 руб., по направлению телеграммы в размере 588,60 руб., по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 23190,82 руб.

С Ермоленских И.В. в пользу истца Куликовой С.В. надлежит взыскать судебные издержки в размере 18320,75 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ООО «Росгосстрах» - 4870,07 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Куликовой С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4870,07 руб., а всего взыскать 124870,07 руб.

Взыскать с Ермоленских И.В. в пользу Куликовой С.В. сумму ущерба в размере 459 856 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18320,75 руб., а всего взыскать 478176,75 руб.

Исковые требования Куликовой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленских И.В. в пользу Куликовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 28500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2012.

Судья С.А. Юлбарисова