Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии истца Рубан Л.Г.,
представителя ответчика Конюховой А.Ю.,
третьего лица Пивоварова В.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Л. Г. к ООО «Управляющая компания Советского района-6», о возмещении ущерба в результате залития, обязании произвести ремонт балкона,
У С Т А Н О В И Л :
Рубан Л.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания Советского района-6», указав, что она является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, Давыдова, 16-50. На протяжении длительного времени потолок ее балкона разрушался по причине попадания на него воды с вышерасположенного балкона. Весной 2008 г. с крыши дома обрушились три большие глыбы снега, в результате чего на ее балконе был поврежден наружный сайдинг, усилились затекания воды изнутри. Она обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>» Управляющей компании Советского района, однако причины залива устранены не были. 19.05.2011 г. ей было вручено предписание о переделке отлива на балконе, так как из-за него происходит разрушение фасада дома. Остекление балкона и установку отлива производило ООО «<данные изъяты>», куда она обратилась с просьбой отремонтировать отлив, после осмотра балкона работниками указанной организации установлено, что с их стороны никаких нарушений при установке отлива допущено не было, по данному факту был составлен акт. Данный акт она представила ООО «<данные изъяты>», однако устранение причин залития балкона не устранено до настоящего времени. Строительно-технической экспертизой установлены повреждения балкона в виде вздутия окрасочного балкона на стенках балкона, вздутия полового покрытия, декоративных пластиковых листов к парапету балкона, имеются следы увлажнения, протечки, разрушения защитного слоя бетона, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 119,57 руб. В ходе осмотра вышерасположенного балкона <данные изъяты> установлено, что балкон не остеклен, разрушенный слой перекрытия, отслоение цементной стяжки в местах соединения плиты перекрытия и наружной стены жилого дома. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 119,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб., а всего взыскать 83 404,57 руб., обязать выполнить ремонт балкона <данные изъяты> в г. Владивостоке.
Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пивоваров В.А.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что фасад дома заливается по причине разрушения плиты перекрытия. Отливы ее балкона были повреждены глыбами льда, которые падали с крыши дома на ее балкон, так как Управляющая компания не убирала их. Пояснить, как был поврежден металлический каркас ее балкона, не может. Ее балкон был остекленен в декабре 2007 <данные изъяты> компания не реагирует на ее требования об устранении повреждений в течении 5 лет, оплату за капитальный ремонт она оплачивает ежемесячно. Она приглашала представителя Управляющей компании для проведения экспертизы, однако он не явился.
Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-6» по доверенности Конюхова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 155), пояснила, что с 2008 г. к Управляющей компании никаких претензий не было, данный дом ими обслуживается с января 2009 г. По факту повреждения наружной отделки балкона в апреле 2008 г. заявляет о пропуске исковой давности. Дополнила, что истец не пояснила, каким образом был поврежден металлический каркас ее балкона. Полагает, что требования необоснованны, остекленение балкона не предусмотрено проектной документацией. Ремонт фасада дома относится к капитальному, без проведения капитального ремонта текущий ремонт неэффективен. Вопрос о проведении капитального ремонта разрешается собственниками жилых помещений на общем собрании. Правоотношения между истцом и Управляющей компанией регулируются договором управления многоквартирным домом. Даже если бы они сделали стяжку, то это бы прекратило бы залитие лишь на время, однако это не входит в полномочия Управляющей компании, это капитальный ремонт.
В судебном заседании третье лицо Пивоваров В.А., собственник <данные изъяты>, поддержал исковые требования, пояснил, что жилой дом 1964 года постройки, весной 2008 г. произошло обрушение большого количества льда с крыши дома, на его балконе был сбит слив, его балкон не застеклен. Не возражает против проведения ремонта Управляющей компанией на балконе примыкающем к его квартире.
В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> суду показала, что она работает экспертом ООО «<данные изъяты>», проводила осмотр балкона квартиры истца <данные изъяты>, подтверждает выводы, сделанные в заключении. Под «залитием» понимается залитие со стороны фасада в месте примыкания выше расположенного балкона и со стороны пластиковых прозрачных конструкций. Причина залития – разрушение гидроизоляции плиты перекрытия. Плита перекрытия - это плита, которая является потолком над балконом истца и соответственно полом выше расположенного балкона. Вышерасположенный балкон не застеклен. Она осматривала балкон в <данные изъяты>, он со стороны фасада не заливается. Балкон истца облицован сайдингом, который имеет повреждения, а именно трещины и вмятины. Причину повреждения, то есть падение снега, льда она указала со слов заявителя. Она обратила внимание, что на соседних балконах так же имеются повреждения. Цена восстановительного ремонта без учета сайдинга составляет 68 119,57 руб. минус 16 340 руб., которые требуются для восстановления сайдинга. Качество пластиковых конструкций не проверялось. Основное залитие происходит сквозь потолок с вышерасположенного балкона <данные изъяты>. Было видно разрушение бетонной стяжки и оголение арматуры. Необходима бетонная стяжка, чтоб заделать повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает инженером в Управляющей компании Советского района-6. 14.07.2011 г. специалистами Управляющей компании был осмотрен балкон истца, установлено наличие течи, разрушение козырька, о чем составлен акт. Считает, что течь происходит в результате разрушения перекрытия на балконе вышерасположенной квартиры. Козырек, установленный при остекленении балкона истца, примыкает к панели над балконом и по бокам к фасаду дома. 23.09.2011 г. они приехали для производства ремонта балкона <данные изъяты>, которая расположена выше квартиры истца, ключи от квартиры хозяин <данные изъяты> оставил Рубан Л.Г., однако она не открыла дверь и не впустила их в квартиру.
Выслушав пояснения представителя сторон, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора № 11270 от 15.11.1993 г. на передачу квартир в собственность граждан Рубан Л.Г. принадлежит квартира по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 37).
Пивоваров В.А. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что на застекленном балконе, примыкающем к <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, имеется течь.
Так, согласно акта от 29.04.2008 г., составленного мастером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., на момент осмотра <данные изъяты> установлено, что имеются следы затекания с отслоением отделочного слоя (шпаклевки, краски), при осмотре <данные изъяты> установлено, что балкон не остеклён, наблюдается растрескивание цементной стяжки пола (л.д. 29). Пивоварову В.А. дано предписание устранить течь (л.д. 30).
Из акта осмотра <данные изъяты> от 14.07.2011 г., составленного истцом и работниками управляющей компании, следует, что дополнительный козырек балкона выполнен с контруклоном к фасаду жилого дома, Рубан Л.г. выдано предписание об устранении указанного нарушения (л.д. 28).
Остекление балкона в квартире истца производило ООО «Мировые окна» торгово-промышленная группа «Отверткин».
Как следует из акта торгово-промышленной группы «Отверткин» осмотра балкона <данные изъяты> на основании претензии Рубан Л.Г. от 16.08.2011 г. контруклон отлива не обнаружен, верхний козырек имеет повреждения, и деформации от удара сверху, обнаружено разрушение большой плиты, защитного бетонного слоя вплоть до арматуры, наличие трещин, пропитанных влагой со стороны <данные изъяты>. Вода поступает в квартиру Рубан Л.Г. с балкона вышерасположенной квартиры (л.д 35).
Истец просит суд возложить на ООО «Управляющая компания Советского района-6» обязанность произвести ремонт балкона <данные изъяты> взыскать сумму восстановительного ремонта ее балкона в размере 68 119,57 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста в размер 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Основаниями иска указано отсутствие гидроизоляции балкона <данные изъяты> повреждение наружной отделки балкона вследствие падения в апреле 2008 г. ледяной глыбы.
По ремонту балкона, вызванного падением в апреле 2008 года ледяной глыбы суд применяет срок исковой давности, поскольку с апреля 2008 года по день подачи иска (ноябрь 2011 года) прошло более трех лет, о применении срока исковой давности в указанной части заявлено представителем ответчика.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, является основанием для отказа в исковых требованиях.
ООО «Управляющая компания Советского района-6» обслуживает жилой дом по <данные изъяты> в г. Владивостоке с 25.12.2008 г. согласно решения № 2 от 25.12.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 151-152).
Договором с управляющей компанией предусмотрен перечень выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту (приложение № 1) (л.д. 143-150).
Согласно пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт залития балкона сторонами не оспаривается, при установлении причины залития, суд основывается на заключении экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «<данные изъяты>» по определению суда.
Согласно заключения экспертов ООО «Центр экспертиз «<данные изъяты>» от 21.03.2012 г. на балконе <данные изъяты> имеет место разрушение цементного пола по всей площади балкона в виде выбоин, трещин, отслоений; имеет место выветривание, вымывание и выкрашивание раствора из стыков наружных стеновых панелей в пределах балкона <данные изъяты>, металлические ограждения балкона поражены коррозией; при осмотре козырька застекленного балкона <данные изъяты> установлено, что в месте примыкания козырька к наружной стене, имеется деформация с образованием ложбины, где во время осадков собирается вода и истекается на фасад здания. При осмотре балкона <данные изъяты> установлено, что имеются место вздутия и отслоения окрасочного слоя стен и потолка, черные плесневелые пятна на облицовочных панелях, защитный слой балконной плиты полностью разрушен, имеет место оголение и ржавление арматуры, свидетельствующие о систематическом поступлении влаги в пространство между облицовочными панелями и стенами, панелями и потолком балкона.
Затекание атмосферных осадков в пространство балкона <данные изъяты> происходит через балконную плиту <данные изъяты>, причиной протечки которой является разрушение гидроизоляционного слоя цементного пола балкона в <данные изъяты>, для устранения причины протекания балкона в <данные изъяты> требуется выполнить ремонт гидроизоляции пола на балконе в <данные изъяты>, который относится к виду работ, выполнямых при текущем ремонте, стоимость восстановительных работ составляет 6 014 руб. (л.д. 103-129).
Таким образом, указанным заключением эксперта опровергается довод представителя ответчика о том, что работы относятся к капитальному ремонту. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции касаются ремонта всего дома (л.д. 42-43, 49-85).
У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном акте, поскольку ООО «Приморский <данные изъяты>» является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», экспертом производился осмотр балкона в квартире истца и балкона в вышерасположенной квартире, необходимость проведения указанных в нем работ обоснована и соответствует повреждениям, причиненным отделке квартиры, отраженным в акте.
Факт повреждения балкона истца, а также причины этого также подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2011 года (л.д. 14-18).
Требования истца о возложении обязанности в части ремонта гидроизоляции пола на балконе, примыкающем к <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В обоснование размера восстановительного ремонта балкона, истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2011 года (л.д. 14-18), в котором в стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 68 119, 57 рублей включены строительные материалы, используемые для остекления балкона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что эти строительные материалы повреждены и требуется их замена.
Так же суду не представлено доказательств того, что замена указанных материалов требуется в результате их повреждения от залития балкона.
Остекление балкона проектом жилого дома не предусмотрено, поэтому ремонт, связанный с остекленением балкона не входит в обязанности Управляющей компании.
Поскольку судом удовлетворено требование о возложении обязанности произвести ремонт, стоимость которого согласно заключения судебной экспертизы составляет 6 014 руб., с ООО «Управляющая компания Советского района -6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Поскольку отношения между сторонами подпадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины и, согласно ст. 113 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «ДЭКЦ» в размере 13 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 руб., поскольку иск удовлетворен частично, выводы указанного специалиста частично легли в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рубан Л. Г. к ООО «Управляющая компания Советского района-6», о возмещении ущерба в результате залития, обязании произвести ремонт балкона удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания Советского района - 6» в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт гидроизоляции пола на балконе, примыкающем к <данные изъяты> в г. Владивостоке.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района -6» в пользу Рубан Л. Г. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района -6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
Судья Е.И. Чернянская